Решение по делу № 2-1014/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1014/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                 20 мая 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кирильчука А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова К.С. к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Суслов К.С. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что Суслов К.С. имеет в собственности автомобиль Лада <данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована у ответчика. 03.02.2019 в 15 час. 30 мин. в г. Кирове на ул. Советской, 174 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Скрябина А.Г., чья автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Суслов К.С. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46300 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6900 руб., неустойку в размере 17594 руб., убытки по оплате осмотра транспортного средства в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 312 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., судебные расходы по составлению дубликата экспертизы в размере 700 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Истец Суслов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу Суслова К.С. страховое возмещение в размере 46300 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6900 руб., неустойку в размере 17594 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, убытки по оплате осмотра транспортного средства в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 312 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., судебные расходы по составлению дубликата экспертизы в размере 700 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

    Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, из которого следует, что АО «НАСКО» заявленные исковые требования не признает. В обоснование указал, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением требований Положения ЦБ, и соответственно не может являться допустимым доказательством по делу. Расходы по оплате услуг эксперта являются необоснованными, т.к. заключение не является допустимым доказательством, кроме того размер стоимости услуг эксперта завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований к удовлетворению иска, при этом ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований к удовлетворению иска, более того заявленный размер стоимости услуг представителя завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные расходы на представителя подлежат максимальному снижению. Также на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить штраф. Если суд сочтет требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, то ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 руб.

Третье лицо Скрябин А.Г., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. «в» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Суслов К.С. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> автогражданская ответственность застрахована у ответчика.

03.02.2019 в 15 час. 30 мин. в г. Кирове на ул. Советской, д. 174 произошло ДТП с участием автомобиля Суслова К.С. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Скрябина А.Г., чья автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без сотрудников ДПС и зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП является водитель Скрябин А.Г., который признал свою вину.

06.02.2019 истец обратился в отдел урегулирования убытков СК «НАСКО» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Заявление было направлено почтой, за почтовые услуги Суслов К.С. заплатил 186 руб. 04 коп.

Суслову К.С. было выдано направление в ООО «ГК «Автоспас» для составления акта осмотра транспортного средства.

19.02.2019 автомобиль Суслова К.С. был осмотрен специалистом ООО «ГК «Автоспас», составлен акт осмотра транспортного средства.

28.02.2019 Суслов К.С. направил в адрес страховой компании акты осмотра транспортного средства и квитанции, за услуги почты Суслов К.С. заплатил 177 руб. 04 коп. Указанное письмо было получено ответчиком 06.03.2019, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

20.03.2019 Суслов К.С. обратился к независимому эксперту ИП ФИО, согласно экспертному заключению № от 20.03.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 46300 руб.

22.03.2019 Суслов К.С. направил в отдел урегулирования убытков СК «НАСКО» претензию по выплате страхового возмещения и неустойки, приложив заключение эксперта и квитанцию об оплате экспертных услуг, за услуги почты Суслов К.С. заплатил 135 руб. 04 коп.

Однако ответчик данную претензию проигнорировал, страховое возмещение не выплачено Суслову К.С. до настоящего времени.

Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец Суслов К.С. не является виновником ДТП, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения Суслову К.С.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства по делу заключения ИП ФИО, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика в той части, что заключение эксперта ИП ФИО выполнено с нарушением требований Положения ЦБ, и соответственно не может являться допустимым доказательством по делу, судом отклоняются, поскольку заключение эксперта составлено на основании актов осмотра транспортного средства, проведенных уполномоченным от имени заказчика АО «Альфастрахование» лицом – ООО «ГК «Автоспас» на основании выданного истцу направления.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика АО «НАСКО» не поступало.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46300 руб.

Расходы истца в размере 6900 руб. на проведение независимой экспертизы направлены на определение размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в полном объеме. Оснований для уменьшения расходов по оплате экспертных услуг судом не усматривается, т.к. данный размер расходов не является завышенным.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу Суслова К.С. убытки по оплате осмотра транспортного средства в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг почты в заявленном истцом размере, т.е. в размере 312 руб.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 06.03.2019 по 12.04.2019 в размере 17594 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в указанном истцом размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Также суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 12.04.2019 Суслов К.С. понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП Кирильчук А.Е. в размере 12000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема проведенной работы представителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу Суслова К.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно доверенности № от 11.04.2019, Кирильчук А.Е. может быть представителями истца во всех судебных учреждениях по факту ДТП от 03.02.2019.

Учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы настоящего гражданского дела и данная доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., т.к. данные расходы являются необходимыми, подтверждающими требования по иску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «НАСКО» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2435 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46300 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2435 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.05.2019