Решение от 22.11.2016 по делу № 33-11508/2016 от 25.10.2016

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-11508/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя В.С.Р. П.Д.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2016 года, которым в удовлетворении иска В.С.Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя В.С.Р. П.Д.А., С.А.В., судебная коллегия

установила:

В.С.Р. обратилась в суд с иском к С.А.В., в котором просила взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., прекратить право собственности В.С.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ей указанной компенсации, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. расходы по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>

В иске указано, что стороны являются участниками (в 1/2 доле каждая) права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик неоднократно высказывала намерение пользоваться квартирой, однако истец против этого возражает, в связи с тем, что квартира является однокомнатной, проживание в ней нескольких лиц является затруднительным, а выдел доли в натуре невозможен. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость 1/2 доли составляет <данные изъяты>. Предложения о выплате компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с последующим переходом права собственности на квартиру к ответчику оставлены С.А.В. без удовлетворения. Ответчик настаивает на своем вселении в квартиру без выплаты истцу компенсации. В связи с этим, истец полагает, что указанная квартира представляет для ответчика потребительскую ценность, как единый объект жилищного права. Истец готова отказаться от доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру после выплаты ей денежной компенсации, соответствующей рыночной стоимости доли.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель В.С.Р. П.Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права п. 4 ст. 247, п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Указывает, что истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что свидетельствует о его согласии на получение компенсации и отвечает требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Полагает, что позиция ответчика о нежелании выплатить компенсацию нарушает права истца, так как истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей долей, так как выдел его доли в натуре невозможен по тем причинам, что квартира является однокомнатной, а стороны не являются членами одной семьи.

Считает, что суд должен был применить п. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать от других участников общей собственности приходящейся на его долю, соответствующей компенсации. Не применение судом данной нормы существенно нарушает права истца.

От С.А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.С.Р.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Из материалов дела следует, что В.С.Р. и С.А.В. являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 46,5 кв.м. по адресу: <адрес> в 1/2 доле каждая.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении вопроса о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в судебных постановлениях Конституционного Суда РФ (Определение от 07. 02.2008 г. № 242-О-О, от 21.04.2011 г. № 517-О-О, от 26.05.2011 г. № 681-О-О).

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражала против выплаты истцу денежной компенсации.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании истец пояснил, что не имеет интереса проживания в спорной квартире.

Отсутствие интереса в использовании части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания в его пользу денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Норм материального права, которые в таком случае императивно устанавливают обязанность ответчика по выплате истцу денежной компенсации, действующее законодательство не содержит.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности пользования принадлежащей ей долей, создания ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований В.С.Р. и возложение на ответчика С.А.В. обязанности по выплате денежной компенсации в условиях ее возражений приведет к нарушению прав ответчика, как иного сособственников, имеющего равные с истцом доли в общем имуществе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку понуждение к выплате денежной компенсации и к получению в собственность имущества действующим законодательством не предусмотрено, ответчик возражает против выплаты истцу денежной компенсации, доля истца не может быть признана малозначительной, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик имеет денежные средства, достаточные для выплаты истцу денежной компенсации в указанном им размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 252 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, основаны на их неверном толковании и применении, в связи с чем, отмену судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения не установлено, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: