Решение по делу № 11-79/2020 от 10.03.2020

Мировой судья: Григорян М.В.                                     Дело № 11-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                      25 мая 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Семёркиной А.А.

при секретаре                                  Зайцевой Я.В.,

с участием истца Федосеева Г.Ф.,

представителя ответчика – Белого Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федосеев Г.Ф. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Федосеев Г.Ф. к ООО «Управляющая компания Внешстрой – Калининград» об отмене необоснованно начисленного долга за ДД.ММ.ГГГГ за тепловую энергию в сумме <данные изъяты>, об отмене необоснованного начисленного долга за ДД.ММ.ГГГГ года за тепловую энергию в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца Федосеева Г.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Белого Е.И.. возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд,

установил:

         Федосеев Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Внешстрой – Калининград» с исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений, просил суд обязать ответчика списать (отменить) необоснованно начисленную задолженность за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград». В многоквартирном <адрес> установлен общий прибор учета тепловой энергии. Как указал истец, до ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал тепловую энергию по индивидуальному прибору учета, установленного в его квартире. При этом с ДД.ММ.ГГГГ у него истек срок действия поверки индивидуального прибора учета тепловой энергии, очередную поверку он проходить не стал, сославшись на положения Постановления Конституционного суда РФ от 10 июля 2018 года № 30, согласно которому он с 1 января 2019 года должен платить за тепловую энергию только по общему прибору учета тепловой энергии (ОДПУ). Кроме того, полагал, что возможность оплаты жильцом за тепловую энергию по ОДПУ, закреплена и в п.59 Постановления Правительства от 6 мая 2011 года, согласно которому после истечения срока поверки расчетного счетчика он должен платить за 3 месяца по среднему, а далее по общедомовому счетчику. Однако, ответчик, в нарушение требований Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 года, Постановления Правительства от 6 мая 2011 года, незаконно и необоснованно начислил ему долг за тепловую энергию в сумме <данные изъяты> рублей (по показаниям неповеренного счетчика), а в <адрес> года долг в сумме <данные изъяты> рублей – по нормативу. Полагал, что расчет ответчиком произведен неверно, в связи с чем, просит его отменить, списать долги и взыскать компенсацию морального вреда.

         Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федосеев Г.Ф. просил решение мирового судьи отменить, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указал, что главным нарушением со стороны ответчика является снятие показаний за тепловую энергию с неповеренного счетчика. При этом, полагал, что ответчиком неправомерно насчитана плата за июнь, поскольку в указанном месяце уже заканчивается отопительный сезон. Кроме того, обратил внимание суда, что ответчиком был арифметически неверно произведен расчет платы за тепловую энергию, поскольку были взяты за основу неверные значения и показания, а также произведено двойное начисление с разных приборов учета. Также указал, что в своем исковом заявлении он ставил вопрос о неправомерности начислений именно по оплате за отопление, а не за подогрев горячей воды, также как и не было ссылок в его исковом заявлении на оплату за ДД.ММ.ГГГГ года. Полагал, что ответчиком неверно рассчитана разница показаний между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при таком подходе ответчика, нарушаются положения Постановления Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (п.п. «д»).

Федосеев Г.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенные в ней. Полагал, что мировой судья неправильно определил в рамках заявленных требований обстоятельства, имеющие правовое значение для данной категории дел и дал неверную оценку имеющимся доказательствам, в связи с чем, вышеназванное решение подлежит отмене.

         Представитель ответчика – Белый Е.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда законно и обоснованно. Поддержали позицию, подробно изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

         Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, мировой судья на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 153,154, 155, 157,158 ЖК РФ, п. 40, 42 (1), 43, 54,59 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354), оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком была потреблена тепловая энергия в квартире в размере <данные изъяты> Гкал на сумму по тарифу <данные изъяты> рублей за 1 Гкал (<данные изъяты> а также была рассчитана задолженность за потребление тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ года по нормативу в соответствии с п. 60 Постановления № 354, однако обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнены не были.

         При этом, разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что Федосеев Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Управление данным многоквартирным домом за весь исковой период осуществляет ООО Управляющая компания «Внешстрой –Калининград». Тепловая энергия (отопление) в МКД № по <адрес> в <адрес> поступает централизованно через присоединительную сеть на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и МП «Калининградтеплосеть». В МКД № отсутствует централизованное горячее водоснабжение; горячая вода как коммунальный ресурс не попадает к потребителям этого дома непосредственно от МП «Калининградтеплосеть» (теплоснабжающей организации). Приготовление горячей воды осуществляется на индивидуальном тепловом пункте (ИТП). Услуги по содержанию в надлежащем исправном техническом состоянии ИТП оказывает Торкан В.М. на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Управляющая компания «Внешстрой-Калининград».

       Также судом установлено, что в МКД № по <адрес> в <адрес> установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии, а в квартире истца Федосеева Г.В. –счетчик тепловой энергии и воды <данные изъяты>, заводской №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

        Таким образом, срок поверки счетчика тепловой энергии и воды истек ДД.ММ.ГГГГ, после истечения указанного срока истец поверку не проводил, до ДД.ММ.ГГГГ он производил оплату за тепловую энергию на основании показаний данного ИПУ, что также сторонами не оспаривалось. При этом, согласно акту проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока поверки указанного ИПУ), были зафиксированы инженером компании ООО Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» совместно с Федосеевым Г.Ф. следующие показания счетчика тепловой энергии, с заводским номером <данные изъяты> или <данные изъяты> Гкал. После истечения срока поверки счетчика (ДД.ММ.ГГГГ) были зафиксированы показания счетчика тепловой энергии, с заводским номером <данные изъяты> или <данные изъяты> Гкал, что подтверждается актом проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей, составленной бухгалтером –экономистом Водяной Г.А. Согласно последним показаниям, предоставленных Федосеевым Г.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ года, показания ИПУ тепловой энергии составили <данные изъяты> кВт или <данные изъяты> Гкал.

      С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд второй инстанции полагает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что согласно представленных в материалы дела доказательствам, подтверждённым, в том числе актами проверок показаний счетчика, расчетами произведенными финансовыми работниками управляющей компании, разница показаний ИПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть долг истца перед ответчиком по его индивидуальному прибору учета тепловой энергии с заводским номером № составила <данные изъяты> Гкал (<данные изъяты>). Данные показатели являются фактически потребленной истцом тепловой энергией за указанный период.

        При этом, как следует из указанного решения суда, мировой судья, учитывал довод истца о том, что данный долг по оплате за тепловую энергию возник у него после истечения срока поверки счетчика, и сделал правильный вывод о том, что каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений и обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК), однако истцом в нарушение указанной правовой нормы, доказательств того, что долг по оплате тепловой энергии возник после истечения срока поверки счетчика, представлено не было.

        Довод истца о том, что ответчиками неправомерно снимались показания с непроверенного счетчика, является несостоятельным, поскольку ответчики, производя начисление платы за тепловую энергию, руководствовались п.п. 40, 42(1), 54, 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354) по формулам 3(3),20 20 (1) приложения 2, согласно которым за первые три месяца с ДД.ММ.ГГГГ года начисления производились по среднемесячному потреблению, а затем по установленному нормативу, а в ДД.ММ.ГГГГ года истцу было произведено доначисление задолженности по оплате тепловой энергии за период действия неповеренного индивидуального прибора учета. При этом суд соглашается с возражениями ответчика в части того, что потребление тепловой энергии в доме по <адрес>, осуществляется круглогодично, а не только в отопительный сезон, поскольку тепловая энергия подается в данный дом по договору в МП «Калининградтеплосеть», а затем используется либо на отопление, либо на приготовление горячей воды в индивидуальном тепловом пункте, которым оборудован данный многоквартирный дом. При этом расчет потребления услуги «горячее водоснабжение производился в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354), и данный расчет проверялся в судебном порядке при рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания «Внешстрой –Калининград» к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании предписания недействительным, где Арбитражным судом Калининградской области был признан верным расчет потребления услуги «горячее водоснабжение».

        Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, Федосеев Г.Ф., подтвердил, что самостоятельно принял решение отказаться от проведения поверок прибора учета и направления исполнителю копии свидетельства о поверке счетчика после истечения срока такой поверки, поскольку полагал, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 10 июля 2018 года № 30, он должен был с ДД.ММ.ГГГГ платить только за тепловую энергию по ОДПУ и оплата будет производиться в меньшем размере. Вместе с тем, такое предположение было сделано истцом на неправильном толковании действующего законодательства, в том числе п. 34 (п. «д») Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В пунктах 59 - 61 Правил регламентировано, каким образом начисляется плата за отопление тем лицам, ИПУ которых вышли из строя, утрачены, истек срок их эксплуатации, а также в случае непредоставления их показаний или отказа в допуске в целях их проверки. В таких ситуациях расчет платы за отопление осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Перерасчет платы может быть осуществлен не более чем за три месяца после устранения причин, повлекших невозможность использования ИПУ.

Таким образом, в том случае, если все помещения многоквартирного дома оборудованы ИПУ, то негативные последствия, вызванные не введением некоторых из этих приборов в эксплуатацию, их неисправностью, отсутствием поверки, непередачей их показаний и т.п., законом возлагаются на собственников помещений, в которых расположены такие приборы.

Такое понимание соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца", на которое ссылается истец, где, в частности, указано, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы; положения Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дают рачительно расходующим тепловую энергию потребителям коммунальных услуг, несущим расходы на обеспечение сохранности индивидуальных приборов учета тепловой энергии, их надлежащую эксплуатацию и своевременную замену, основания для законных ожиданий соразмерного снижения платы за отопление, тем более в ситуации, когда многоквартирный дом при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а жилые и нежилые помещения в этом доме были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

          Исходя из изложенного, мировым судьей при разрешении спора правильно применены нормы материального права: к отношениям сторон были применены подлежащие применению положения п.п 40, 42(1), 54, 59 и 60 Указанных Правил по формулам 3(3), 20 и 20 (1) приложения № 2, то есть за первые три месяца с ДД.ММ.ГГГГ начисления проводились по среднемесячному потреблению, а затем по установленному нормативу.

         Кроме того суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о законности начисления задолженности по оплате тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ года, и признает правильным и арифметически верным расчет за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных площади квартиры и установленного тарифа по оплате за тепловую энергию.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

        Решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Г.Ф., без удовлетворения.

         Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   А.А. Семёркина