Решение по делу № 11-383/2018 от 23.10.2018

Дело № 11-383/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 г.                                                                                                     г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя ответчика Блинова И.Ф., действующего на основании доверенности №,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ларченко Антона Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Ларченко А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащего Ларченко А. Е., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащему Ларченко А.Е. на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. На основании этого, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела расчет и выплатила сумму в размере 131 900 руб. 00 коп. Истец обратился в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для предъявления иска в суд. На основании вышеизложенного Ларченко А.Е. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек. Судебным участком № Центрального района г. Хабаровска было вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек. С момента установления занижения первоначальной суммы о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и до дня поступления денежных средств на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ прошло 202 дня. Просит взыскать сумму неустойки в размере 42824 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 236 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ларченко А.Е. взысканы неустойка в сумме 42824 руб. 00 коп., расходы на оплату курьерских услуг в сумме 236 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. 00 коп., государственная пошлина в бюджет городского округа «г. Хабаровск» в сумме 1484 руб. 72 коп.

С постановленным решением мирового судьи не согласилась сторона ответчика, о чем указала в апелляционной жалобе, обосновав свои доводы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права в результате неправильного толкования закона.

В судебном заседании представитель ответчика Блинов И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42824 руб.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровске произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ларченко А.Е. с СПАО «Ингосстрах» взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1300 руб., расходы по оплате курьерских услуг в сумме 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в размере 10600 руб.

СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в размере 21200 руб. 59 коп. перечислена до вынесения мировым судьей решения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая причисленные нормы права, суд находит доводы стороны ответчика о том, что сумма неустойки ограничивается размером страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему по каждому конкретному страховому случаю, ошибочными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что СПАО «Ингосстрах» несвоевременно исполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о том, что страховщик должен уплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42824 руб., принимая во внимание тот факт, что ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено достаточных доказательств о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о необходимости уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, представитель страховщика ссылался на то, что ее размер почти в два раза превышает размер взысканного ранее страхового возмещения.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая и то обстоятельство, что период просрочки исполнения страховщиком составляет более шести календарных месяцев.

Таким образом, сумма заявленной к взысканию неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, не является несоразмерной.

Доводы представителя страховщика о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, также являющиеся по его мнению основанием к уменьшению заявленной ко взысканию неустойки, не основаны на законе.

Оснований для уменьшения взыскиваемой со страховщика неустойки за допущенную им просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по доводам представленных возражений у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ларченко Антона Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий                                                С.А. Костюченко