Решение по делу № 33-1526/2024 от 13.06.2024

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1526/2024

дело № 2-1803/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием представителей истца Х.С.Ю. и Х.А.С., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Б.А.Ф. к Ш.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Б.А.Ф. на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 марта 2024 г.,

у с т а н о в и л а :

23.01.2024 Б.А.Ф. обратился в Нальчикский городской суд КБР к Ш.Н.А. с иском, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 869050 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11890 рублей 50 копеек, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

10.02.2023 в возрасте 87 лет умерла Б.Р.Р.. Истец является её сыном и наследником по завещанию. Ответчик Ш.Н.А. доводится ему двоюродной сестрой (по линии матери).

В установленный законом срок он обратился к нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Э.Ф.З. с заявлением о принятии наследства матери по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем, нотариусом было открыто наследственное дело № 34090822-10/2023.

По истечении шести месяцев со дня смерти матери нотариус выдала ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: КБР, <адрес>, и часть денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк».

При жизни Б.Р.Р. страдала деменцией, что было зафиксировано в медицинских документах.

В процессе оформления наследства, ему стало известно, что за четыре дня до смерти, 06.02.2023, его мать Б.Р.Р. оформила у нотариуса доверенность на имя Ш.Н.А. с расширенными полномочиями, дающую ей право снимать и получать деньги его матери во всех банках.

09.02.2023 состояние здоровья матери ухудшилось, она была не в себе, чем воспользовалась ответчица, обратилась в ПАО Сбербанк и по доверенности сняла со счета матери 148000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету. Снятые деньги остались у ответчицы.

В день смерти матери, 10.02.2023, ответчица сняла в АО «Россельхозбанк» со счета его матери 720750 рублей (2100 рублей и 718950 рублей) и присвоила их себе, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчица скрыла от него, что имевшиеся ранее на счетах его матери денежные средства в общем размере 869050 рублей она сняла и использует в своих личных целях.

Учитывая вышеизложенное, истец считал, что денежные средства в указанном размере получены ответчицей незаконно и подлежат возврату, однако, она отказалась вернуть их в добровольном порядке, отрицает факт снятия денег матери в банках, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07.03.2024 исковые требования Б.А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Б.А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции, по мнению заявителя, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; ссылаясь на ст.ст. 218, 1112, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), автор жалобы обращает внимание, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом не установлено наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В жалобе также указано, что в силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности, выданной физическим лицом, прекращается, в том числе в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность (доверителя), в данном случае датой прекращения доверенности на имя Ш.Н.А. является день и время смерти доверителя (10.02.2023, 11 часов 11 минут), таким образом, автор жалобы полагает, что ответчик получил денежные средства со счетов Б.Р.Р., уже не имея на то законных оснований.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Ш.Н.А. подала на нее возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями истца Х.С.Ю. и Х.А.С., выслушав возражения ответчика Ш.Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Так, разрешая заявленные исковые требования Б.А.Ф., суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в частности, ст.ст. 182, 183, 185, 188, 189, 191, 847, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, установив, что наследодатель Б.Р.Р. умерла 10.02.2023, пришел к выводу, что доверенность, выданная ею 06.02.2023 на имя Ш.Н.А., прекратила свое действие на следующий день после смерти доверителя – 11.02.2023, в связи с чем, действия по снятию денежных средств с банковских счетов Б.Р.Р. и распоряжению ими, произведенные ответчиком вплоть до 10.02.2023, правомерны, соответствуют делегированным ей полномочиям и не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований Б.А.Ф.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда частично неправомерными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как следует из заключения врача (фельдшера) ГБУЗ «КБЦМК и СМП», смерть Б.Р.Р. констатирована в 11 часов 37 минут (л.д. 42). В свидетельстве о смерти от 14.02.2023, отражено наступление смерти Б.Р.Р. в 11 часов 11 минут (л.д. 9), что опровергает доводы возражения ответчика о неверном установлении времени её смерти.

Согласно выписке по счету банковского вклада Б.Р.Р. в АО «Россельхозбанк», вклад от 14.04.2022, открытый ею сроком до 14.04.2023 (л.д. 37-39), расторгнут досрочно 10.02.2023 (до истечения его срока) её представителем по доверенности, после чего денежные средства в сумме 718950 рублей выданы получателю (л.д. 13).

При этом из ответа АО «Россельхозбанк» от 28.02.2024 №044/13-01-15/3 следует, что вышеуказанная доверенность от 06.02.2023 была зарегистрирована в программе 10.02.2023 в 12 часов 48 минут, а расходная операция проведена в программе 10.02.2023 в 13 часов 48 минут (л.д. 43).

Таким образом, указанное снятие денежных средств произведено в день смерти Б.Р.Р., но позднее её наступления. Более того, сама операция по регистрации доверенности в системе банка произведена после констатации факта её смерти.

При таких обстоятельствах, поскольку действие доверенности от 06.02.2023 на момент проведения указанных операций прекратилось, судебная коллегия считает, что ответчица незаконно получила со счета Б.Р.Р. денежные средства в размере 718950 рублей, в связи с чем, указанные денежные средства, являются неосновательным обогащением последней и подлежат взысканию с неё в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В свою очередь, ответчик по делу, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, и утверждая, что добровольно вернула истцу 100000 рублей, не отрицала, что спорные деньги были сняты ею в день смерти Б.Р.Р., и что их часть она потратила на оплату организации похорон, часть планирует потратить на изготовление и установку памятника, а часть получена ею от доверителя в дар в благодарность за предсмертный уход в период болезни.

В то же время, ответчик, действуя как представитель, о чем указано выше, не имела права на распоряжение этими денежными средствами наследодателя, являющимися наследственным имуществом.

Соблюдение порядка, установленного положениями ст. 1174 ГК РФ для использования спорных средств наследодателя с целью компенсации расходов, связанных с его предсмертной болезнью, а также расходов на достойные похороны наследодателя, ответчиком представлено не было.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства были израсходованы на организацию похорон наследодателя, установку надмогильных сооружений и прочие её прижизненные распоряжения, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчица встречные исковые требования о возмещении расходов на оплату названных услуг к наследнику не предъявляла.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 названной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128 ГК РФ), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что из представленной выписки по банковскому лицевому счету наследодателя (л.д. 13) следует, что ответчиком получено 718950 рублей (а не 721050 рублей, как указано в иске), в связи с чем, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи спорных денежных средств истцу, а последний указанное обстоятельство не подтвердил, оснований для освобождения ответчика от выплаты в какой-либо части не имеется.

Между тем, по вышеизложенным основаниям, принимая во внимание, что на момент списания денежных средств с банковского счета Б.Р.Р. в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148000 рублей (л.д. 12) вкладчик (собственник указанных денежных средств) ещё был жив, а от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя сторона истца отказалась, каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства не были переданы доверителю либо у ответчика как его представителя не было прав на распоряжение указанными денежными средствами, суду не представлено, в связи с чем, требование об их признании неосновательным обогащением ответчика отсутствуют, соответственно, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

При таких обстоятельствах размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, подлежит корректировке пропорционально размеру удовлетворенных требований, и взысканию подлежит 9836,80 рублей.

Иных обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 07 марта 2024 г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования Б.А.Ф. к Ш.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.А. в пользу Б.А.Ф. неосновательное обогащение в размере 718950 рублей, а также государственную пошлину в размере 9836,80 рублей, а всего – 728786 (семьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек; во взыскании названных сумм в большем размере отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков