Решение от 20.04.2022 по делу № 8Г-5008/2022 [88-6558/2022] от 21.03.2022

Дело № 88-6558/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.     рассмотрел в г. Челябинске 20 апреля 2022 года дело по кассационной жалобе Гавриловой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2021 года

по гражданскому делу № 2-2230/2021/7м по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК» к Гавриловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, встречному исковому заявлению Гавриловой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, суд

    у с т а н о в и л :

ООО «МТК» обратилось в суд с иском к Гавриловой Е.В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01 февраля 2020 года в размере 10913,68 рублей, пени за период с 14 мая 2020 года по 18 января 2021 года в размере 19113,57 рублей.

Гаврилова Е.В. предъявила к ООО «МТК» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6182,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122,97 рублей, мотивируя требования тем, что указанная сумма была удержана с нее в пользу истца в рамках исполнительного производства в погашение задолженности по договору аренды, тогда как задолженность у нее отсутствует. Поскольку на территории Тюменской области был введен режим повышенной готовности, а Указом Президента были объявлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, то она с 28 марта 2020 года не могла пользоваться арендуемым помещением с 28 марта 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2021 года, с Гавриловой Е.В. в пользу ООО «МТК» взыскана задолженность по договору аренды в размере 10913,68 рублей, пеня за период с 14 мая 2020 года по 18 января 2021 года в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «МТК», а также встречных требований Гавриловой Е.В. отказано.

    В кассационной жалобе ответчица Гаврилова Е.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 01 февраля 2020 года между ООО «МТК» (арендодателем) и ИП Гавриловой Е.В. (субарендатором) заключен договор № <данные изъяты> субаренды нежилого помещения, по которому арендодатель предоставляет субарендатору за оплату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 21,9 кв.м, расположенное на 3 этаже в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность субарендатора письменно уведомить арендодателя не менее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения в случае его досрочного освобождения.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная плата за пользование помещением составляет 12045 рублей в месяц, без НДС.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право арендодателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в разделе 4 договора, взыскать с субарендатора пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гаврилова Е.В. 25 февраля 2020 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

03 апреля 2020 года Гаврилова Е.В. обращалась к ООО «МТК» с заявлением о предоставлении скидки 50% по арендной плате в связи с невозможностью использовать помещение из-за коронавирусной инфекции и нестабильной финансовой ситуации.

13 апреля 2020 года Гаврилова Е.В. уведомила ООО «МТК» в порядке пункта 3.7 Договора об его расторжении.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 13 мая 2020 года между ООО «МТК» и Гавриловой Е.В. по договору <данные изъяты> задолженность Гавриловой Е.В. в пользу ООО «МТК» составила 17096,13 рублей.

13 мая 2020 года между ООО «МТК» и Гавриловой Е.В. заключено соглашение о расторжении договора субаренды указанного нежилого помещения, согласно которому все обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «МТК» о взыскании с Гавриловой Е.В. задолженности по акту сверки в размере 17096,13 рублей, а также пени в размере 5214,28 рублей. Судебный приказ был отменен по заявлению Гавриловой Е.В. 03 декабря 2020 года.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ответчицы в пользу истца было удержано 6182,45 рублей.

Претензия Гавриловой Е.В. о возврате удержанной по судебному приказу суммы ООО «МТК» проигнорирована.

Разрешая заявленный спор в пользу истца, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 408, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 68, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере. Мировой судья со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 3000 рублей.

При этом суды нижестоящих инстанций отклонили ссылку ответчицы на соглашение о расторжении договора аренды, не содержащее условий о наличии у нее задолженности по арендной плате, как на доказательство отсутствия у нее обязанности внести арендную плату за весь период пользования арендованным помещением, мотивируя отказ наличием подписанного ответчицей акта сверки, свидетельствующего об обратном.

Доводы ответчицы, настаивающей на отсутствии задолженности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит убедительными и заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание ее доводы о невозможности эксплуатировать арендуемое помещение ввиду введенных на территории Тюменской области ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (вопрос №5), разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Приведенные положения закона и акта его официального толкования суды нижестоящих инстанций не применили.

Установив факт обращения ответчицы к арендодателю в период действия договора аренды с требованием об уменьшении арендной платы со ссылкой на невозможность эксплуатации нежилого помещения ввиду введения режима повышенной готовности, мировой судья не поставил на обсуждение сторон вопросы о том, уклонялся ли арендодатель от такого уменьшения, использовалось ли фактически арендованное имущество и по какой причине, а также о том, на какой размер обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации, не определил их в качестве юридически значимых, несмотря на то, что на невозможность эксплуатации арендованного помещения ответчица ссылалась в возражениях на иск и во встречном иске о возврате уплаченного по договору в качестве неосновательного обогащения.

Само по себе подписание ответчицей акта сверки не освобождало суд от обязанности проверить ее доводы о наличии оснований для снижения размера арендной платы на период невозможности эксплуатировать арендованное помещение. Суду надлежало проверить, по какой причине не была уменьшена арендная плата. Лишь подтверждение отказа самого субарендатора от намерения настаивать на ее уменьшении позволяло суду согласиться с отсутствием у арендодателя обязанности уменьшить размер арендной платы и взыскать арендную плату с субарендатора в полном объеме.

    Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, мировым судьей при исследовании и оценке доказательств допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого им решения.

Между тем, судом апелляционной инстанции допущенная мировым судьей ошибка не была устранена.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░