Решение от 29.10.2021 по делу № 2а-2445/2021 от 26.08.2021

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя административного истца ФИО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом ЭВ № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО, заинтересованного лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц УФССП России по <адрес>, ФИО, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен начальник Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> - старший судебный пристав ФИО

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Батайским городским судом <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО в пользу ФИО денежных средств, в размере 35 000 рублей.

Согласно данным судебного пристава-исполнителя, указанным в постановлении об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю, с ФИО в пользу ФИО взыскано 20 000 рублей и остаток задолженности по исполнительному производству составляет 17 450 рублей, в том числе остаток основного долга 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры оказались безрезультатными. Однако каких-либо денежных средств ФИО получено не было, в частности, указанных 20 000 рублей. ФИО является инвали<адрес> группы (по зрению). Определением судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ФИО устранена описка в части указания в исполнительном документе данных об отчестве должника ФИО, соответствующее определение суда получено ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> было подано заявление о приобщении к материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного определения судьи Батайского городского суда, на которое ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО, ответ на которую также не получен.

ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> подана жалоба о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ за № из Батайского городского отделения службы судебных приставов получен ответ на обращение, направленное в прокуратуру г.Батайска, из которого следует, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО в пользу ФИО задолженности в сумме 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возобновлено с присвоением номера №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФИО возвращены должнику ФИО

При этом в нарушение п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение положенийФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на протяжении 5 лет и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО взыскание по исполнительному производству не произведено, фактических мер по исполнению решения суда не предпринималось, судебный пристав-исполнитель ограничивается формальными отписками в ответ на жалобы и обращения. В пределах установленного срока исполнения судебным приставом ФИО никаких действий по розыску ФИО, принадлежащего ей имущества и других действий не принято, в добровольном порядке должник требования по исполнительному листу не исполняет.

В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным бездействие руководства Батайского городского отделения судебных приставов УФСПП России по <адрес> по утрате заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам исполнительного производства определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Батайского отделения - старшего судебного пристава на действия сотрудников отделения; бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФСПП России по <адрес> ФИО по направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФСПП России по <адрес> ФИО по принудительному взысканию с должника ФИО в пользу ФИО денежной суммы в размере 35 000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО просил требования административного иска удовлетворить в полном объеме на основании изложенных в нем доводов.

Административные ответчики: представитель УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Батайского городского отделения ССП УФССП России по <адрес> ФИО, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО - в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили копию исполнительного производства и письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ФИО отказать, пояснила, что задолженность по исполнительному производству ею погашена в полном объеме. Заявила ходатайство о взыскании с ФИО понесенных судебных расходов в размере 5000 рублей.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 35 000 рублей, в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя ФИО

Согласно справке о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству ФИО погашена в добровольном порядке задолженность в размере 20 000 рублей.

В 2016 году на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находился исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО задолженности в размере 20 000 рублей в пользу ФИО

Также на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом <адрес> по делу № о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 35 487,56 рублей, в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных обязательств в размере 15000 рублей по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, исполнительное производство №-ИП было ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением, а задолженность ФИО по исполнительному производству №-ИП уменьшена на сумму 15000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившимся в непринятии мер по взысканию с должника ФИО денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, в настоящее время исполнительное производство окончено и перестало затрагивать права и интересы административного истца, законных оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется, равно как и оснований для удовлетворения требований ФИО в части признания незаконным бездействия по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что оригинал исполнительного листа и постановление уже длительный период времени находятся у его доверителя.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела видно, что административный истец обращался к начальнику Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ определения судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего рассмотрения вышеуказанных заявления и жалобы административным ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что имело место бездействие судебного пристава, нарушающее права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФСПП России по <адрес> - старшего судебного пристава по утрате заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам исполнительного производства определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобы на действия сотрудников Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданной на имя начальника – старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов УФСПП России по <адрес>.

Заинтересованным лицом ФИО в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении настоящего административного дела.

Представитель административного истца ФИО просил в удовлетворении ходатайства ФИО о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование заявитель представила договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, акт сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.111 КАС Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица должно отвечать следующим условиям: судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными), поэтому они возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика было надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для такого лица в виде сохранения или прекращения его прав и обязанностей; его расходы на оплату услуг представителя не сводились к воспрепятствованию деятельности административного истца по защите прав, свобод и законных интересов себя, других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 приведенного постановления).

Разрешая ходатайство ФИО, руководствуясь положениями ст.ст.103,111,112 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, и взыскания с ФИО судебных расходов в пользу ФИО в сумме 2 000 рублей, с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции юридической помощи – подготовки возражений на административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░: