Решение по делу № 2-1783/2020 от 29.06.2020

                                                 № 2 – 1783/2020

75RS0023 – 01 – 2020 – 002314 - 21

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием представителя истца Лелекова С.А., ответчика Калашниковой В.Б., третьего лица Калашникова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Мишин К.К. к Калашникова В.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Мишин К.К., в лице своего представителя Лелекова С.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

27.04.2020 года по адресу: г. Чита, ФАД «Байкал» «Иркутск – Чита» 1089 км 250м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: а/м «ВАЗ Лада Ларгус», г/н №, принадлежащим на праве собственности Калашниковой В.Б., под управлением Калашникова Э.В. и а/м «Тойота Королла», г/н №, принадлежащего Мишину К.К. и под управлением Розинкиной М.К.. Виновником ДТП является Калашников Э.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству Мишина К.К. были причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Королла», г/н № составляет 79 600 руб.

Просит суд взыскать с Калашниковой В.Б. в пользу Мишина К.К. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 79 600 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., расходы на почтовое уведомление – 320 руб. 25 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 588 руб.

Определением суда от 29.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калашников Э.В., Розинкина М.К..

Истец Мишин К.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лелеков С.А., действующий на основании доверенности от 19.06.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калашникова В.Б. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что в момент ДТП, принадлежащим ей автомобилем, управлял ее супруг Калашников Э.В.. Доверенность на право управления транспортным средством Калашникову Э.В. она не выдавала, страховой полис ОСАГО не оформлялся.

Третье лицо Калашников Э.В. в судебном заседании в судебном заседании относительно заявленных исковых требований не высказался, пояснил, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу, управлял он. Полис ОСАГО оформлен не был, из-за введенных ограничительных мероприятий.

Третье лицо Розинкина М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования истца поддерживает.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третье лицо Калашникова Э.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 27.04.2020 года в 11 часов 55 минут по адресу: г. Чита, ФАД «Байкал» «Иркутск – Чита» 1089 км 250м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: а/м «ВАЗ Лада Ларгус», г/н №, принадлежащим на праве собственности Калашниковой В.Б., под управлением Калашникова Э.В. и а/м «Тойота Королла», г/н №, принадлежащего Мишину К.К. и под управлением Розинкиной М.К..

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2020 года в действиях Розинкиной М.К. нарушений ПДД не имеется, в действиях Калашникова Э.В. выявлены нарушения п.п. 1.3, 9.1, 9.1.1. ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2020 года Калашников Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2020 года последний привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.     ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответствующие разъяснения по указанному вопросу изложены в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела установлено, что в момент аварии транспортным средством «ВАЗ Лада Ларгус», г/н № управлял Калашников Э.В.. При этом доказательство того, что указанным автомобилем Калашников Э.В. управлял на законном основании суду представлено не было, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля Калашникову В.Б..

На момент ДТП автогражданская ответственность Калашниковой В.Б. в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Из материалов ДТП установлено, что а/м «Тойота Королла», г/н №, принадлежащий Мишину К.К. получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 04.06.2020 года, составленного экспертом ООО «Все виды независимой оценки», представленного истцом, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю составила 79 600 руб. (л.д.    ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждения, причиненные а/м «Тойота Королла», г/н №, подтверждаются материалами ДТП, заключением эксперта. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что расчет, представленный стороной истца является верным. Таким образом, с ответчика Калашниковой В.Б. в пользу истца Мишина К.К. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 79 600 руб.

Поскольку материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Калашниковой В.Б. также суд находит, что в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, оплата за проведение экспертизы по договору в размере 9 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в размере 320 руб. 25 коп. (л.д.    ).

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Калашниковой В.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 588 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калашникова В.Б. в пользу Мишин К.К. возмещение ущерба в размере 79 600 рублей, расход на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 320 рублей 55 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 588 рублей, всего 91 508 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                                                                                            И.В. Куклина