Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-37667/2023 [88-1693/2024 - (88-35977/2023)] от 22.12.2023

Дело №

УИД 77RS0№-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику денежные средства в размере 15 750 000 рублей. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека приобретенного за счет кредитных средств объекта недвижимого имущества. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 16 632 289 руб. 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 000 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 12 508 800 руб.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца ФИО5 просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 15 750 000 руб. на срок 302 месяца с взиманием за пользование кредитом 8,9 процентов годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячными платежами.

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>.

В этой связи суд применил положения ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая предусматривает, что квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К данному залогу соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обременения указана ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату кредита суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное и то, что квартира ФИО1 находилась в залоге в силу закона, договоры, на которые сослалась ФИО2, не оспорены, исходя из предмета и основания спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ФИО2 не затронуты, решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции и приведенное правовое обоснование правильными.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на обжалование судебного постановления у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемое судебное постановление не просто затрагивало права и обязанности этого лица, а было принято непосредственно о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы ФИО2 применительно к установленным обстоятельствам дела, правомерно пришел к выводу о том, что принятым решением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, на нее не возлагались какие-либо обязанности.

Как аргументированно указано судебной коллегией апелляционной инстанции, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы кассатора не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции, так как обстоятельства того, что ФИО2 ранее являлась собственником квартиры, проживает в ней, в настоящий момент оспаривает сделки по переходу права собственности на спорный объект, сами по себе не свидетельствуют о правовой необходимости для привлечения указанного лица к участию в настоящем гражданском деле. Заинтересованное лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем последняя и воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░