Решение по делу № 33-5195/2023 от 12.05.2023

Судья Игнатова Н.В.         Дело № 33-5195/2023(2-256/2023)

УИД 25RS0029-01-2022-006688-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Харченко А.Н., Шестухиной Е.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корикова А. А.ича к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии, признании предписания незаконным, возложении обязанности отозвать предписание, встречному исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа к Корикову А. А.ичу о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску – Куликовой В.К.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Шестухиной Е.А., выслушав объяснения представителя Корикова А.А. – Куликовой В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 10.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка уполномоченными лицами Управления жилищной политики по выявлению незаконного переустройства/перепланировки в многоквартирном доме. В ходе проверки выявлены нарушения требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в комнате № 5 произведен демонтаж капитальной (наружной) стены в месте оконного проема; балкон, расположенный в комнате № 4 увеличен в стороны жилых комнат № 3, 5, сам балкон утеплен. По результатам проверки истцу выдано предписание № 120 согласно которому, в срок до 30.11.2021 ему необходимо восстановить в жилой комнате № 5 капитальную (наружную) стену с оконным проемом, демонтировать балкон со стороны жилых комнат № 3, 5. 25 ноября 2021 года истец обратился в управление жилищной политики с просьбой предоставить отсрочку на неопределенное время, так как является военнослужащим и не имеет возможности исполнить предписание, так как постоянно находится в командировках. С момента обращения 05.03.2022 истец ответ не получил. В 2014 году он обращался в администрацию Уссурийского городского округа с целью получить разрешение на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения (с проектной документацией). 29.12.2014 данное разрешение получено, что подтверждается решением администрации УГО № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен до 02.02.2016. В администрацию за согласованием истец не обращался, поскольку считал, что проведенные работы не являются перепланировкой и переустройством. Согласно заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита» произведенные работы по увеличению балкона и демонтажу подоконного блока в наружной стене не оказывают влияние на несущую способность конструкций, как отдельной квартиры, так и на устойчивость и жесткость здания в целом. Увеличение балкона выполнено в соответствии с требованиями строительных правил и норм, конструкция балкона квартиры № соответствует требованиям санитарно-гигиенических и других строительных норм и правил; демонтаж подоконного блока, с последующим устройством в образованный проем дверного блока обеспечивает безопасное проживание людей и отсутствие угрозы жизни и здоровью; перепланировка в указанной квартире не производилась. Полагал, что действия по расширению балкона и демонтажу подоконного блока в наружной стене законные и разрешение на проведение произведенных работ в установленном порядке им не получено, поскольку работы по балконам в технический паспорт жилого помещения не вносятся. Просил суд сохранить нежилое помещение (балкон) с произведенными работами по проекту, в том переустроенном измененном состоянии, в котором на настоящее время находится, признать предписание от 10.12.2021 незаконным, обязать управление жилищной политики администрации УГО отозвать предписание, как незаконное.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Корикову А.А., в обоснование требований указав, что ответчик произвел самовольную перепланировку квартиры, выразившуюся в демонтаже капитальной наружной стены в месте оконного проема в комнате № 5, балкон в комнате № 4 увеличен в стороны жилых комнат № 3, 5. Перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации. После перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось. 10.09.2021 Управлением жилищной политики администрации УГО составлен акт проверки и выдано предписание с требованием привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до 30.11.2021. Повторной проверкой 10.12.2021 зафиксирован факт неисполнения выданного предписания. До настоящего времени ответчик жилое помещение в первоначальное состояние не вернул. Просили признать перепланировку незаконной и возложить обязаность привести жилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления капитальной (наружной) стены с оконным проемом, приведения балкона в первоначальное состояние в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Куликова В.К. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, на встречном исковом заявлении настаивал, также пояснил, что работы по демонтажу капитальной наружной стены в месте оконного проема произведены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагал, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание. Также не может быть принята судом и копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отдельные письменные решения собственников не представлены, а таблица заочного голосования не содержит даты заполнения решения и сведений о волеизъявлении собственников.

Представитель третьего лица - ООО «Уютный мир» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. Перепланировка, произведенная в квартире по адресу <адрес>, произведенная путем демонтажа капитальной наружной стены в месте оконного проема и увеличения балкона, признана незаконной. На Корикова А.А. возложена обязанность привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, путем восстановления капитальной (наружной) стены с оконным проемом, приведения балкона в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на 24.02.2005, в течение 2-х месяцев, со дня вступления решения в законную силу. С Корикова А.А. в доход местного бюджета Уссурийского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился истец по первоначальному иску, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, так как согласно проведенной строительно-технической экспертизе данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам утери оригинала протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ Также не исследованы доказательства – выписка из ЕГРН, согласно которой перепланировка квартиры узаконена и заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» о техническом состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации балкона.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании части 1, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кориков А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки № 120 от 10.09.2021, составленному специалистами отдела муниципального жилищного контроля управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа, в указанном жилом помещении проведена перепланировка/ переустройство и (или) реконструкция, расширения балкона, а именно: в комнате № 5 произведен демонтаж капитальной (наружной) стены в месте оконного проема; балкон расположенный в комнате № 4 увеличен в стороны жилых комнат №№ 3, 5 и само устройство балкона утеплено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корикова А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате перепланировки произведено устройство дверного проема в наружной продольной стене путем частичного удаления подоконной кладки, расширен балкон. Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции части объекта капитального строительства, доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы или принятия мер к их получению, истцом не представлено.

Поскольку в результате произведенных Кориковым А.А. работ демонтирована часть ограждающей стены дома, а также занята часть земельного участка, являющаяся также общим имуществом собственников на проведение реконструкции требуется согласие всех собственников жилого дома, на что также указано в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Представленное решение общего собрания собственников многоквартирного дома таким решением не является, поскольку из его содержания не следует согласие всех собственников на проведение работ истцом.

С учетом изложенного, ссылка на выводы в техническом заключении №, составленным ООО НИЦ «Сейсмозащита», верно не принята во внимание, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная перепланировка балкона не нарушает прав и законных интересов граждан, а также демонтаж части подоконной кладки не является реконструкцией, судебной коллегией признаются несостоятельными. В результате выполненного истцом демонтажа подоконных простенков наружных стен дома, относящихся в силу требований части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, уменьшено это общее имущество, и на его месте увеличен балкон, что не возможно без согласования этого вопроса с другими собственниками помещений многоквартирного дома (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Установив в ходе разбирательства, что в квартире были выполнены работы по реконструкции жилого помещения, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования, придя к выводу о невозможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том что, судом первой инстанции не исследованы доказательства - выписка из ЕГРН и заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита», судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца о самовольной перепланировке, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску – Куликовой В.К. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи