Решение по делу № 33-6450/2024 от 06.06.2024

УИД 54RS0008-01-2021-000330-34

Судья Павленко С.В. Дело (материал): 2-18/2022 (13-116/2024)

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-6450/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» - Копысова Александра Юрьевича на определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» о повороте исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску Федорова Александра Олеговича к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании заработной платы.

31.08.2022 решением Первомайского районного суда г.Новосибирска отказано в удовлетворении иска Федорова А.О.

04.04.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда отменено решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 31.08.2022, постановлено новое решение, которым исковые требования Федорова А.О. удовлетворены частично, взыскана с ОАО «РЖД» в пользу Федорова А.О. заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в сверхурочное время за 2018-2019 годы в общем размере 238 351,05 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, взыскана с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 883,50 руб., апелляционная жалоба Федорова А.О. удовлетворена частично.

29.08.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.04.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21.11.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда отменено решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2022, постановлено по делу новое решение, которым частично удовлетворены требования Федорова А.О. к ОАО «РЖД», взыскана с ОАО «РЖД» в пользу Федорова А.О. задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 3 095,82 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскана с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб., апелляционная жалоба Федорова О.А. удовлетворена частично.

11.01.2024 представитель ответчика ОАО «РЖД» - Копысов А.Ю. обратился в суд с заявлением, направленным посредством почты 29.12.2023, в котором просил вынести определение о повороте исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-18/2022 и возвратить ОАО «РЖД» ранее взысканные с ответчика в пользу Федорова А.О. денежные средства в размере 235 256 руб. по исполнительному листу от 04.04.2023 по делу № 2-18/2022.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа, выданного согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от 04.04.2023, ОАО «РЖД» перечислило в пользу Федорова О.А. задолженность по заработной плате в размере 238 351 руб. (платежное поручение № от 15.06.2023) и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (платежное поручение № от 15.06.2023).

Ссылаясь на ст. 445 ГПК РФ, учитывая, что суд, вновь рассмотревший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, учитывая, что исковые требования Федорова А.О. удовлетворены частично, полагает, что сумма, излишне выплаченная истцу, подлежит возврату ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

11.04.2024 судом первой инстанции постановлено определение: «В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №2-18/2022 по иску Федорова Александра Олеговича к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы - отказать».

С таким определением не согласился ответчик ОАО «РЖД» в лице представителя Копысова А.Ю., в частной жалобе просит отменить определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.04.2024 №М-13-116/2024, принять новое решение об удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о повороте исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 04.04.2023 о гражданскому делу № 2-18/2022 и о возврате ОАО «РЖД» ранее взысканных в пользу Федорова А.О. денежных средств в размере 235 256 руб. по исполнительному листу от 04.04.2023 по делу № 2-18/2022.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика ОАО «РЖД» о повороте исполнения судебного акта (апелляционного определения).

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что отмененное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.04.2023 по делу № 2-18/2022 было основано на ложных сведениях, сообщенных Федоровым А.О., а также представленных им подложных документах, в частности, журналов учета работы <данные изъяты> за 2018, 2019 годы.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.11.2023 было установлено, что содержащаяся в журналах учета работы <данные изъяты> Федорова А.О. информация по предмету заявленного иска - о сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, признана недостоверной, в соответствии с локальными актами компании и должностными полномочиями истец не был вправе вносить информацию о часах работы в производственный журнал, предусмотренный для других целей, и, кроме того, внесенная истцом информация в журналы работы за 2018, 2019 годы не соответствовала действительности, поскольку истец не работал в дни и часы, указанные им в исковом заявлении.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, полагает, что ответчик не должен повторно доказывать факт сообщения истцом 04.04.2024 судебной коллегии Новосибирского областного суда ложных сведений о своей сверхурочной работе, что повлекло отмену решения суда первой инстанции и взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца.

В возражениях на частную жалобу истец Федоров А.О. просит оставить определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2024 (материал № 13-116/2024) без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица Общественная организация - Российской профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) – Кааченцева Т.Г. просит оставить определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2024 (материал № 13-116/2024) без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» о повороте исполнения апелляционного определения от 21.11.2023, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции не установлен факт вынесения решения по делу на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Положениями ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.11.2018 № 40-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Из приведенных положений следует, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел свое отражение в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 решением Первомайского районного суда г.Новосибирска отказано в удовлетворении иска Федорова А.О.

04.04.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда отменено решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 31.08.2022, постановлено новое решение, которым исковые требования Федорова А.О. удовлетворены частично, взыскана с ОАО «РЖД» в пользу Федорова А.О. заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в сверхурочное время за 2018-2019 годы в общем размере 238 351,05 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, взыскана с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 883,50 руб., апелляционная жалоба Федорова А.О. удовлетворена частично.

29.08.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.04.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21.11.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда отменено решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 31.08.2022, постановлено по делу новое решение, которым частично удовлетворены требования Федорова А.О. к ОАО «РЖД», взыскана с ОАО «РЖД» в пользу Федорова А.О. задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 3 095,82 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскана с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб., апелляционная жалоба Федорова О.А. удовлетворена частично.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, принимая во внимание, что требования истца Федорова А.О. по взыскиваемым суммам вытекают из трудовых отношений, не установив недобросовестность со стороны истца при разрешении данного спора, поскольку судебное постановление не было основано на сообщенных Федоровым А.О. ложных сведениях или представленных им подложных документах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения, отмененного в части взыскания большей части задолженности по заработной плате.

Поскольку доказательств наличия данных обстоятельств (в случае, если отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах) представлено не было, доводы частной жалобы о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ - подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах не имеется, предусмотренных законом оснований для отмены определения Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.11.2023 по доводам частной жалобы ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11 апреля 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» - Копысова Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.