Решение по делу № 33а-8596/2019 от 14.05.2019

Судья: Чернякова В.Н.         Дело № 33а-8596/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019г.                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Усенко Н.В., Монмаря Д.В.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дмитренко Н.А. к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Внукову А.И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Богославской Е.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Набока Н.В., об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе Дмитренко Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Дмитренко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2010г. по делу № 2-4/2010 на нее возложена обязанность разработать проектную документацию с определением перечня работ, необходимых для наращивания дымовой трубы на жилом доме лит. «Б», расположенном по адресу: ***, путем обращения в проектную организацию, а также устранить зону ветрового подпора путем наращивания дымовой трубы на данном жилом доме, высотой не менее 13,65 м от уровня поверхности отмостки, прилегающей к жилому дому лит. «Б», с установкой металлической опоры, с креплением дымовой трубы к указанным конструкциям в соответствии с разработанной проектной документацией.

Административный истец указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель неоднократно незаконно отказывал в принятии изготовленного во исполнение требований исполнительного документа проектной документации. Взыскатель препятствует доступу рабочих на территорию домовладения для проведения вышеназванных работ.

Исполнительный документ не содержит указаний на то, что проектная документация должна соответствовать каким бы то ни было специальным требованиям либо подлежит согласованию. Между тем, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно, по мнению истца, требовала представить разрешение ООО «Газпром межрегионгаз» на производство работ, назначала короткие сроки для исполнения решения суда, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, отказывалась назначить дату совершения исполнительных действий, неоднократно требовала представить ей документы с информацией о подрядной организации, ссылаясь на утрату ранее предоставленных документов.

По данным фактам истец обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (Октябрьский РОСП) Внукову А.И. с соответствующими жалобами.

Так, истцом поданы жалобы от 09.01.2019г., от 11.01.2019г., ходатайства от 10.01.2019г., от 15.01.2019г., а также две жалобы от 17.01.2019г. При этом постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019г., 25.01.2019г., вынесенные по итогам рассмотрения ходатайств истца от 10.01.2019г., от 18.01.2019г., а также ответ заместителя начальника Октябрьского РОСП *** от 25.01.2019г. № 61029/19/510885 на обращение истца от 18.01.2019г., получены представителем должника 05.02.2019г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что ранее указанные документы не вручались, даты их вынесения, по мнению истца, следует считать недостоверными, а ходатайства от 10.01.2019г.,17.01.2019г.– рассмотренными с нарушением срока, установленного ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По жалобам должника от 09.01.2019г., 11.01.2019г. старший судебный пристав отдела уклонился от принятия решений, равно как и судебный пристав-исполнитель Богославская Е.В. -от разрешения ходатайства, поданного истцом 15.01.2019г.

При таких обстоятельствах истец полагает, что неисполнение ею решения суда является исключительно следствием незаконных, как она считает, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Октябрьского РОСП, равно как и противодействия взыскателя.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не принимает решение об окончании исполнительного производства № 123348/18/61029-ИП от 17.12.2018г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа -представлением должником проектной документации, изготовленной подрядной организацией ООО «Брест».

Административный истец просила признать незаконными бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Октябрьского РОСП, выразившееся в уклонении от направления (вручения) должнику в установленный законом срок копий постановлений, датированных 21.01.2019г., по жалобам, поданным Дмитренко Н.А. в порядке подчиненности 09.01.2019г. и 11.01.2019г.; бездействие судебного пристава-исполнителя Богославской Е.В., выразившееся в уклонении от направления (вручения) должнику постановления от 18.01.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Дмитренко Н.А. от 15.01.2019г., а также копий постановлений, датированных 18.01.2019г., 25.01.2019г.; бездействие того же судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства от 17.12.2018г.№ 23348/18/61029-ИП в связи с фактическим исполнением; действия того же судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании у должника документов, подтверждающих возможность разработки проектной документации подрядной организацией ООО «Брест», создании должнику искусственных препятствий в исполнении решения суда в части выполнения строительно-монтажных работ, в повторном незаконном требовании о представлении должником проектной документации, копии документов с информацией о подрядной организации; признать незаконным отказ от назначения даты исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя Богославской Е.В., датированные 18.01.2019г., от 15.01.2019г., 25.01.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайств должника от 10.01.2019г., 15.01.2019г., 18.01.2019г.; постановление судебного пристава-исполнителя Богославской Е.В. о назначении нового срока исполнения от 05.02.2019г. (до 08.02.2019г.); обязать начальника отдела -старшего судебного пристава Октябрьского РОСП устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Богославской Е.В., датированных 18.01.2019г., 25.01.2019г.,15.01.2019г., отмены постановления о назначении нового срока исполнения от 05.02.2019г. (до 08.02.2019г.), принятия решения об окончании исполнительного производства от 17.12.2018г. № 123348/18/61029-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, назначения даты и времени исполнительных действий (в части выполнения работ в соответствии с разработанной проектной документацией), установления Дмитренко Н.А. реального срока (не менее 60 рабочих дней с момента уведомления должника о дате начала работ) для исполнения проекта, который позволит выполнить предусмотренные проектом строительно-монтажные работы, обеспечения присутствия судебного пристава-исполнителя с целью организации доступа работников подрядной организации на территорию земельного участка, прилегающую к домовладению взыскателя, а также на крышу жилого дома лит. «Б» по адресу: ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.03.2019г. в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Дмитренко Н.А.просит об отмене решения районного суда как незаконного, необоснованного, принятии по делу нового - об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене оспариваемого решения указаны неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции фактически подменил предмет судебного разбирательства. Не дал надлежащей оценки тому факту, что Дмитренко Н.А. в течение 7 с лишним лет несколько раз исполнила требования исполнительного документа в части предоставления разработанного проекта документации притом, что исполнительный документ не содержит никаких специальных требований относительно такого проекта.

Так, согласно материалам исполнительного производства № 42421/11/29/61 от 28.10.2011г. должник Дмитренко Н.А. еще в 2012г. исполнила решение суда в части обязанности разработать проектную документацию с определением перечня работ, необходимых для наращивания дымовой трубы на жилом доме лит. «Б».

09.09.2013г. Дмитренко Н.А. передала в Октябрьский РОСП проектную документацию, разработанную в 2012г., полагая, что судебный пристав назначит срок для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с этим проектом, после чего объявила открытый конкурс на выполнение строительно-монтажных работ.

19.12.2013г. должник предприняла попытку выполнить работы по наращиванию трубы силами подрядной организации, однако взыскатель Набока Н.В. отказалась принимать исполнение, о чем Дмитренко Н.А. уведомила службу судебных приставов и просила разъяснить ей порядок дальнейших действий. С декабря 2013г. по август 2015г. никаких распоряжений от службы судебных приставов должнику не поступало.

В октябре 2015г. Набока Н.В. отказалась пускать рабочих для выполнения строительно-монтажных работ.

После чего поступило устное возражение приставов относительно того, что проект, разработанный в 2012г., не соответствует решению суда, поскольку им не предусмотрена металлическая или железобетонная опора для крепления трубы.

В этой связи Дмитренко Н.А. повторно обратилась в проектную организацию ООО «Брест», которая в 2015г. изготовила проект в соответствии с решением суда.

В июне 2016г. Дмитренко Н.А. вновь попыталась начать строительно- монтажные работы в соответствии с проектом, разработанным ООО «Брест» в 2015г., однако Набока Н.В. вновь не допустила рабочих на свою территорию в связи с чем должник просила назначить новую дату исполнительных действий.

06.07.2016г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП составила акт совершения исполнительных действий, из которого видно, что взыскатель препятствует исполнению решения суда в части выполнения работ. То есть, судебный пристав фактически признала факт исполнения должником решения суда в части разработки проектной документации.

19.07.2016г. Дмитренко Н.А. по предложению старшего судебного пристава отдела представила второй проект, разработанный ООО «Брест» в 2015г. При этом с июля 2016-по декабрь 2018г. Дмитренко Н.А. не знала о том, что судебные приставы посчитали неисполненным решение суда в части разработки проектной документации.

Заявитель жалобы полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о незаконности повторного возбуждения исполнительного производства в части обязанности должника разработать проектную документацию.

Кроме того, суд необоснованно не оценил доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя, относящиеся к определению качества проектной документации, выходят за пределы его полномочий.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца, адвокат Букреев А.В., просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Обратил внимание суда на то, что исполнительный документ не содержит указания на требования, которым должна соответствовать проектная документация.

В заседание суда апелляционной инстанции явились судебный пристав-исполнитель Богославская Е.В., представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности Дудко Г.В., заинтересованное лицо Набока Н.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения. Набока Н.В. пояснила, что Дмитренко Н.А., выстроив по соседству многоэтажное здание, создала зону ветрового подпора, препятствующего нормальному удалению продуктов газового горения из жилого дома взыскателя. Именно с данным фактом связаны судебные разбирательства, по результатам которых были выданы исполнительные листы. При этом представленная Дмитренко Н.А. проектная документация по своей форме и содержанию не свидетельствует о возможности ее принятия для проведения работ, связанных с вмешательством в систему газоснабжения жилого дома взыскателя.

В отсутствие Дмитренко Н.А., начальника отдела -старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Внукова А.И., извещенных о месте и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее –Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1,2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП Гладкой М.В. от 28.10.2011г. на основании заявления взыскателя Набока Н.В., исполнительного листа ВС № 015842281, выданного 18.10.2011г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 42421/11/29/61, предмет исполнения: обязать Дмитриенко Н.А. разработать проектную документацию с определением перечня работ, необходимых для наращивания трубы на жилом доме лит.«Б», путем обращения в проектную организацию и выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. от 28.10.2011г. на основании заявления взыскателя Набока Н.В., исполнительного листа ВС № 015842280, выданного 18.10.2011г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 42424/11/29/61, предмет исполнения: обязать Дмитриенко Н.А. устранить зону ветрового подпора путем наращивания дымовой трубы на жилом доме лит.«Б» по адресу: ***, высотой не менее 13,65 м от уровня поверхности отмостки, прилегающей к жилому дому литер «Б», с установкой рядом с жилым домом лит.«Б» металлической или железобетонной опоры с креплением дымовой трубы к указанным конструкциям.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Богославской Е.В. от 29.11.2018г. указанные постановления отменены, в возбуждении исполнительных производств отказано с разъяснением необходимости устранения обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4, 7 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, поскольку в исполнительных листах допущены описки в фамилии должника и отчестве взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богославской Е.В. от 17.12.2018г. на основании заявления взыскателя Набока Н.В., исполнительного листа ФС № 022231374, выданного 12.12.2018г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 123348/18/61029-ИП, предмет исполнения: обязать Дмитриенко Н.А. разработать проектную документацию с определением перечня работ, необходимых для наращивания трубы на жилом доме лит.«Б» путем обращения в проектную организацию и выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией. Копия постановления получена должником 17.12.2018г.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018г. назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа -до 13.01.2019г.

Дмитренко Н.А. 10.01.2019г. обратилась к старшему судебному приставу с ходатайством (уведомлением) о времени и месте начала работ, в котором просила обеспечить допуск рабочих на территорию жилого дома лит.«Б» по адресу: ***., 12.01.2019г. в 12-00 час. с целью выполнения работ в соответствии с проектной документацией.     Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019г. в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано в связи с отсутствием в приложении документов, подтверждающих право ООО «Брест» на разработку проектной документации. Копия постановления получена представителем должника 05.02.2019г.

Дмитренко Н.А. 15.01.2019г. обратилась к старшему судебному приставу с ходатайством (уведомлением о времени и месте начала работ), в котором просила назначить дату и время исполнительных действий, обеспечить присутствие судебного пристава-исполнителя с целью организации доступа работников подрядной организации на территорию земельного участка взыскателя, прилегающую к домовладению взыскателя, а также на крышу жилого дома лит.«Б» по адресу: ***, с приложением к нему акта об отказе в получении уведомления от 11.01.2019г., уведомления о времени и месте начала производства работ от 11.01.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019г. в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих право ООО «Брест» на разработку проектной документации.

Должник Дмитренко Н.А. 18.01.2019г. обратилась с жалобой на незаконные действия приставов, ходатайством о приобщении документов и назначении даты и времени начала производства работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2019г. в удовлетворении заявления (ходатайства) 18.01.2019г. отказано в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих разрешение ООО «Брест» на разработку проектной документации. Копия постановления получена представителем должника 05.02.2019г.

Из содержания письма заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава *** от 25.01.2019г. следует, что по результатам рассмотрения доводов заявителя, приведенных в жалобе от 18.01.2019г., судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении требования исполнительного документа об обязании разработать проектную документацию и, как следствие, об отсутствии у должника права приступить к исполнению требований исполнительного документа, связанного с устранением зоны ветрового подпора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019г. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.02.2019г. Копия постановления получена представителем должника 05.02.2019г., что подтверждается его подписью в постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богославской Е.В. от 07.12.2018г. на основании заявления взыскателя Набока Н.В., исполнительного листа ФС № 022231373, выданного 12.12.2018г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 123346/18/61029-ИП, предмет исполнения: обязать Дмитренко Н.А. устранить зону ветрового подпора путем наращивания дымовой трубы на жилом доме лит.«Б» по адресу: ***, высотой не менее 13,65 м от уровня поверхности отмостки, прилегающей к жилому дому лит. «Б», с установкой рядом с жилым домом лит.«Б» металлической или железобетонной опоры с креплением дымовой трубы к указанным конструкциям. Копия постановления получена должником 17.12.2018г.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018г. назначены исполнительные действия, с возложением на должника обязанности явиться на место совершения исполнительных действий по адресу: ***, 20.12.2018г. в 10-00 час. с возложением на взыскателя обязанности предоставить беспрепятственный доступ на территорию своего домовладения, а при необходимости – в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Полагая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения, ссылаясь на необходимость прекращения исполнительного производства об обязании представить проектную документацию и осуществления исполнения требований исполнительного документа об устранении зоны ветрового подпора путем наращивания трубы на территории домовладения взыскателя и представления для исполнения реального срока, Дмитренко Н.А. обратилась к начальнику отдела -старшему судебному приставу Октябрьского РОСП с соответствующей жалобой, в удовлетворении которой согласно постановлению от 21.01.2019г. отказано.

Дмитренко Н.А. также обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на незаконные постановления, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе согласовать время проведения исполнительных действий, назначить иную дату исполнительных действий, обеспечить доступ на территорию домовладения взыскателя, выдать документ, содержащий основания для отказа в принятии представленного проекта документации ООО «Брест» в качестве исполнения требований исполнительного документа. Постановлением от 21.01.2019г. в удовлетворении жалобы Дмитренко Н.А. отказано.                    Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц службы судебных приставов, равно как и доказательств исполнения должником (административным истцом) требований исполнительных документов.

С выводами районного суда надлежит согласиться.                     Как усматривается из материалов дела, спор возник в связи с незаконным, как полагает истец, непринятием судебным приставом представленной им проектной документации, выполненной ООО «Брест», и, как следствие, невозможности проведения работ по устранению зоны ветрового подпора. При этом исполнительный документ не содержит специальных указаний относительно требований, которым должна соответствовать проектная документация, в связи с чем для исполнения решения суда, по мнению истца, достаточно того, чтобы таковая была разработана уполномоченной организацией, которой и явятся ООО «Брест».

С такими доводами истца согласиться нельзя.

Из содержания п.3.3. Правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П следует, что населению запрещается изменять устройство дымовых и вентиляционных систем.

В п. п. 5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.    

Основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения установлены "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст) – далее - "ГОСТ Р 21.1101-2013".

Представленная истцом в службу судебных приставов проектная документация ООО «Брест» от 29.12.2018г. вышеуказанному стандарту не соответствует, в частности, его пунктам 4.1.4, 4.1.8 "ГОСТ Р 21.1101-2013", а также подразделу 19 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что при первоначальном предоставлении данной документации в приложении к ней отсутствовали доказательства, подтверждающие право ООО «Брест» на разработку такого рода документации, что явилось основанием для отказа в ее принятии. Помимо того, проектная документация изготовлена без выхода на место, натурного исследования и необходимых замеров, при отсутствии у организации технической документации на жилой дом, содержит описки в фамилиях исполнителей. Таким образом, судом правильно установлено, что требования исполнительного документа о разработке проектной документации, которая должна содержать перечень работ, необходимых для наращивания трубы на жилом доме взыскателя, должником не исполнены.

Доводы истца о том, что исполнительный лист не содержит каких-либо требований, которым должна соответствовать проектная документация, судебной коллегией отклоняются, поскольку таковые определены названными выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г №87 и "ГОСТ Р 21.1101-2013". При этом отсутствие указания на данные нормативные акты в исполнительном листе не свидетельствует о том, что такого рода проект может быть выполнен произвольно, без соответствия специальным требованиям и не является доказательством невозможности надлежащего исполнения обязанности должника по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа об устранении зоны ветрового подпора не могут быть произведены без исполнения первого исполнительного документа, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя причин для назначения времени и места для проведения должником работ по устранению зоны ветрового подпора.

Относительно иных требований истца судом в решении приведены суждения и изложены выводы со ссылкой на доказательства, в соответствии с которыми в их удовлетворении также обоснованно отказано.

Таким образом, на основании анализа материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, основано на надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: