Решение по делу № 16-346/2020 от 03.12.2019

                                                                     № 16-346/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              28 февраля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Жижина Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № 18810074180005852213 от 13 июля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 06 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жижина Александра Владимировича,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № 18810074180005852213 от 13 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2019 года и решением судьи Челябинского областного суда от 06 ноября 2019 года, Жижин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Жижин А.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, прекращении производства по делу.

Административный орган, ФИО1., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Жижиным А.В. жалобы, возражения не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 12 июля 2019 года в 13 часов 10 минут на ул. Мелькомбинат 2 уч.1 в г. Челябинске, водитель Жижин А.В., управляя автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно пункта 9.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Сузуки AERIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> И.Д.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения Жижиным А.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.07.2019 (л.д.28), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.30), письменным объяснением <данные изъяты> И.Д. (л.д.31-32), и другими материалами дела. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Жижиным А.В. положений пункта 9.1 ПДД Российской Федерации, процессуальные документы и оспариваемые акты содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение пункта 9.1 ПДД РФ. При этом нарушение Жижиным А.В. указанных требований ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях Жижина А.В. при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

Суждения о том, что правонарушение совершено на пересечении дорог (на перекрестке) не свидетельствуют об ошибочном установлении места совершения административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения ул. Мелькомбинат 2 уч.1 в г. Челябинске в ходе рассмотрения дела, соответствует сведениям, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что положения пункта 9.1 ПДД РФ не применяются при проезде перекрестка, вызваны ошибочным толкованием норм права, поскольку перекресток является частью проезжей части дороги, в том числе с учетом приведенной в пункте 1.2 ПДД РФ дефиниции понятия «перекресток». Утверждения Жижина А.В., что положения, закрепленные в главе 13 ПДД РФ, им не нарушались, нарушений правил проезда перекрестка им не допущено, не имеют правового значения, поскольку нарушение указанных требований правил Жижину А.В. в настоящем случае и не вменялось, что не исключает правомерности вменения ему нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, подтвержденного материалами дела. Утверждение о том, что сложившаяся дорожная обстановка в полной мере и исключительно подлежала регулированию положениями главы 13 ПДД Российской Федерации, касающейся правил проезда перекрестка, а участвующие лица, могли подлежать ответственности только по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызваны неправильным толкованием норм права применительно к обстоятельствам дела.

Указание в постановлении на факт столкновения транспортных средств при несоблюдении Жижиным А.В. пункта 9.1 ПДД РФ о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, относится к описательной части случившегося события. Установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что при проезде перекрестка Жижин А.В. пользовался преимущественным правом движения, вины в совершении вмененного правонарушения не исключают, поскольку данное обстоятельство не относится к кругу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется. Данному доводу дана надлежащая правая оценка при рассмотрении жалобы на постановление нижестоящими судами. Требования к составлению схемы законом не установлены, при этом имеющаяся в деле схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно траектории движения транспортных средств, места расположения транспортных средств и габаритов, которые согласуются с иными материалами. Схема, содержащая указание на место расположения транспортных средств и место столкновения, подписана участниками, в том числе самим Жижиным А.В. без замечаний.

При этом представленные Жижиным А.В. фотографии, вопреки доводам жалобы, согласуются с имеющимися материалами дела, не противоречат им, в том числе относительно места положения его транспортного средства в пространстве относительно элементов дороги и полос движения, не исключают нарушения им пункта 9.1 ПДД РФ и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем материалов дела не свидетельствует о недоказанности его вины, имеющимся доказательствам при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобам на постановление дана надлежащая правовая оценка, в полной мере отвечающая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет относимости, допустимости, достоверности. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях Жижина А.В. состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Жижина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей не имеется, выводы о виновности Жижина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Ссылки на судебную практику по иным делам не имеют правового значения в рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, поскольку касаются иных обстоятельств, не указывают на ошибочную квалификацию действий Жижина А.В., либо необоснованное вменение ему нарушений пункта 9.1 ПДД РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Жижина А.В., вопреки доводам жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. При вынесении постановления в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жижин А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, копию постановления получил.

Доводы о нарушении срока привлечения к административной ответственности несостоятельны, вызваны ошибочным толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, не нарушен, поскольку постановление вынесено 13 июля 2019 года.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Соответственно, рассмотрение в настоящем случае жалоб на постановление судьями районного суда 26 сентября 2019 года и областного суда 06 ноября 2019 года, не является основанием для прекращения производства по делу. Дело рассмотрено и Жижин А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб Жижина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб. Несогласие с оценкой имеющихся доказательств, доводов жалоб и установленных при рассмотрении обстоятельств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом при пересмотре дела судебными инстанциями, вопреки его суждениям, какого-либо дополнительного вменения обстоятельств, касающихся объективной стороны не допущено. Необоснованными являются доводы об ошибочном вменении судьей областного суда Жижину А.В. нарушения пункта 9.1 (1) ПДД РФ. Само по себе приведение данной нормы в тексте решения об этом не свидетельствует, из содержания текста решения следует, что Жижину А.В. вменено только нарушение положений пункта 9.1 ПДД РФ, образующее в настоящем случае состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела об административном правонарушении Жижин А.В. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, имел возможность реализации всех своих процессуальных прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № 18810074180005852213 от 13 июля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 06 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жижина Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Жижина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                     Ю.С. Зарипова