Решение по делу № 2-1322/2022 от 09.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

УИД 13RS0025-01-2022-002015-66

Дело №2-1322/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 08 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием в деле:

представителя истца Якушкиной Ольги Сергеевны – Макарова Романа Сергеевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1146836 от 02.06.2022, со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушкиной Ольги Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Якушкина О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19.01 2022 в 10 часов 16 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA CHASER г.р.з. <..>, принадлежащего истице и а/м HYUDAI HD35 г.р.з. <..>, находящемся под управлением Баранова Сергея Георгиевича. Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя Баранова С.Г. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль, получил значительные механические повреждения. По результатам обращения истицы в Мордовский Филиал АО «АльфаСтрахование», после проведенного осмотра поврежденного автомобиля, в рамках убытка №6092/PVU/00088/22/001 была рассчитана и в последующем выплачена стоимость его восстановительного ремонта, которая составила 88 800 рублей. После получения указанной суммы, в целях покупки поврежденных запасных частей, истица обратилась в несколько магазинов, по результатам посещения которых было установлено, что только стоимость заднего бампера, не говоря уже о фарах и об остальных разбитых элементах кузова, составила 82 000 рублей 00 копеек. После получения калькуляции №6092/PVU/00088/22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было установлено, что реальная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа поврежденных элементов составила 158 775 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, что на 69 975 рублей больше выплаченного истице страхового возмещения (158 775 – 82 000 = 69 975 рублей). По непонятным причинам, вместо направления автомобиля истицы на СТО, для последующего проведения восстановительного ремонта, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется по выбору потерпевшего в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Обстоятельства, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело бы право заменить, без согласия истца, организацию и оплату восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения истице не известны, каких либо уведомлений, извещений, соглашений, истице не поступало.

Согласно определения Верховного суда РФ по делу №89-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, страховая компания, нарушившая требования закона об ОСАГО и не исполнившая свое обязательство по организации восстановительного ремонта, должна возместить потерпевшему в силу п.1 ст.393 ГК РФ стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 309, 929, 961, 1064 ГК РФ; п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с требованием в разумный срок, установленный ГК РФ, выплатить истице недостающую для восстановления автомобиля сумму в размере 69 975 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 3 000 рублей 00 копеек, 11.03.2022 года, в Мордовский Филиал АО «АльфаСтрахование» была подана претензия. 23.03.2022 истицей был получен ответ на претензию исх.№020559117. В указанном ответе АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении законных требований. Получив отказ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении своих требований, истица 28.03.2022 направила Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение, зарегистрированное за № У-22-33404. 12.04.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считает действия страховщика при урегулировании убытка №6092/PVU/00088/22/001 незаконными. Ущерб полностью истцу не возмещен, доводы, изложенные в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, считает несостоятельными и не обоснованными. С учетом того, что 10.02.2022 АО «АльфаСтрахование», произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, считает это датой отказа выполнить законные и обоснованные требования истца, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, из расчета: 69 975 руб. х 1% х 100 дней = 69 975 руб. 00 коп. где: 69 975 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения; 1% - размер предусмотренной законом неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств; 100 - количество дней просрочки исполнения обязательств, период с 11.02.2022, следующий день после отказа страховой компании, по 21.05.2022, дата подготовки искового заявления; 69 975 руб. 00 коп. - неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, просила:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 69 975 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 69 975 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, (с 11.02.2022, следующий день после отказа страховой компании, по 21.05.2022, дата подготовки искового заявления).

3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В Возражениях на исковое заявление о защите прав потребителей представитель АО «АльфаСтрахование» Клименко Е.Ю. (вх.№18733 от 15.07.2022) с исковыми требованиями Якушкиной О.С. не согласился, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2022 вследствие действий Баранова С.Г., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <..>, был причинен вред транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <..>, 1988 года выпуска, принадлежащему заявителю. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <..>. Гражданская ответственность Баранова С.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <..>. 26.01.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. При обращении с заявлением от 26.01.2022 заявителем не была выбрана форма страхового возмещения. По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовлено экспертное заключение №6092/PVU/00088/22 от 03.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 88 800 рублей 00 копеек. 11.02.2022 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 88 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №170958 от 11.03.2022. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, на основании калькуляции, составленной по инициативе Финансовой организации, о возмещении расходов на оплату услуг юриста.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 11.04.2022. 16.03.2022 Финансовая организация направила заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек. В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. По смыслу вышеуказанных норм Закона №40-ФЗ при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика. В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 58)). В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания. На момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, у Финансовой организации отсутствовали договорные отношения со СТОА в Пензенской области, на которых возможно было бы осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства 1988 года выпуска (https://www.alfastrah.ru/ individuals/auto/osago/stoa/). Кроме того, на текущий момент, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Финансовой организации у Финансовой организации, отсутствуют договорные отношения со СТОА в г.Пенза и Пензенской области.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ №58 при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора.

При этом в материалах Обращения отсутствует согласие Финансовой организации о самостоятельной организации потерпевшим проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у Финансовой организации на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА соответствующих требованиям Закона №40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ №58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Положение №755-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №755-П. Пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В Обращении к Финансовому уполномоченному заявитель ссылается на выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации.

Как установлено выше, по инициативе Финансовой организации ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовлено экспертное заключение №6092/PVU/00088/22 от 03.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 88 800 рублей 00 копеек.

11.02.2022 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 88 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №170958. Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, считает, что ответчик свои обязанности перед истцом выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В то же время, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, считает их размер явно завышенным и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просил:

1) В удовлетворении искового заявления Якушкиной О.С. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

2) При удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

3) Рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «АльфаСтрахование».

В письменных объяснениях №116-150/22сд от 29.06.2022 представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, по основаниям, изложенным в объяснениях. Исковые требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В судебное заседание истец Якушкина О.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Баранов С.Г., представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом от истца, ответчика и представителя Финансового уполномоченного поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Якушкиной О.С. – Макаров Р.С., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того суду пояснил, что при обращении в страховую компанию, истцу сразу же устно было сообщено, что так как автомобилю истца более 10 лет, у страховой компании отсутствуют СТО, осуществляющие ремонт автомобиля с возрастом более 10 лет, поэтому страховое возмещение будет выплачено только в денежной форме. Истец ожидала решения о выдаче направления на СТО, но ей без какого-либо согласования с ней, были выплачены денежные средства. Сама истец в страховую компанию с требованием направить её на станцию технического обслуживания, у которой у страховщика отсутствует договор на осуществление ремонта, не обращалась, так как у неё маленький ребенок и у нее не было времени искать такое СТО, которое осуществит ремонт её автомобиля. Считает, что со стороны страховой имеет место бездействие, в связи с чем, страховая обязана выплатить истицу страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01 2022 в 10 часов 16 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности Якушкиной О.С., под управлением водителя Я., и а/м HYUDAI HD35, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности ООО «Дилижанс», находящегося под управлением Баранова С.Г.

Согласно определения 13 ОТ №301469 от 19.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Баранов С.Г. управляя автобусом HYUDAI HD35, государственный регистрационный знак <..>, в связи с метеорологическими условиями совершил наезд на а/м TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <..>, 1988 года выпуска, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Якушкиной О.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <..> с 26.12.2021 по 25.12.2022 (л.д.43).

Гражданская ответственность Баранова С.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <..> с 19.08.2021 по 18.08.2022.

26.01.2022 Якушкина О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовлено экспертное заключение №6092/PVU/00088/22 от 03.02.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 158 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 88 800 рублей 00 копеек (л.д.7-10).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 11.02.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило Якушкиной О.С. страховое возмещение в размере 88 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №170958.

11.03.2022 Якушкина О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, на основании калькуляции, составленной по инициативе страховой организации, о возмещении расходов на оплату услуг юриста (л.д.11).

Письмом №0205/59117 от 16.03.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д.15).

25.03.2022 Якушкина О.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 69 975 рублей 00 копеек, неустойки в размере 30 089 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д.16-17).

Решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. №У-22-33404/5010-003 от 12.04.2022 в удовлетворении требований Якушкиной Ольги Сергеевны о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг юриста отказано, требование Якушкиной Ольги Сергеевны о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки оставлено без рассмотрения (л.д.18-29).

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведение его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 №755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм Закона №40-ФЗ при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58)).

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно сведениям, предоставленным АО «АльфаСтрахование» Финансовому уполномоченному, на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА в Пензенской области, на которых возможно было бы осуществить восстановительный ремонт транспортного средства 1988 года выпуска (https://www.alfastrah.ru/individuals/auto/osago/stoa/). Кроме того, на текущий момент, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» у страховой организации, отсутствуют договорные отношения со СТОА в г.Пенза и Пензенской области.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ №58 при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора.

При этом в материалах Обращения, представленных Финансовому уполномоченному, отсутствует согласие АО «АльфаСтрахование» о самостоятельной организации потерпевшим проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховой организации на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА соответствующих требованиям Закона №40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ №58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом I статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Положение №755-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №755-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона №40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено выше, по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовлено экспертное заключение №6092/PVU/00088/22 от 03.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 88 800 рублей 00 копеек.

11.02.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 170958.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что у страховой компании отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания на которых можно было осуществить ремонт транспортного средства 1988 года выпуска, АО «АльфаСтрахование» выплатило в установленные сроки истцу страховое возмещение в размере 88 800 рублей 00 копеек, а также вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 69 975 рублей 00 копеек, в связи с чем, в удовлетворении требований истца считает необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении и производных от основного требования истца требований о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В то же время, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по существу Финансовым уполномоченным не рассматривалось, так как заявитель с данным требованием не обращался предварительно к страховой организации, требования истца в данной части (о взыскании неустойки) подлежат оставлению судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Якушкиной Ольги Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Исковые требования Якушкиной Ольги Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин