Решение по делу № 11-172/2021 от 25.08.2021

мировой судья Назаренков И.В.

дело № 11-172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело апелляционную жалобу Данилова Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Данилову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Данилова В.Н. задолженность в размере 6 494, 25 руб., из которых отопление 5 039, 75 руб., ГВС- холодная вода- 348,75 руб., ГВС- тепловая энергия- 1 106,23 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 11 мая 2021 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. С Данилова В.Н. взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.11.2019 года по 30.09.2020 года в размере 6 494,25 руб., из которых 5 039, 75 руб., ГВС- холодная вода- 348,75 руб., ГВС- тепловая энергия- 1 106,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    С указанным решением не согласился Данилов В.Н., подав апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции неверно применен закон, поскольку между ней и истцом отсутствуют договорные отношения, истцом не представлены расчеты тарифов, по которым рассчитана задолженность.

Определением суда от 21 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Данилову А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Данилов В.Н доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил при этом, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ПАО «Т Плюс» не направляло ему платежные документы для оплаты, а направляло платежные квитанции через посредника, тем самым уклоняясь от получения оплаты за услуги. Просил прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Данилова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя Данилова В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 « о судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение уда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения, долевым сособственником квартиры расположенной по адресу: <...>, является Данилова Алина Валерьевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2020

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 мая 2021 года противоречит нормам закона и его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Рассматривая дело по правилам, установленным гражданско-процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела в суде первой и инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.     

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: <...>, является ПАО «Т Плюс», предложившее оказание коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения посредством публичной оферты путем публикации договора теплоснабжения (снабжения коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) бытовых потребителей (физических лиц) в газете «Вечерний Оренбург» от 18 марта 2015 года, что не противоречит положениям п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 437 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (передача Теплоснабжающей организации письменного сообщения об акцепте настоящей оферты, первое фактическое пользование коммунальными ресурсами, первая оплата (полная или частичная) поданных Теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего кодекса.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.

При этом, пунктом 11 ст. 155 ЖК установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Данилов В.Н. и Данилова А.В.

За период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года имеется задолженность у Данилова В.Н. по оплате потребленных коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 6 494,25 руб., из которых за отопление- 5 039,75 руб., ГВС- холодная вода 348, 75 руб., - тепловая энергия- 1 106,23 руб.

Представленные истцом расчеты проверены судом, являются арифметически верными и подтверждаются представленными доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду обоснованных возражений относительно правильности расчета истца, контррасчета задолженности.

В связи с чем, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных услуг, не представил, суд взыскивает с Данилова В.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» сумму долга за оказанные услуги в размере 6 494, 25 руб., из которых 5 039, 75 руб., ГВС- холодная вода- 348,75 руб., ГВС- тепловая энергия- 1 106,23 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска или снижении размера задолженности и взыскивает с ответчика в пользу истца указанный размер задолженности.

    При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, поскольку они не основаны на законе, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Довод ответчика о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку он не основан на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Данилову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности, отменить.

Взыскать с Данилова Валерия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 года по 30.09.2020 года в размере 6 494,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу Данилова Валерия Николаевича оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения

Судья А.И. Губернская