Решение по делу № 2-6879/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 10 июля 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловова А. А.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца Щеглов Н.Н. в связи с исполнением ООО «Росгосстрах» своих обязательств в части страхового возмещения ущерба, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, просит дело прекратить, так как ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 00 минут на участке 34 км. автодороги Звенигород-Нестерово, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фрейтлайнер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Меренкова С.Н. и принадлежащего на праве собственности Богомолова А.Г., автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Велиева Н.Г.М. и принадлежащего на праве собственности Сафоновой М.Н. и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иванович И.С. и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителя Меренкова С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что отражено в справке о ДТП (л.д. 39-40). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Меренкова С.Н. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Меренкова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС № 0508796278.

В установленном законом порядке истец, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <...> <...>.

После получения ответчиком ООО «Росгосстрах» результатов экспертизы, составленной ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», ООО «Росгосстрах» доплатило истцу денежные средства в общей сумме <...>. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от 24.06.2014г. и не оспаривался истцом (л.д.50).

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило участникам ДТП страховое возмещение, в том числе после подачи искового заявления в суд, в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - <...>), суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» выполнило обязательства по договору страхования в полном объеме.

Суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования от ДД.ММ.ГГ (полис ССС № 0308796278) применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

На это указывает и разъяснение в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Истец обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ответчиком в определенном им размере.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения было выполнено ответчиком. То обстоятельство, что в судебном порядке в пользу истца с ответчика в счет страхового возмещения дополнительно к выплаченному в досудебном порядке страховому возмещению была взыскана денежная сумма, не может служить основанием для взыскания в пользу истца соответчика штрафа по следующим основаниям.

Истец обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения без указания его размера и предоставления доказательств оценки стоимости восстановительных работ его автомобиля.

При отсутствии со стороны истца документального подтверждения стоимости восстановительных работ автомобиля по состоянию на момент обращения истца к ответчику, ответчик, приняв меры для самостоятельной оценки стоимости восстановительных работ автомобиля, произвел выплату страхового возмещения на основании полученного заключения до обращения истца в суд.

После выплаты истцу ответчиком страхового возмещения истец самостоятельно провел оценку восстановительного ремонта своего автомобиля, однако, к ответчику с претензией о выплате разницы между действительной стоимостью восстановительных работ автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также компенсации морального вреда, не обращался, а обратился с такими требованиями в суд.

Кроме того, после принятия иска к производству суда в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг. Стоимость юридических услуг согласно представленному Договору оказания юридических услуг от 23.05.2014г. и расписке составляет <...> (л.д. 38).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг в разумных пределах, сумму в размере <...>

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при определении цены иска, истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...> оплаченные в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», что подтверждается квитанциями (л.д. 29). Для возможности представления интересов истца в суде им были понесены расходы в размере <...> на составление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 34).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловова А. А.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловова А. А.ча компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Соловова А. А.ча к ООО «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ