Решение по делу № 2-1108/2015 от 30.03.2015

№2-1108/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Калмыковой Я.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахмонова Ш.М. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указывая на то, что истец является собственником транспортного средства марки «KIA rio», г/н № 10 января 2015 года в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие, Абдурахмонов М.М., являясь лицом допущенным к управлению транспортным средством, управляя указанным автомобилем, не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий и совершил наезд на крыльцо дома, в результате чего автомобиль истца марки «KIA rio», г/н №, получил механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № от 14 июля 2014 года. Истец в телефонном режиме обратился к Страховщику, и в связи с отсутствием на территории г.Норильска представительства страховой организации, было предложено самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ущерба. На основании отчета ООО «Центр экономического анализа и экспертизы№ от 22 января 2015 года размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. 26 января 2015 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено страховщиком 6 февраля 2015 года. 26 февраля 2015 года истцу было перечислено страховое возмещения в размере <данные изъяты>. Не возмещенным остался ущерб – <данные изъяты> <данные изъяты>. Претензия о выплате недостающей части страхового возмещения была вручена ответчику 16 марта 2015 года, и оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по Закону «О защите прав потребителей» за период с 26 марта 2015 года по 30 марта 2015 года (дату подачи заявления в суд) в размере <данные изъяты> Кроме того, ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчетов <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кученюк К.В.

Представитель истца Кученюк К.В., действующая на основании доверенности, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть иск в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Из представленных уточнений следует, что 23 марта 2015 года на расчетный счет истца было дополнительно перечислено страховое возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (утрата товарной стоимости). Не возмещенным остался размер ущерба в сумме <данные изъяты>. Страховая премия при заключении договора страхования истцом была выплачена в полном объеме и составила <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены с него подлежит взысканию неустойка за период с 26 марта 2015 года по 27 мая 2015 года в размере <данные изъяты>: из расчета <данные изъяты> рублей х 3%х62 дня. В связи с тем, что размере неустойки не может превышать общую цену заказа, просит взыскать неустойку в размере уплаченной страховой премии <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, из представленного отзыва следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен по тем основаниям, что в отчете ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № в стоимость запасных частей необоснованно включена стоимость их доставки в г.Норильск и наценка предпринимателей в размере 40%. В отношения компенсации морального вреда, истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя и неустойку считают завышенными.

Представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направлено.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2014 года истец и ОАО «СОГАЗ» заключили договор страхования транспортных средств "КАСКО" (страховой полис № «АВТО-кредит»). Страхования премия определена договором в размере <данные изъяты> и оплачена истцом при его заключении. Предметом страхования является автомобиль марки «KIA rio», 2014 года выпуска по рискам «Автокаско» с размером страховой суммы по риску «Ущерб» <данные изъяты> рублей.

10 января 2015 года в г.Норильске <адрес> произошло ДТП с участием лица, допущенного к управлению транспортным средством на основании договора страхования, и управляемого им автомобиля «KIA rio» - А. при управлении транспортным средством неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на крыльцо жилого дома. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что подтверждается соответствующим определением сотрудника ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с отсутствием в г.Норильске представительства страховщика ОАО «СОГАЗ», истец по устной рекомендации ответчика обратился для независимой оценки ущерба в экспертную организацию – ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно отчету об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства № от 22 января 2015 года, составленного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (по заказу истца) стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля истца на дату ДТП с учетом совокупного износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

26 января 2015 года истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.

26 февраля 2015 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 10 марта 2015 года обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения согласно отчету экспертной организации, которая была получена ответчиком.

Как следует из уточнений исковых требований, 23 марта 2015 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченного истцу составляет <данные изъяты>. В остальной части страховая выплата ответчиком не возмещена.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 15 января 2015 года имел место страховой случай, в результате которого у истца возникло право на получение страхового возмещения. Ответчиком данный случай признан страховым, при этом страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Согласно отчету ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», представленному истцом размер ущерба составил в общей сумме <данные изъяты>. Отчет ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от 22 января 2015 года соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной оценке стоимости ремонта транспортного средства истца, ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не заявлено.

Поскольку п.12.5.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 19 июня 2013 года председателем правления ОАО «СОГАЗ» предусмотрено, что в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, то при расчете стоимости восстановительного ремонта обоснованно была учтена стоимость доставки и торговая наценка, которая заложена в стоимость деталей, приобретение которых необходимо для проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд принимает размер ущерба по отчету ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от 22 января 2015 года в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещения в сумме <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за заявленный истцом в период (с 27 марта 2015 года по 27 мая 2015 года), исходя из размера уплаченной Страхователем страховой премии, представляющей собой стоимость услуги по страхованию, а именно: <данные изъяты> х3% х 62 дня просрочки = <данные изъяты>.

Поскольку размер неустойки превышает стоимость услуги по страхованию, истец просит взыскать неустойку в размере выплаченной страховой премии <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 62 дня. С учетом указанного периода просрочки размер неустойки составляет <данные изъяты>. Законодательством размер неустойки ограничен суммой страховой премии <данные изъяты>. Принимая во внимание, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере равной страховой премии, является разумной и справедливой, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки со стороны ответчика, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в денежном выражении, которая удовлетворена не была, то суд приходит к выводам, что его права как потребителя ответчиком были нарушены, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате суммы страховой выплаты в полном размере, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, незначительных последствий нарушения прав потребителя и их характера, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п.1 ст.1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Поскольку ответчиком требование истца выплатить страховое возмещение в полном объеме по отчету независимого эксперта не было выполнено ни до, ни после обращения в суд, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика – ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты> = ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей):2.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности количества проведенных судебных заседаний (одно заседание), степени сложности дела и отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по изготовлению копий отчета <данные изъяты> рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера; <данные изъяты> рублей - по требованиям не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдурахмонова Ш.М. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абдурахмонова Ш.М. с ОАО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова