Решение от 12.04.2023 по делу № 7р-420/2023 от 30.03.2023

Председательствующий- Корнев И.А. дело №7р-420/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2023 года жалобу защитника Корниенко В.В. на решение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 28.02.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Елисеева Василия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810024210001636632 инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Степук Н.П. от 09.08.2022 года, Елисеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Елисеев В.Н. 09.08.2022 года в 00 час. 40 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством LАDA 2121, г/н №, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Решением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года, приведенное выше постановление, изменено уточнением места совершения административного правонарушения как: <адрес>, <адрес>). В остальной части названное постановление, оставлено без изменения, поданная на него Елисеевым В.Н. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Корниенко В.В. просит отменить принятое по делу решение судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, поскольку Елисеев В.Н. не управлял автомобилем, а только спал в своем автомобиле съехавшим с обочины проезжей части дороги. На вопросы сотрудника ДПС Елисеев только кивал головой, что видно из видеозаписи, на вопрос где документы, Елисеев ответил «там», что могло означать нахождение их в автомобиле. Так же, суд необоснованно счел показания Елисеева В.Н. и свидетеля Осипова как недостоверные, а сотрудника ДПС как достоверные, отказав в ходатайстве о вызове свидетеля Пичугина И.А., приняв письменные показания последнего.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Согласно требованиям п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Елисеева В.Н. в нарушении требований п.2.1.1 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника Корниенко В.В., совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу Елисеева В.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: принятым 09.08.2022 года на месте исследуемых обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении Елисеева В.Н. постановлением, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав под соответствующую расписку и не отрицавшим ни событие вмененного административного правонарушения, ни назначенное наказание, о чем свидетельствует его расписка (л.д.13); приобщенным материалом о привлечении Елисеева В.Н. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при исследуемых обстоятельствах, содержащим объяснение предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетеля Пичугина И.А., пояснившим, что видел как ранее незнакомый ему водитель на «Ниве» ( Елисеев В.Н.) забуксовал и пытался выехать из канавы, затем вышел из машины, находясь в состоянии опьянения хотел лечь спать на улице (л.д.25); письменными объяснениями самого Елисеева В.Н. о том, что находясь на даче он выпивал у знакомых, после чего на своей машине поехал домой, но не справился с управлением и съехал в кювет, выбраться не смог, поэтому лег спать (л.д.26); видеозаписью фиксации данного правонарушения сотрудниками ДПС (л.д.59), из которой явно усматривается, что Елисеев В.Н. все происходящее хорошо осознает, адекватно отвечает на задаваемые вопросы и поясняет, что действительно примерно с 17.00 час он со своими друзьями распивал спиртное (самогон), после чего поехал на своей машине на свою дачу, но не справился с управлением и съехал в кювет, откуда не смог выехать (запись на диске 2022080902130320 с 02.17 час.), а после осмотра своего автомобиля пояснил, что водительского удостоверения при нем нет, в том числе и в машине, по всей видимости забыл его дома (запись на диске 2022080903200452 с 03.32 час.), согласующимися с ними показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС Степук Н.П., подтвердившим в судебном заседании указанные обстоятельства ставшие ему известными при оформлении материалов настоящего дела, иными доказательствами, анализ которым дан в принятом по делу решении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Корниенко В.В. о том, что Елисеев В.Н. не управлял автомобилем, на вопросы сотрудника ДПС только кивал головой и на вопрос где документы Елисеев ответил что они в автомобиле, являются надуманными и не состоятельными. Так же являются не состоятельными и доводы жалобы о необъективной критической оценке судьей районного суда показаний Елисеева В.Н. в судебном заседании, и представленного им свидетеля защиты Осипова о том, что Елисеев В.Н. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, поскольку их показания опровергнуты совокупностью имеющихся по делу доказательств. Доводы защитника Корниенко В.В. о том, что судья районного суда необоснованно не удовлетворил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Пичугина И.А., так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку, как указывалось выше, совокупность имеющихся по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, при этом, письменные показания указанного свидетеля были исследованы судьей и получили оценку в судебном решении.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего решения, не усматривается. Квалификация действиям Елисеева В.Н. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░