Решение по делу № 2-41/2016 (2-1704/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-41/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Смирновой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 01 февраля 2016 года Гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Мельникову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковыми требованиями к Мельникову В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля № под управлением водителя Мельникова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением Обского городского суда <адрес> удовлетворены исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» к войсковой части №, с войсковой части № в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было достоверно установлено, что автомобиль №, которым управлял военнослужащий войсковой части № Мельников В.В. закреплен за войсковой частью №.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ решение Обского городского суда <адрес> в части возмещения ОАО «Страховая группа «МСК» причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов было исполнено, истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 31 ст. 9 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации определено, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, в силу требований приведенной нормы права, истцу перешло права требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного ущерба в размере <данные изъяты>

При этом истец в рамках заявленных исковых требований освобождается от обязанности доказывания факта наличия оснований гражданско-правовой ответственности ответчика в части возмещения материального ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации. Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия Мельников В.В. проходил военную службу в войсковой части 1116 РБ САО. Поскольку вина Мельникова В.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда, просит взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик и его представитель согласны на рассмотрение исковых требований в отсутствие представителя истца, настаивают на вынесении решения.

Ответчик Мельников В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. В представленных в суд письменных возражениях, указывает, что иск о возмещении материального ущерба не признает по следующим основаниям:

1. Истец пропустил 3-х летний срок исковой давности, установленный п.1ст.196 ГК РФ и в удовлетворении иска должно быть отказано. В Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что «п.1...течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

п.3. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

п.6. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Решение Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с № пользу ОАО «Страховая группа «МСК» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рубля и расходов на оплату пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Представитель в\ч № - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал и признал указанный иск. Соответственно, командир № должен был знать об указанном судебном решении и сообщить о нем в соответствующие вышестоящие инстанции для исполнения решения суда.

В п.4 ст.3 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих» указано, что «военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба».

Таким образом, срок исковой давности о взыскании с Мельникова В.Н. сумм возмещения материального вреда начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после вступления в силу решения суда) и истек ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты фактического исполнения решения суда.

2. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №, принадлежащим МО РФ в/ч <данные изъяты>, и произошло ДТП на <адрес> с автомобилем <данные изъяты> 10 гос.номер №, принадлежащим ФИО2. На день ДТП ответчик являлся военнослужащим по призыву и исполнял служебные обязанности, когда управлял автомобилем.

В ст.4 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более, - не более двух окладов месячного денежного содержания. Ущерб от ДТП - это причинение ущерба по неосторожности, которое не подпадает по указанные в ст.5 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих» случаи полной материальной ответственности военнослужащих.

За оказание юридических услуг он оплатил представителю <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Мельникова В.В.- адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указывает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока давности.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из п. 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует что, По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ № 161-ФЗ от 12.07.1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ № 161-ФЗ от 12.07.1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Судом установлено, что Мельников В.В. проходил срочную военную службу с <данные изъяты>, что подтверждается копией военного билета Мельникова В.В., не оспаривается ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец управлял автомобилем №, принадлежащим №, и произошло ДТП на <адрес> с автомобилем <данные изъяты> 10 гос. номер №, принадлежащим ФИО2.

На день ДТП ответчик являлся военнослужащим по призыву и исполнял служебные обязанности, когда управлял автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ решением Обского городского суда <адрес> удовлетворены исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» к войсковой части № с войсковой части № в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.

Из указанного выше решения суда следует, что автомобиль №, которым управлял военнослужащий войсковой части № Мельников В.В. закреплен за войсковой частью №.

Ответчик Мельников В.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем №, принадлежащим № произошло ДТП на <адрес> с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО2. На день ДТП он являлся военнослужащим по призыву и исполнял служебные обязанности, когда управлял автомобилем.

Судом из материалов дела установлено, что исковое заявление Министерства обороны РФ к Мельникову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке регресса поступило в Березовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока для обращения в суд.

Суд считает, что решение Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с № в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рубля и расходов на оплату пошлины в сумме <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Представитель № - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал и признал указанный иск. Соответственно, командир № должен был знать об указанном судебном решении и сообщить о нем в соответствующие вышестоящие инстанции для исполнения решения суда.

Истец - Министерство обороны РФ имело право и реальную возможность обратиться за разрешением данного спора в суд в течение 3х лет.

Однако, истец данным правом своевременно не воспользовался.

Требований о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанием каких-либо уважительных причин истцом не заявлено.

Таким образом, на день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока, позволивших бы восстановить этот срок, не представил, в связи с чем у суда не имеются оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд и принятия решения о защите прав истца, по его утверждению, нарушенных ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Мельникова В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, данный размер понесенных расходов является разумным, с учетом объема выполненной работы и затраченного представителем времени, с учетом количества судебных заседаний, объема гражданского дела, его сложности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Министерству обороны РФ в удовлетворении исковых требований к Мельникову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Мельникова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2016 г.