Решение по делу № 2-885/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-885/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области            « 01 » августа 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штерна Евгения Аркадьевича, Васильева Сергея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УНИОН», Ермолаевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИОН» к Штерну Евгению Аркадьевичу, Васильеву Сергею Аркадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Штерн Е.А., Васильев С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «УНИОН», Ермолаевой Е.В., в обоснование указав, что 16.12.2015 между ними как арендодателями и ООО «УНИОН» был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности арендодателей, а именно части встроенного нежилого помещения общей площадью 183,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащего арендодателям по праву общей долевой собственности (п. 1.1 Договора аренды). Прием-передача помещения в аренду подтверждается подписанием Договора, который является одновременно Актом приема-передачи помещения (п. 5.1 Договора). Срок аренды арендуемого помещения - 11 месяцев и устанавливается с 16.12.2015 по 15.11.2016. При этом, если за один месяц до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении Договора, то Договор автоматически пролонгируется на тот же срок, количество пролонгации не ограничено (п. 4.2 Договора). Размер арендной платы по договору — 56 500 руб. в месяц, из них 28250 руб. арендатор оплачивает Васильеву С.А., и 28250 руб. - Штерну Е.А. Арендные платежи оплачиваются арендатором не позднее пятого числа текущего месяца аренды (п. 6.1 и п. 6.5 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 23.12.2015, новый размер арендной платы был установлен в размере 55 020 руб. в месяц, из них 27 510 руб. арендатор оплачивает Васильеву С.А., и 27 510 руб. - Штерну Е.А. При этом, в соответствии с п. 6.2 Договора арендатор признавался налоговым агентом и удерживал начисленную сумму налога на доходы физических лиц с суммы арендной платы в размере 13% из доходов каждого арендодателя при фактической выплате арендных платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «УНИОН» по Договору аренды, между арендодателями и Ермолаевой Е.В. был заключен договор поручительства к договору аренды нежилого помещения от 16.12.2015 г., по условиям которого Ермолаева Е.В. обязалась нести солидарную ответственность с ООО «УНИОН» в полном объеме за своевременное исполнение арендатором обязательств по Договору аренды (п. 1.1 Договора поручительства).

Однако в связи с неоднократным нарушением ООО «УНИОН» сроков внесения арендной платы, у ООО «УНИОН» образовалась задолженность по оплате арендной платы за периоды апрель-декабрь 2016 года и июнь- декабрь 2017 года в общей сумме 633 660,00 руб., в том числе 333 660 руб. в пользу Штерна Е.А. и 300 000 руб. в пользу Васильева С.А. Данное обстоятельство повлекло за собой расторжение Договора аренды по инициативе арендодателей с 01.12.2017 в порядке п. 7.3 Договора аренды, путем направления арендатору ООО «УНИОН» уведомления от 20.11.2017, полученного им 24.11.2017.

01.12.2017 стороны договора подписали между собой Соглашение о расторжении Договора аренды, в котором зафиксировали имеющуюся сумму задолженности ООО «УНИОН» по оплате арендных платежей в размере 625 790 руб., в эту же дату арендованное помещение должно было быть возвращено арендодателям. Фактически же арендованное помещение было возвращено арендатором лишь 29.12.2017 по Акту возврата помещения.

Окончательный размер задолженности ООО «УНИОН» по Договору аренды по оплате арендных платежей определен сторонами в ходе сверки взаимных расчетов и составил сумму 633 660 руб., которая полностью признана ООО «УНИОН» путем подписания Акта сверки взаимных расчетов (исх. № 22 от 20.12.2017), а также путем предоставления арендодателям гарантийных писем (исх. № 23 и № 24 от 20.12.2017), в которых ООО «УНИОН» гарантировало погасить имеющуюся задолженность в 2018 году в рассрочку.

Вместе с тем, поскольку на предоставление ООО «УНИОН» рассрочки погашения имеющейся задолженности арендодатели своего согласия не давали, более того длительное непогашение имеющейся задолженности нарушает их законные права и интересы, они обратились к ООО «УНИОН» с претензией от 11.04.2018 о погашении долга в срок до 01.05.2018, уплате неустойки, предусмотренной Договором аренды, рассчитанной на момент действия данного договора в размере 31 396,82 руб. (15 698,41 руб. в пользу Штерна Е.А. и 15 698,41 руб. в пользу Васильева С.А.) за периоды апрель-декабрь 2016 года и июнь-декабрь 2017 года, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.01.2018 (после прекращения действия Договора аренды) и по момент предъявления претензии в размере 13 259,12 руб. (6277,39 руб. в пользу Васильева С.А. и 6981,72 руб. в пользу Штерна Е.А.).

Требование об уплате неустойки заявлено в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 Договора аренды, согласно которому арендодатели вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по оплате арендных платежей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, из- за нарушения порядка и сроков внесения арендной платы по Договору аренды со стороны ООО УНИОН». Расчет неустойки произведен за период с момента наступления установленного срока оплаты по дату расторжения Договора аренды - 25.11.2017.

Требование об уплате процентов заявлено в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ из-за неправомерного пользования ООО «УНИОН» денежными средствами истцов после расторжения Договора аренды, не смотря на признание долга ООО «УНИОН», за период с 01.01.2018 по 11.04.2018.

ООО «УНИОН» данная претензия не была исполнена, долг не погашен, уплата неустойки и процентов не произведена, при этом возражений на претензию ООО «УНИОН» не представило.

Истцы обратились к поручителю Ермолаевой Е.В. с требованием об исполнении обязательства по договору поручительства, в котором поручителю предложено в десятидневный срок с момента получения требования погасить долг. Поручителем требование не исполнено, при этом возражений на данное требование Ермолаева Е.В. не представила.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать солидарно с ООО «УНИОН» и Ермолаевой Е.В. в пользу Штерна Е.А. задолженность по договору аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 16.12.2015 в размере 333 660 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 15 698,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6763,40 руб., а также взыскать с ООО «УНИОН» и Ермолаевой Е.В. в пользу Васильева С.А. задолженность по договору аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 16.12.2015 в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 15 698,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6419,76 руб.

ООО «Унион» обратилось с встречным иском к Штерну Е.А., Васильеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что по договору аренды от 16.12.2015 года помещение передаётся арендатору с целью осуществления дополнительного образования детей ( п. 1.3). Пунктом 3.6 Договора установлена обязанность Арендатора самостоятельно получать необходимые государственные разрешения и лицензии, связанные с деятельностью в Помещении (для дополнительного образования детей). ООО «Унион» было арендовано данное помещение, и ему уже начислялись арендные платежи, в то время как непосредственно приступить к целям, для которых данная аренда осуществлялась, Общество не могло, поскольку данное помещение не соответствовало нормам, предъявляемым к помещениям, для осуществления дополнительного образования детей. Обществу необходимо было время для приведения в соответствие с нормами законодательства и для получения лицензии, о чем собственники были поставлены в известность. Для указанного действия необходимо было также получить соответствующие заключения (в том числе по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы), провести ремонтные работы (с согласия собственников), соответственно все время с момента заключения Договора аренды до конца 2017 года ООО «Унион» не могло приступить к полноценному выполнению своих целей - оказанию услуг по дополнительному образованию детей. Общество не получало прибыли, только лишь готовилось к началу занятий данной деятельностью.

С момента заключения Договора ООО «Унион» выполняло все действия для скорейшего получения разрешения на открытие в данном помещении занятий и никоим образом не было заинтересовано в простаивании помещения, в причинении каких-либо неудобств или убытков истцам, в действиях Ответчика-1 по первоначальному иску отсутствует вина. Большая часть данного времени (вынужденного простоя), была потрачена на приведение помещения в надлежащий вид: производство ремонта, без которого соответствующие государственные органы не могли выдать разрешение на указанную выше деятельность в данном конкретном помещении, согласование с различными государственными инстанциями - о чем также было известно Истцам. Собственники помещения неоднократно информировались о ходе ремонтных работ, а также о ходе согласовательных действий в различных инстанциях, при этом Штерн Е.А. неоднократно сам советовал организации, в которые необходимо обратиться и которые составят надлежащие документы.

В поддержку работы ООО «Унион» родители детей, которые должны были заниматься в организации обращались с соответствующими заявлениями в адрес истцов по первоначальному иску, просили не расторгать договор аренды, просили подождать, поскольку ООО «Унион» смогло бы полностью выполнить свои обязательства после завершения оформления всех необходимых документов. Обществом в адрес собственников нежилого помещения (Истцов) направлялись гарантийные письма с графиками платежей, которыми ООО «Унион» гарантировало погасить задолженность, при этом информировало Истцов о том, что Комитет образования внес ООО «Унион» в бюджет финансирования на 2018-2020 годы, и уже заключен договор с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на выдачу заключения на помещение.

Однако по данным письмам никаких ответов не получено, кроме искового заявления в адрес суда.

Сторонами также была произведена сверка расчетов, в соответствии с которой указано, что за 2016 год Общество произвело оплату 75 740 руб., а в 2017 году - 343 740 руб. (соответственно частично выполняло свои обязательства по оплате). Соответственно на конец периода готово было приступить к работе (после получения соответствующих разрешительных документов) и нести расходы на оплату текущих платежей и оплате задолженности. Указанный факт в исковом заявлении не указывается, Общество и Поручитель представлены суду, как злостные неплательщики, которые арендовали помещение для создания себе и истцам долгов, что не соответствует действительности.

При передаче помещения Истцы отказались подписывать Акт возврата помещения, в итоге он оказался подписанным только со стороны ООО «Унион». К моменту расторжения договора и передачи помещения собственникам 28.12.2017 года ООО «Унион» было вынуждено обратиться в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области» в Боровичском районе, с заявлением об отзыве и аннулировании заявления на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы для получения заключения в целях лицензирования, в связи с расторжением договора аренды помещения, что само по себе перечеркивало все предпринятые ранее действия по получению лицензии Обществом. Обществом произведены все необходимые действия по приведению помещения в надлежащее состояние, пригодное для получения лицензии, а именно: произведена перепланировка, ремонт практически всех помещений, канализации, водопровода, перенос дверных проемов, укладка плитки на стены, монтаж перегородок с теплошумоизоляцией, шпаклёвка, покраска помещений, установка розеток, выключателей, замена люминесцентных ламп (согласно перечня), для чего Обществом были понесены следующие затраты: 43 474 руб. 70 коп. - стоимость материалов и 165 521 руб. - стоимость затрат на производство работ, а всего: 208 995 руб. 70 коп.

Указанные ремонтные работы были окончены к моменту возврата помещения, соответственно Истцы получили обратно помещение со свежим ремонтом, соответствующим нормам, для получения лицензии, а значит и аренда данного помещения стоит уже больше. Соответственно за счет имущества и затрат ООО «УНИОН» арендодатели сберегли свое имущество.

Истцы (ответчики по встречному иску) злоупотребляют своими правами и действуют не добросовестно по отношению к истцу (ответчику по первоначальному иску) не учитывая данные расходы и не пытаясь урегулировать вопрос об их зачете в счет арендной платы, поскольку ремонт, произведенный Обществом остался в помещении, которое находится в собственности Штерн Е.А. и Васильева С.А.

Учитывая, что истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) просят взыскать с ООО «УНИОН» 678 315 руб. 93 коп. - основной долг, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 183 руб. 16 коп. - в качестве оплаты по госпошлине – истец по встречному иску полагает, что в данном случае требование о взыскании с Штерна Е.А. и Васильева С.А. 208 995 руб. 70 коп., соответствует нормам, установленным ст. 137-138 ГПК РФ, а именно: направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение данного встречного иска частично исключает удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Факт передачи помещения с проведенным ремонтом подтверждается соответствующими документами, которые Общество предоставляло для получения лицензии. Имущества у организации нет, поскольку его просто не успели сформировать. Все имущество, которое имеется, передано в пользование родителями детей, и не является собственностью Общества. При этом Общество полагает, что начисленная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны, поскольку слишком завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Просит взыскать со Штерна Е.А. и Васильева С.А. в солидарном порядке часть суммы неосновательного обогащения, в размере 51000 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований Штерна Е.А., Васильева С.А. в отношении ООО «Унион» и Ермолаевой Е.В. просит отказать.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Унион» Ермолаева Е.В. увеличила исковые требования, просила взыскать солидарно с Васильева С.А. и Штерна Е.А. неосновательное обогащение в сумме 208 995 руб. 70 коп.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Штерн Е.А., Васильев С.А. не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя. Представитель Мычков А.Г. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, дополнительно пояснив, что помещение передано ООО «УНИОН» в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению помещения - нежилое помещение, что подтверждено ответчиком ООО «УНИОН», подписавшим договор аренды, являющимся одновременно и актом приема- передачи помещения. Таким образом, на момент передачи помещения в аренду, помещение находилось в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и ООО «УНИОН» не имел претензий к его качественному состоянию. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием за весь период аренды каких- либо претензий и требований со стороны арендатора к арендодателям. Считает необоснованным перекладывание на арендодателей вины за то, что ООО «УНИОН» длительное время не могло приступить к целям, для которых совершалась аренда со ссылкой на то, что арендованное помещение не соответствовало нормам, предъявляемым к помещениям для осуществления дополнительного образования детей, поскольку приведение арендуемого помещения в соответствие с требованиями указанных норм, не являлось обязанностью арендодателей по договору аренды и не входило в их зону ответственности и обязанности. Кроме того, у ООО не было разрешения на выполнение реконструкции, поэтому эти расходы также не могут быть возложены на арендодателя. В материалы дела ответчиком ( истцом по встречному иску) не представлено документальное подтверждение суммы произведенных улучшений, ряд представленных документов о покупке строительных материалов датированы после расторжения договора.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) ООО «Унион», ответчик Ермолаева Е.В. не оспаривала задолженность по договору аренды, указав, что акты сверки долга составлялись с ее участием. В тоже время, полагает необходимым взыскать с Васильева С. А. и Штерна Е.А. стоимость произведенных в помещении ремонтных работ, поскольку договор аренды был расторгнут по окончанию ремонта, на сегодняшний день это помещение занимает детский медицинский центр и пользуется теми улучшениями, которые были выполнены ООО «Унион». Поэтому полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.12.2015 между ООО «УНИОН»с одной стороны и Васильевым С.А., Штерном Е.А. с другой стороны был заключен договор аренды, по условиям которого Васильев С.А. и Штерн Е.А., являясь долевыми собственниками, передали ООО «Унион» в аренду часть встроенного нежилого помещения общей площадью 183,4 кв.м. с кадастровым номером 53:22:011531:0010:09/13565:1008/А, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 40, на срок 11 месяцев, с 16 декабря 2015 г. до 15 ноября 2016 г..

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата вносится ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца.

В случае несвоевременной оплаты арендных платежей арендатор выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «УНИОН» по Договору аренды, между арендодателями Васильевым С.А., Штерном Е.А. и Ермолаевой Е.В. был заключен договор поручительства от 16.12.2015, по условиям которого Ермолаева Е.В. обязалась нести солидарную ответственность с ООО «УНИОН» в полном объеме за своевременное исполнение арендатором своих обязательств(п. 1.1 Договора поручительства).

В связи с неоднократным нарушением ООО «УНИОН» сроков внесения арендной платы, образовалась задолженность за периоды апрель-декабрь 2016 года и июнь- декабрь 2017 года в общей сумме 633 660,00 руб., в том числе 333 660 руб. в пользу Штерна Е.А. и 300 000 руб. в пользу Васильева С.А.

Окончательный размер задолженности ООО «УНИОН» по Договору аренды по оплате арендных платежей определен сторонами в ходе сверки взаимных расчетов и составил сумму 633 660 руб., которая полностью признана ООО «УНИОН» путем подписания Акта сверки взаимных расчетов, а также путем предоставления арендодателям гарантийных писем.

Принимая во внимание нарушение арендодателем сроков внесения платежей, у арендодателей возникло право требования взыскания неустойки. Расчет неустойки произведен верно, и ответчиками не сопаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Унион» в пользу Штерна С.А. и Васильева С.А. задолженности по арендной плате и неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем ( ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Заключив 16 декабря 2015 года договор поручительства, стороны определили срок его действия-31 декабря 2017 года.

Таким образом, иск к поручителю Ермолаевой Е.В. предъявлен по истечении срока действия поручительства, а потому не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречный исковые требования ООО «Унион», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. К таким работам не относятся покраска, шпаклевка, утепление помещений.

Согласно пунктам 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 04.02.2014 г. № 200 утверждено Положение о порядке рассмотрения заявлений о принятии решений о переводе жилых ( нежилых) помещений в нежилые ( жилые), согласования переустройства и ( или) перепланировки жилых (нежилых) помещений.

Материалами дела подтверждается и представителем истца по встречному иску не оспаривается, что перепланировка в арендуемом нежилом помещении была выполнена без согласования с Администрацией Боровичского муниципального района. Также не представлено суду документального подтверждения согласия собственников помещения на его реконструкцию.

Представленные суду товарные и кассовые чеки не подтверждают использование оплаченных строительных материалов в арендуемом помещении, документальное подтверждение стоимости и объема выполненных работ отсуствует.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «Унион» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при обращении с иском ООО «Унион» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска отказано, ООО обязано уплатить в бюджет Боровичского муниципального района 5289 рублей 96 копеек, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штерна Евгения Аркадьевича, Васильева Сергея Аркадьевича – удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИОН» в пользу Штерна Евгения Аркадьевича задолженность по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2015 года в размере 333 660 рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 15 698 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 11.04.2018 года в размере 6 981 рубль 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6763 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИОН» в пользу Васильева Сергея Аркадьевича задолженность по договору аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности арендодателей от 16.12.2015 года в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 15 698 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 11.04.2018 года в размере 6 277 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6419 рублей 76 копеек

В удовлетворении исковых требований к Ермолаевой Екатерине Викторовне,-отказать

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УНИОН» к Штерну Евгению Аркадьевичу и Васильеву Сергею Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208995 рублей 70 копеек,-отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИОН» в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 5289 ( пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 96 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кудрявцева Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2018 года