Решение по делу № 12-308/2015 от 11.06.2015

№12-308/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад 07 сентября 2015 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., с участием помощника Военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона ФИО3, рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Славянка» (ОАО «Славянка»), ОГРН №, ИНН/КПП №, юридический адрес: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 года №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», вынесенное 06.02.2015 года ст. государственным административно-техническим инспектором ТО №4 Госадмтехнадзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2015г. старшим государственным административно-техническим инспектором ТО №4 Госадмтехнадзора Московской области было рассмотрено, возбужденное Военным прокурором Сергиево-Посадского гарнизона, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23 Закона МО №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, территория филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, дороги к лечебно-административному корпусу №№ выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.23 Закона МО №161/2004-ОЗ - невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами порядок уборки снега, наледей с проезжей части дорог, тротуаров, а именно: проезжая часть дорог, пешеходная зона, ведущие от КПП до лечебно-административного корпуса №615, не очищена от снега и наледи и не обработана противогололедными средствами, чем нарушены требования ст.63 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014, принятого постановлением Московской областной Думы от 18.12.2014 №17/110-П. При этом ОАО «Славянка» было признано виновным в административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ОАО « Славянка» обжаловало указанное постановление, считая его незаконным, поскольку при производстве по делу грубо нарушены процессуальные требования, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в следующем: в нарушение требований Закона РФ № 294-ФЗ прокурор при проведении проверки, о её проведении ОАО «Славянка» не уведомил, акт проверки не направил, представитель юридического лица при её проведении не присутствовал, постановление прокурора о возбуждении дела вынесено с нарушением процессуальных сроков. ОАО «Славянка» не несет ответственности за выявленный факт правонарушения, т.к. ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям и сооружениям согласно п.2 ст.69 Закона МО от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование.

Законный представитель ОАО «Славянка» и его защитник, будучи своевременно и надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились без указания уважительных причин, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в их отсутствии.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.ст.5, 6 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, осуществляют собственники (правообладатели) данных земельных участков; содержание внешних поверхностей объектов капитального строительства, в т.ч. входных групп, осуществляется собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей объектов капитального строительства в <адрес>, установленными нормативными правовыми актами РФ и МО.

В соответствии со ст.63 того же закона тротуары должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период снегопада тротуары должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов. К первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными средствами; сгребание и подметание снега. Внутридворовые проезды, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия.

Согласно ст. 68 того же закона обязанности по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Т.о., вышеуказанные нормы закона возлагают ответственность за содержание внешних поверхностей объектов капитального строительства, в т.ч. и за организацию своевременной очистки снега, наледей и ледяных образований с площадок перед входами в здание, с тротуаров и проезжих частей дорог, на собственников и владельцев, пользователей названных объектов.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления должностное лицо исходило из имеющихся в деле: постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, акта осмотра территории казарменно-жилого фонда военного городка № (структурное подразделение № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ), рапорта помощника прокурора, и незаверенной копии паспорта военного городка № структурное подразделение № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, незаверенных копий писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РЭУ № от заместителя руководителя «<данные изъяты>» об обеспечении госпиталя техникой для вывоза снега и необходимости удалить с крыш зданий снег и наледи. Данных о получении этих писем ОАО «Славянка» в деле не имеется. Т.о. постановление по делу принято должностным лицом без исследования условий заключенного контракта, без проверки факта поступления заявок о выполнении работ по контракту в ОАО «Славянка», что имеет существенное значение для разрешения вопроса о виновности ОАО «Славянка», данных о наличии у которого прав собственника, владельца или пользователя в отношении указанных в постановлении объектов капитального строительства, по делу не имеется, в совершении правонарушения.

Данная неполнота при рассмотрении дела привела к тому, что, как усматривается из описательной части постановления по делу, оно содержит лишь указание на выявленное в ходе проверки нарушение, без указания конкретного лица, допустившего это нарушение. Учитывая, что в состав правонарушения в силу ст.2.1 КоАП РФ входит, в том числе и виновное поведение – действие или бездействие лица, не указание при описании обстоятельств правонарушения субъекта ответственности и конкретных действий, которые виновное лицо должно было выполнить и в силу каких возложенных на него законом или договором обязанностей, суд расценивает как существенное нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения о том, в совершении какого именно административного правонарушения признано виновным ОАО «Славянка» с указанием части и статьи закона, устанавливающих административную ответственность за совершенное деяние.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление по делу было вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования, имеющих значение по делу обстоятельств, а также не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и подлежит отмене. Поскольку установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы о нарушении иных процессуальных требований при производстве по делу суд находит несостоятельными, т.к. в данном случае проводилась не проверка ОАО «Славянка» как юридического лица, в связи с чем требования ст.18 ФЗ РФ №294 от 26.12.2008г. применению при проверке не подлежали, а само по себе нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела не свидетельствует об отсутствии оснований к производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Славянка» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора ТО №4 Госадмтехнадзора Московской области от 06.02.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка» по ч.1 ст.23 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Московский областной суд.

Судья Андреев М.А.