Решение по делу № 2-3596/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-3596/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002878-93

Решение в окончательной форме составлено 5 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску Умярова Евгения Владимировича к Крылову Игорю Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Умяров Е.В. обратился в суд с иском к Крылову И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 18.03.2023г., заключенного между Умяровым Е.В. и Крыловым И.В., взыскании денежной суммы в сумме 530 000 рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы, судебных расходов на уплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2023 между Умяровым Е.В. и Крыловым И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, в соответствии с условиями которого Крылов И.В. передал в собственность истца, а истец принял в собственность автомобиль марки: <данные изъяты>. 18.03.2023 истец оплатил стоимость автомобиля ответчику в полном объеме в сумме 530 000 рублей. 06.04.2023 автомобиль был осмотрен, о чем составлен заказ-наряд <данные изъяты>. При осмотре установлены ошибки в памяти, не затертый пробег автомобиля составляет 309147 км., когда на приборной доске указан 207898 км., следы механических повреждений на подушке безопасности, разорванный кожух, необходима была замена возвратных пружин заднего суппорта.

Истец считает, что ответчик предоставил о товаре недостоверную информацию, скрыл недостаток путем скручивания пробега, не предоставил сведения о имевшихся ДТП с участием автомобиля. В договоре купли-продажи указанные недостатки не прописаны, ответчик не уведомлял истца об указанных недостатках.

15.04.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы, в чем истцу было отказано.

Истец Умяров Е.В. и его представитель по доверенности Дзёма И.В., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Крылов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения относительно заявленных требований. Представитель ответчика Магомедселимова Е.В. по доверенности в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

    Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 18.03.2023г. Крылов И.В. (продавец) и Умяров Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, марки <данные изъяты>, цвет белый. Стоимость транспортного средства составляет 530 000 руб. Пробег транспортного средства в договоре купли-продажи не указан.

Согласно п. 2 договора купли-продажи после подписания договора продавец передает покупателю транспортное средство.

Согласно п. 4 договора купли-продажи после подписания настоящего договора покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его себестоимость. (л.д. 33)

Таким образом, договор купли-продажи является одновременно и актом приема- передачи транспортного средства, подписав его покупатель согласился с техническим состоянием автомобиля.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 28.07.2023, транспортное средство <данные изъяты> с 04.04.2023 по настоящее время зарегистрирован за Умяровым Е.В. (л.д. 71)

По настоящему делу истец ссылалась на то, что после покупки автомобиля он выяснил, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, и представил в суд заказ-наряд № от 06.04.2023 о том, что пробег автомобиля составляет 309 147 км., в то время как на приборной доске пробег указан 207 898 км. (л.д. 9)

Также при осмотре автомобиля при прохождении ТО для ГИБДД в «ЯрЛоган» были обнаружены скрытые дефекты автомобиля: подушка безопасности водителя имеет следы механических повреждений, разорван кожух.

По мнению истца, продавец скрыл от него информацию о пробеге и о том, что подушка безопасности «отстреляна».

15.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также денежных средств в сумме 58 823 рублей за ремонтные работы.

В судебном заседании истец Умяров Е.В. не отрицал, что автомобиль на ходу, он имеет возможность его использовать по назначению, однако намерен расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчик утверждает, что истец до подписания договора купли-продажи осмотрел приобретаемое транспортное средство, ему известна качественная характеристика, срок предшествующей эксплуатации, на момент продажи автомобиль находился в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля. При покупке автомобиля ответчиком не скрывались сведения об аварии, истец знал о ДТП из отчета «Автотеки», который приложен к материалам дела ответчиком. (л.д. 34-44) Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Истец принял товар согласно п. 2 договора-купли продажи транспортного средства, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора. Также в договоре купли-продажи ТС истец подтвердил отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации, и состоянию транспортного средства, а также надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Доводы истца о недостоверности предоставленной ответчиком информации о пробеге, так как пробег автомобиля не соответствует фактическому, несостоятельны, так как условия о пробеге не были включены в договор, в связи с чем не могут являться существенными, а истец, в свою очередь, не был лишен права внесения существенного для него условия о приобретаемом товаре в условия договора, однако этого им сделано не было.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи не следует, что пробег автомобиля был согласован сторонами в качестве существенного условия о товаре.

Истец не отрицал, что был ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля, таким образом, приобретая автомобиль, Умярову Е.В. было достоверно известно о приобретении автомобиля бывшего в эксплуатации, ранее находившегося в собственности других лиц. Вместе с тем, правом на проверку приобретаемого транспортного средства в специализированных сервисах истец не воспользовался, а потому Умяров Е.В. должен был осознавать риски негативных последствий приема данного автомобиля.

Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у транспортного средства имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Умяров Е.В. не отрицал, что ответчик сообщил ему о дорожно-транспортном происшествии в 2020 году с автомобилем.

В подтверждении объема повреждений транспортного средства от ДТП ответчик представил постановление об административном правонарушении. В ДТП было повреждено передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер с левой ПТФ, капот. Сведений о выстреливании подушки безопасности не имеется.

Истец не отрицал в судебном заседании, что он осматривал транспортное средство, признаков отстреливания подушки безопасности не было. Затем, спустя какое-то время, он обнаружил, что подушка безопасности «продавлена».

На истце лежит обязанность по доказыванию наличия недостатков в приобретенному ответчика товаре, возникших до передаче ответчиком истцу.

Доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, материалы дела не содержат.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, стороной истца, не представлено.

Понесенные истцом затраты на замену «расходных» материалов и бывших в эксплуатации деталей (калькуляция к заказ-наряду №) само по себе не указывает на наличие в товаре недостатков, которые не были оговорены в договоре купли-продажи

При таком положении, суд полагает в удовлетворении иска Умярова Е.В. к Крылову И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Умярова Евгения Владимировича (паспорт №) к Крылову Игорю Владимировичу (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова