Решение по делу № 33-2890/2021 от 12.04.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

дело №

УИД-05RS0№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указывает следующее.

<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы РД было вынесено решение по иску ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №. 12.10.2020г. рабочей группой в составе начальника сектора ССИП Абакарова P.P. и ведущего специалиста сектора ССИП ФИО5 актом об утрате исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк, установлена утрата исполнительных документов, где должником по судебному акту является ФИО1. Оригинал исполнительных документов в банке отсутствует, проведенной проверкой действующее исполнительное производство в отделах службы судебных приставов не идентифицировано. Кроме того, согласно базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России усматривается, что исполнительное производство в отношении ФИО1 согласно сведениям РБД АИС ФССП России по состоянию на <дата> в структурных подразделениях УФССП по РД на исполнении не значится. Для сведений сообщают, что Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Ссылаясь на ст. 430 ГПК РФ, ч.2 ст.12 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просят выдать дубликат исполнительного листа по делу № на ФИО1, восстановить срок на предъявление исполнительных листов к исполнению.

ОпределениемКировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявлении исполнительных листов к исполнению – отказать».

На данное определение заявителем ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ПАО Сбербанк считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

12.10.2020г. рабочей группой в составе начальника сектора ССИП Абакаровой P.P. и ведущего специалиста сектора ССИП ФИО5 актом об утрате исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк, установлена утрата исполнительных документов. Должником по судебному акту является - ФИО1.

Оригинал исполнительных документов в банке отсутствует, проведенной проверкой действующее исполнительное производство в отделах службы судебных приставов не идентифицировано.

Кроме того, согласно базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России усматривается, что исполнительное производство в отношении ФИО1 согласно сведениям РБД АИС ФССП России по состоянию на <дата> в структурных подразделениях УФССП по РД не исполнении не значится.

В данном случае, ПАО Сбербанк стало известно об утрате исполнительного документа 12.10.2020г., что было установлено судом и указано в оспариваемом Определении (акт об утрате исполнительных документов имеется в материалах дела). В суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поступило 10.11.2020г., соответственно ПАО Сбербанк не был пропущен месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, что полностью соответствует ч.2 ст. 430 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы <дата> было вынесено решение по иску АО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ФИО1, ФИО6 и ФИО7 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № и исковые требования АО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № удовлетворены, в солидарном порядке в пользу АО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № взыскана задолженность по кредиту в сумме 181244,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3263 рублей.

Доказательств выдачи исполнительного листа не представлено.

Согласно ответу Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство в отношении ФИО8, <дата> года рождения по состоянию на <дата> в структурных подразделениях УФССП по Республике Дагестан на исполнении не найдено.

Как видно из Акта об утрате исполнительного документа Дагестанского ГОСБ от <дата> оригиналы исполнительных документов в банке отсутствуют, местонахождение неизвестно, ввиду утраты при пересылке/передачи между подразделениями.

В силу указанного заявителем суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суду представлено не было.

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №, являясь взыскателем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, проявлять надлежащую степень внимательности, предусмотрительности. Вместе с тем в течение указанного периода времени взыскатель, не получая исполнения от должников, не интересовался ходом исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу заявителя ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий