Решение по делу № 2-2177/2017 от 15.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г.                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Магомедову Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском представитель истца ПАО Сбербанк Качина М.В., действующая на основании доверенности, просит расторгнуть кредитный договор № ... от 02.06.2016 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Магомедовым Р.М., взыскать с ответчика Магомедова Р.М. задолженность по указанному кредитному договору, начисленную по состоянию на 18.04.2017 г. в размере 3 155 761 руб. 99 коп., из них основной долг – 2 923 578 руб. 52 коп., просроченные проценты – 221 754 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 339 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 090 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 978 руб. 81 коп. Кроме того, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество –жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома ..., кадастровый номер земельного участка ..., с установлением начальной продажной стоимости из оценки независимого эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Поскольку исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается договором залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, залогодержатель ПАО Сбербанк вправе обратить на них взыскание для удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Улукшонова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере равном 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № ... <данные изъяты>, также просила взыскать с ответчика Магомедова Р.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Ответчик Магомедов Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении

договора.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2016 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком Магомедовым Р.М. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил Магомедову Р.М. целевой кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 2 928 000 руб. на срок до 02.06.2041 г. под 14 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Факт выдачи кредита истцом подтвержден заявлением заемщика Магомедова Р.М. на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала ПАО Сбербанк от 02.06.2016 г. о зачислении на текущий счет № ... денежных средств в сумме 2 928 000 руб., а также выпиской по лицевому счету. Таким образом, ПАО Сбербанк принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно 02 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующе платежной жаты – в последний календарный день месяца) в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитным договорам неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, не обеспечивала поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно п.4.3.4. Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

17.03.2017 г. ответчику были направлены письма с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требованием о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчетам истца по состоянию на 18.04.2017 г. задолженность по кредитному договору № ... от 02.06.2016 г. составляет 3 155 761 руб. 99 коп., из них основной долг – 2 923 578 руб. 52 коп., просроченные проценты – 221 754 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 339 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 090 руб. 08 коп.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком, доказательств, опровергающих данный расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Магомедов Р.М. предоставил кредитору в залог жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заемщик Магомедов Р.М., не исполняя принятые обязательства по погашению кредита, вносит платежи в размере, недостаточном для погашения задолженности, не производит оплату в счет погашения задолженности по кредиту, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В силу ст. 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу вышеизложенного, судом также принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов и уплате истцу из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору.

По ходатайству представителя истца ПАО Сбербанк Матвеевой О.Е. для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.06.2017 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № ... рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., составляет 707 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., – 357 000 руб.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

С учетом приведенной нормы закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика <данные изъяты> № ..., жилого дома в размере 565 600 руб., земельного участка в размере 285 600 руб.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что заемщиками, допускавшими частые и значительные просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, допущены существенные нарушения кредитного договора, что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием к его расторжению в судебном порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оказания оценочных услуг в сумме 8 000 руб., которые подтверждены платежным поручением № ... от 20.07.2017 г. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат полному взысканию с ответчика в пользу истца.

Платежным поручением № ... от 02.05.2017 г., подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 29 978 руб. 81 коп.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 978 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 02.06.2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Магомедовым Р.М..

Взыскать с Магомедова Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 02.06.2016 г. в размере 3 155 761 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 978 руб. 81 коп., всего 3 193 740 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., путем реализации через публичные торги, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 565 600 руб., земельного участка в размере 285 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья                                                                                       Т.В. Хамнуева