Решение от 15.11.2016 по делу № 2-5277/2016 от 20.05.2016

Дело 2-5277/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Мещерякова К.Н.,

при секретаре                          Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кирьянов А.В. обратился в суд, с учетом уточнений исковых требований, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 77 984 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки 131 014 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В обоснование требований указал, тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с участием автомобилей «ЛАДА-21144», г/н №, под управлением Савельева А.В., признанным виновным в ДТП, и «Тойота Камри», г/н №, под управлением Кирьянова А.В., автомобилю истца - Тойота Камри», г/н № были причинены механические повреждения. После обращения к ответчику истцу было выплачено страховое возмещения в сумме 42 178 руб. 12 коп. и 18765 руб. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 120 076 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 852 руб. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец Кирьянов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель истца – Пойлов В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Кожевникова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцу полностью выплачено страховое возмещение, произведенное по расчету страховой компании, просила уменьшить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Савельев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с

наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с участием автомобилей «ЛАДА-21144», г/н №, под управлением Савельева А.В. и «Тойота Камри», г/н №, под управлением Кирьянова А.В., автомобилю истца - Тойота Камри», г/н № были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря, глушителя, заднего правого крыла, датчика парковки.

В действиях водителя Савельева А.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников-водителей (л.д. 60-63).

Поскольку нарушение водителем Савельевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП – водителя Кирьянова А.В. суд не усматривает.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК», что не отрицается ответчиком, срок действия полиса истца ЕЕЕ0380099073 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 42 178 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 18 765 руб. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 152 187 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27 325 руб. 24 коп., стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб. (л.д. 18-47).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, определенный по экспертному заключению, предоставленному истцом, для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», г/н №, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта Ардышева Д.С. экспертной организации ООО АКЦ «ПРАКТИКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, с учетом износа, составила в размере 120 076 руб., величина утраты товарной стоимости составила в размере 18 852 руб. (л.д. 131-175).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК

РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта размер величины утраты товарной стоимости.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

Сторонами указанное экспертное заключение оспорено или опровергнуто не было.

    Согласно п. 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку для защиты своих прав и интересов истец вынужден был понести расходы на оплату оценочных услуг, с ответчика следует взыскать указанные расходы в размере 20 000 руб.

    Таким образом, с учетом того, что судом за основу взято заключение ООО АКЦ «ПРАКТИКА», размер недоплаченного ущерба истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП, составит 77 984 руб. 88 коп. (120 076+18 852-42 178,12-18765).

    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что с заявлением о страховой выплате Кирьянов А.В. обратился к

ответчику о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий, по которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18 765 руб., в связи с чем, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней), суд проверив расчет истца, установил, что неустойка составляет 77 984,88руб.х1%х 155=131014 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, то обстоятельство, что ответчиком частично удовлетворена претензия истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены судом в размере 77 984 руб. 88 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 30 000 руб.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени исполнения ответчиком своих обязательств, а также принципа разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения иска в данной части в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (л.д. 6,7). При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы, сбору доказательств, участию в суде, количество и продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2840 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 984 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 840 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>