Решение по делу № 33-6512/2024 от 11.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6512/2024

Дело № 2-1955/2024

УИД 36RS0005-01-2024-002063-51

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-1955/2024 поисковому заявлению Сивичева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горгаз-Сети» овзыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сивичева А.В.

на решение Советского районного суда города Воронежа от30 июля 2024 года

(судья Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Сивичев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Горгаз-Сети», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2024 истец в своём почтовом ящике обнаружил рекламную листовку ООО «Горгаз-Сети». Истцом указано, что ранее комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Нижегородское УФАС России) подобного рода реклама ответчика была признана ненадлежащей. Истец ссылается на то, что действиями ответчика Сивичеву А.В. причинён моральный вред, который выразился в морально-нравственных переживаниях, отрицательном воздействии на психическое здоровье, внутренних переживаниях, унижении достоинства (л.д. 5-6).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 30.07.2024 вудовлетворении исковых требований Сивичева А.В. отказано (л.д. 83-84).

В апелляционной жалобе с учётом уточнений истец Сивичев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело в первую инстанцию для рассмотрения посуществу или вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать сответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.88-89, 97-98, 107-108, 119-120, 131-133, 147-148, 159-161).

Подателем жалобы указано, что ответчик позиционирует рекламу как оферту, хотя она таковой не является. По мнению истца, в своей рекламной листовке ответчик призывает к перечислению денежных средств без заключения договора, при этом листовка выполнена в стиле платёжного документа, но не относится к обязательным платежам (л.д.88-89, 97-98, 107-108,119-120, 131-133, 147-148-159-161).

Ответчиком ООО «Горгаз-Сети» поданы возражения на апелляционную жалобу, вкоторых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме (л.д.181-182).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сивичев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия, в том числе, реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение нарынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Общие требования к рекламе закреплены в статье 5 Закона о рекламе.

Согласно частям 1 и 11 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама недопускаются.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации орекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причинённого здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, а также вдругих случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 3 статьи 1099, пунктов 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости отхарактера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, ккоторым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего припричинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-17825/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, отказано вудовлетворении заявления ООО «Горгаз-Сети» о признании незаконными решения и предписания Нижегородского УФАС России от 04.05.2022 (л.д. 15-20).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось и названными судебными актами арбитражных судов установлено, что в Нижегородское УФАС России поступило обращение гражданина от 09.02.2022 по поводу рекламы, распространённой среди жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением комиссии Нижегородского УФАС России от 04.05.2022 по делу № реклама ООО «Горгаз-Сети», распространённая в феврале-марте 2022года в городе Нижнем Новгороде, признана ненадлежащей, поскольку она противоречит требованиям пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе (л.д. 21-25).

На основании данного решения ООО «Горгаз-Сети» было выдано предписание от04.05.2022 № о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сивичев А.В. указал, что 08.04.2024 обнаружил в своём почтовом ящике рекламную листовку ООО «Горгаз-Сети», подлинник которой приобщён к материалам дела, со следующим наименованием: «ПРЕДЛОЖЕНИЕ (оферта) на заключение договора по диагностированию ВКГО. Уважаемые абоненты!» (л.д. 33).

В названной листовке приведены цитаты пункта 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги погазоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Также в ней содержатся адреса, телефоны и платёжные реквизиты ООО«Горгаз-Сети», QR-код и сведения о стоимости работ, выполненные в форме таблицы сиспользованием фраз «Назначение платежа», «Счет-извещение задиагностирование ВКГО», «Наименование услуг», «Стоимость работ», «Итого к оплате».

При этом в листовке перед таблицей с платёжными реквизитами приведены следующие выражения:

–«Вы вправе самостоятельно выбирать специализированную организацию и заключить с ней договор натехническое диагностирование газового оборудования»;

–«Перед оплатой денежных средств поприведённым ниже реквизитам убедитесь, что Вам необходимо проведение технического диагностирования, то есть у вашего газового оборудования истекли сроки эксплуатации»;

–«Указанные ниже реквизиты не являются платёжным документом засодержание/ремонт жилого помещения или коммунальные услуги, а являются реквизитами для оплаты работ по техническому диагностированию газового оборудования».

Ответчиком не оспаривалось, что ООО«Горгаз-Сети» была распространена реклама работ по техническому диагностированию внутриквартирного газового оборудования вформе указанной листовки, опущенной в почтовый ящик истца.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу оботказе в удовлетворении исковых требований Сивичева А.В., поскольку истец незаключал и не намеревался заключать с ответчиком какой-либо договор на выполнение работ по техническому диагностированию внутриквартирного газового оборудования.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при соблюдении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Вудовлетворении ходатайства истца Сивичева А.В., заявленного вапелляционной жалобе (л.д.88-89, 97-98, 107-108, 119-120, 131-133, 147-148, 159-161), о переходе крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой39 ГПК РФ, судебной коллегией отказано, поскольку судом первой инстанции недопущено каких-либо нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ. Конкретные основания для перехода крассмотрению дела по правилам производства всуде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой39 ГПК РФ, стороной истца не приведены.

Судебная коллегия исходит из того, что как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства напринадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями части 2 статьи 38 Закона о рекламе также предусмотрено, что сисками окомпенсации морального вреда вправе обращаться в суд лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Данная норма не содержит указаний на то, что компенсация морального вреда вслучае наличия нарушений при распространении рекламы взыскивается за сам факт допущенного нарушения. В связи с этим компенсация морального вреда осуществляется вобщем порядке, предусмотренном ГК РФ.

Таким образом, обязательным условием предоставления судебной защиты является нетолько установление фактов распространения рекламы и несоответствия её требованиям законодательства Российской Федерации, но и фактов нарушения прав и законных интересов конкретного потребителя рекламы, в результате чего произошло посягательство напринадлежащие ему нематериальные блага.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неимеется предусмотренных законом оснований и условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Истцом Сивичевым А.В., ссылавшимся на то, что реклама ООО«Горгаз-Сети» является ненадлежащей, так как она вводит потребителя рекламы в заблуждение и похожа наобязательный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия нравственных и физических страданий, а также их причинной связи с деяниями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что реклама ООО«Горгаз-Сети» распространена вформе листовки, опущенной в почтовый ящик.

В связи с этим доводы истца, сводящиеся к неприкосновенности частной жизни, несостоятельны, так как Законом о рекламе (глава 2) не предусмотрены какие-либо специальные правила распространения рекламы названным способом, в том числе, вотличие отрекламы, распространяемой по сетям электросвязи, не требуется получения предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Наименования улиц, номера домов и квартир являются общедоступными сведениями, какие-либо персональные данные истца, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», включая фамилию, имя и отчество, в листовке ООО«Горгаз-Сети» не приведены.

Доказательства того, что листовка распространялась ответчиком иным способом, кроме направления через почтовый ящик в многоквартирном доме, истцом непредставлены.

Также истцом не представлены доказательства обращения в медицинские учреждения в связи с ухудшением самочувствия от получения названной рекламы.

Наоборот, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец пояснил, что нидо получения рекламы, ни после этого не намеревался заказывать, приобретать или использовать работы ООО«Горгаз-Сети» по техническому диагностированию газового оборудования, не переводил ООО«Горгаз-Сети» денежные средства, не обращался вкакие-либо организации, включая медицинские, а также не обращался в контрольные (надзорные) органы государственной власти. Следовательно, и отсутствие указанных вПравилах № 410 приложений не связано с нарушением каких-либо прав истца.

При таких обстоятельствах объективно установлено, что истец небыл введён взаблуждение или обманут, а в действительности осознавал, что полученная листовка неявляется обязательным платёжным документом, как прямо и указано об этом в самой листовке.

Какие-либо доказательства того, что названная листовка носила оскорбительный характер, что истец обращался к ответчику с просьбой о прекращении направления рекламы, а ООО«Горгаз-Сети» её проигнорировало, Сивичевым А.В. также непредставлены.

Сами факты получения рекламы ООО«Горгаз-Сети» и прочтения её текста неозначают возникновение нравственных и физических страданий у истца.

Более того, в первую очередь Сивичевым А.В. в основание иска положен факт неисполнения, по мнению истца, со стороны ООО«Горгаз-Сети» решения Арбитражного суда Нижегородской области от28.09.2022 по делу № А43-17825/2022 и предписания Нижегородского УФАС России от 04.05.2022.

Однако Сивичев А.В. не является уполномоченным лицом на проведение проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, исполнения предписаний антимонопольных органов и судебных актов арбитражных судов. Также СивичевА.В. ненаделён правом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В связи с этим все доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся не к разрешению конкретного гражданско-правового спора между Сивичевым А.В. и ООО«Горгаз-Сети», а к проведению судом абстрактного нормоконтроля за соблюдением ООО«Горгаз-Сети» требований законодательства орекламе.

Ссылки истца на то, что потребители могут быть введены взаблуждение из-засхожести рекламы ООО«Горгаз-Сети» с обязательным платёжным документом, также несостоятельны, поскольку Сивичев А.В. со всей очевидностью в заблуждение введён небыл, а позиция истца направлена на защиту прав неопределённого круга лиц, что выходит за пределы рассматриваемого спора.

При этом Сивичев А.В. не лишён возможности обратиться вантимонопольный орган с соответствующей жалобой, если полагает, что деяния ООО «Горгаз-Сети» могут вводить в заблуждение неопределённый круг потребителей рекламы.

Доводы истца о необходимости применения законодательства о защите прав потребителей» правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в данном конкретном случае правоотношения между сторонами возникли не в связи с намерением Сивичева А.В. приобрести работы уответчика, и отсутствие этого намерения подтверждено самим истцом входе судебного разбирательства, а в связи сраспространением ООО «Горгаз-Сети» рекламы, которая, помнению истца, является ненадлежащей, что исключает применение к возникшим отношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу прямого указания его преамбулы.

То обстоятельство, что судом не были применены нормы статьи 38 Закона орекламе, не привело к принятию судом неправильного решения, а в силу части6 статьи330ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Данные нормы применены и обстоятельства дела в соответствии с ними оценены судом апелляционной инстанции.

При таком положении суд первой инстанции законно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивичева А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: