Решение по делу № 33-2459/2025 от 14.01.2025

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-49/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-2459/2025

Судья: фио

УИД 77RS0027-02-2024-000495-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Сергеевой В.М. на определение Тверского районного суда районного суда адрес от 8 октября 2024 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ... в размере, не превышающем цену иска, которая составляет сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца фио обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску фио к Сергеевой В.М., Кабановой Д.И., Кабанову И.А., Сергееву Г.Д. о взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на имущество ответчика Сергеевой В.М. в размере, не превышающем цену иска, которая составляет сумма, мотивируя свое заявление тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Сергеева В.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции счел заявление представителя фио о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Сергеевой В.М. в размере, не превышающем цену иска, которая составляет сумма, обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно п. 24 названного Постановления при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения вопроса о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, однако, судом данные обстоятельства не устанавливались.

Вынесение определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика фио в пределах суммы иска в отсутствие сведений о стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (наследственной массы) не соответствует приведенным разъяснениям, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда районного суда адрес от 8 октября 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца фио о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Сергеевой В.М. – отказать.

Председательствующий: