Решение по делу № 33-7827/2018 от 26.06.2018

Судья – Лучникова С.С.

Дело № 33 – 7827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 07 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пигловской Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотор Т» о взыскании стоимости товара, разницы в цене, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Пигловской Ольги Витальевны денежные средства за некачественный товар в размере 1244 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 055 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Пигловской Ольги Витальевны убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 132852,00 руб.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Пигловской Ольги Витальевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 28.07.2017 по день вынесения решения суда в размере 1244000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Пигловской Ольги Витальевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования за период с 28.07.2017 по день вынесения решения суда в размере 132852,00 рублей.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Пигловской Ольги Витальевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Пигловской Ольги Витальевны штраф в размере 1906 852 рубля.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Пигловской Ольги Витальевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Пигловской Ольги Витальевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159,26 рублей.

В остальной части иска Пигловской О. В. отказать.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20384,26 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «Автотортехобслуживание» Фомина А.А., представителя истца Пигловской К.А. - Веретина И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигловская О. В. обратилась в суд с иском к ООО «Автотортехобслуживание» в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 1244 000 руб., убытки в размере 132852 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 055 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 28.07.2017 по день вынесения решения суда из расчета 12440,00 руб. в день, а также со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требований о выплате денежных средств, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования за период с 28.07.2017 по день вынесения решения суда из расчета 1328,52 руб. в день, а также начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требований о выплате денежных средств, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда из расчета 10550 руб. в день, моральный вред в размере 30000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7159,26 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 10.04.2014 она приобрела в ООО «***» автомобиль OPEL INSIGNIA стоимостью 1244000 руб. Срок гарантии истекает 09.04.2017. В период первого гарантийного срока автомобиль истицы в течение 63 дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков. Кроме того, 07.01.2017 в автомобиле истицы в третий раз появился недостаток, следовательно, автомобиль истицы обладает правовым признаком существенности, поскольку недостатки автомобиля выявляются неоднократно и проявляются вновь после проведения мероприятий по их устранению. 07.01.2017 истица потребовала продавца провести гарантийный ремонт по устранению выявленных недостатков, отказавшись забирать неисправный автомобиль. 02.03.2017 истец забрала неисправный автомобиль с территории сервисного центра продавца, поскольку были нарушены максимальные 45-ти дневные сроки устранения недостатков. После покупки автомобиля истицей было приобретено и установлено на автомобиле дополнительное оборудование на общую сумму 132852,00 руб. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1055000 руб. (2299000-1244000=1055 000). 14.07.2017 в адрес ответчика истец направила претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований, компенсации морального вреда, однако, она осталась без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседаниесуда первой инстанциине явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на явную несоразмерность взысканных судом штрафа и неустоек последствиям нарушения обязательства и влекущую неосновательное обогащение истца. Полагает, что указанные санкции подлежат снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Полагает не подтвержденным достоверными и допустимыми доказательствами размер разницы между стоимостью автомобиля на момент покупки истцом и стоимостью его аналога на дату разрешения спора. Также отмечает, что автомобиль истца в период гарантийного срока попадал в ДТП, что могло привести к заявленным истцом недостаткам.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.В связи с этим на основаниист. ст. 327,167ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнениепредставителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 10.04.2014 г. между Пигловской О.В. (покупатель) и ООО «***» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL INSIGNIA, VIN **, стоимостью 1 244 000 руб. Факт передачи автомобиля подтверждается актом.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «АВТОТОР Т», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и ПТС ** данного транспортного средства.

Согласно сервисной книжке, на автомобиль установлена гарантия сроком на 36 месяцев или 100 000 км пробега, что также подтверждается договором купли - продажи автомобиля от 10.04.2014 г., таким образом, гарантийный срок на автомобиль заканчивается 10.04.2017 года. Отметками предприятия обслуживания в сервисной книжке подтверждается прохождение планового технического обслуживания автомобиля.

После покупки транспортного средства, истицей было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование (комплект зимних шин, сигнализация, ковры в салон и багажник, рейлинги, автодиски) на общую сумму 132 852 рубля 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № Т110015622 от 29.10.2014 и Кассовым чеком от 29.10.2014, Товарным чеком № 2541 от 15.11.2014 и Кассовым чеком от 15.11.2014, Товарным чеком № ЕСЮ11674 от 22.02.2016 и Кассовым чеком от 22.02.2016.

В период гарантийного срока автомобиль истца находился на гарантийном ремонте, вследствие устранении различных недостатков: с 15.08.2014 г. по 16.08.2014 г. - замена амортизационной стойки, детали амортизационной стойки или пружины, 03.09.2014 г. - замена амортизационной стойки, детали амортизационной стойки или пружины; с 16.09.2014 по 30.09.2014 г. – замена заднего датчика-сигнализатора системы облегчения парковки, замена дополнительных 2 или 3 датчиков, замена противовеса коленчатого вала, с 16.09.2014 по 14.11.2014 г. - замена заднего датчика-сигнализатора системы облегчения парковки, замена дополнительных 2 или 3 датчиков, замена противовеса коленчатого вала, 25.12.2014 – обновление тюнера/радиоприемника, замена выключателя стекла передней боковой двери, замена модуля управления предупреждения о препятствиях сзади, замена модуля управления предупреждения о препятствиях сзади, замена ступицы и подшипника заднего колеса, 26.04.2015 – обновление тюнера/радиоприемника, замена заднего датчика-сигнализатора системы облегчения парковки, замена заднего датчика-сигнализатора системы облегчения парковки, с 18.05.2015 по 24.05.2015 года – замена аккумуляторной батареи, 28.12.2015 г. – замена блока предупреждения о приближении – левая сторона, замена блока о приближении – правая сторона, замена ступицы и подшипника заднего колеса, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля, договором – заявкой, заказ – нарядом и актом приема-передачи автомобиля заказчику.

Также, 07.01.2017 г.в автомобиле истца повторно появились недостатки, а именно: недостаток задних датчиков - сигнализаторов системы облегчения парковки (ранее устранялся 14.11.2014, 26.04.2015), недостаток ЛКП в районе передних и задних арок (ранее устранялся 14.11.2014, 24.05.2015), недостаток блока предупреждения о приближении автомобиля слева и справа (ранее устранялся 05.02.2015,что подтверждается Договор - заявкой на выполнение диагностики № Ру00028600 от 07.01.2017 и Актом выполненных работ № Ру00004584 к договору - заявке на выполнение диагностики № Pу00028600 от 07.01.2017.

11.01.2017 г. истец в адрес ответчика направила требование, в котором просила устранить недостатки автомобиля, указанные в акте выполненных работ № Ру00004584 от 07.01.2017 г.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от исполнителя к заказчику от 02.03.2017 года, Пигловская О.В. указала, что забирает автомобиль в неисправном состоянии, недостатки, указанные в акте № Ру00004584 от 07.01.2017 не устранены.

По результатам проведенных исследований экспертами ФБУ «Пермская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» составлено заключение № 4324/09-2/17-44, 4351/08-2/17-27 от 12.01.2018, содержащее следующие выводы:

1.На арках колес автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак ** имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов и «протиров».

Блоки управления, демонтированные с автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак **, неисправны, неисправность задних датчиков системы помощи при парковке, проведенным исследованием, не выявлена.

2.Наличие дефектов ЛКП в виде сколов на арках всех колес вызвано механическим воздействием при попадании на ЛКП частиц грунта, щебня, с последующим разрушением покрытия вследствие протекания подпленочных химических процессов в результате воздействия агрессивной окружающей среды. На стыке задних боковин с бампером автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде «протиров», причиной которых является механическое воздействие из-за взаимного касания деталей (нижней части кузова с задним бампером), в виду отсутствия требуемых зазоров между деталями, с последующим разрушением покрытия вследствие протекания подпленочных химических процессов в результате воздействия агрессивной среды. «Протиры» ЛКП являются конструктивным (производственным) дефектом.

Неисправность блоков управления появилась в результате коррозионного повреждения электрических плат. Коррозионное повреждение электрических плат блоков управления произошло в результате попадания в полость корпусов атмосферной влаги.

3.Для устранения имеющимся повреждений необходимо перекрашивание данных деталей согласно ремонтной технологии. Предотвращение причин появления «протиров» в первую очередь является регулировка зазоров между деталями, наклейка защитной полимерной пленки в местах возможного контакта в ходе эксплуатации ТС.

Неисправность блоков управления системы контроля парковки и системы предупреждения о помехе в боковой мертвой зоны проявившаяся в виде нарушения герметичности соединения крышки и корпуса и последующем возникновении коррозионного повреждения деталей электрических плат носит производственный характер и наиболее вероятно, заложена на этапе изготовления узла.

Выявленный недостаток блоков управления Opel Insignia, государственный регистрационный знак ** с учетом технологии ремонтных работ, номенклатуры запасных частей устраняется путем замены блоков управления.

Однако без устранения природы возникновения выявленных недостатков блоков управления Opel Insignia, государственный регистрационный знак **, данные недостатки могут появиться вновь.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Пермская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», в предоставленном на исследовании автомобиле Opel Insignia, государственный регистрационный знак ** имеется дефект (недостаток), указанный истцом в исковом заявлении (неисправность блоков управления системы контроля парковки и системы предупреждения о помехе в боковой мертвой зоны). Недостаток (дефект) блоков управления системы контроля парковки и системы предупреждения о помехе в боковой мертвой зоны в предоставленном на исследовании двигателе автомобиля "Opel Insignia" носит производственный характер. Без устранения природы возникновения выявленных недостатков блоков управления Opel Insignia, государственный регистрационный знак **, данные недостатки могут появиться вновь.

Кроме того, на стыке задних боковин с бампером автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде «протиров», причиной которых является механическое воздействие из-за взаимного касания деталей (нижней части кузова с задним бампером), в виду отсутствия требуемых зазоров между деталями, с последующим разрушением покрытия вследствие протекания подпленочных химических процессов в результате воздействия агрессивной среды. «Протиры» лакокрасочного покрытия являются конструктивным (производственным) дефектом.

14.07.2017 г. истец в адрес ответчика направила претензию от 12.07.2017 г., в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 244 000 руб., в случае нарушения 10-ти дневного срока выплатить ей неустойку, начиная с 11-ого дня из расчета 12440 руб. в день со дня фактической выплаты стоимости автомобиля; выплатить убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, в размере 132852 руб., в случае нарушения 10-ти дневного срока выплатить неустойку начиная с 11-го дня из расчета 1328 рублей 52 копейки в день со дня фактической выплаты убытков; выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления настоящего требования в размере 1055000 руб.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Данная претензия получена ответчиком 17.07.2017 г.

Ответ на указанную претензию, ответчик не направил.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 5, 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что неисправности технически сложного товара, возникшие в период гарантийного срока, не были устранены в течение свыше 45 дней, проявлялись неоднократно после их устранения, чем были нарушены права истца как потребителя и в связи с чем у него возникло право на расторжение договора купли-продажи, взыскание убытков и применение последствий, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и взыскания убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к производителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней, а также неоднократного проявления недостатков товара.

Таким образом, к производителю товара, а именно к ответчику, могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку, как было установлено судом, сроки устранения недостатков нарушены, следовательно в связи с нарушением установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, а также проявлением недостатков автомобиля неоднократно после их устранения, у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказа от товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей. Указанные требования могут быть предъявлены, в том числе и к производителю товара, которым является ответчик.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчик, в нарушение п. 56 ГПК РФ, доказательства тому, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом, правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду первой инстанции не представил.

Ссылка ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что автомобиль истца в период гарантийного срока участвовал в ДТП не может быть принята судебной коллегией, поскольку само по себе данное обстоятельство выводов судебной экспертизы, основанных на непосредственном исследовании транспортного средства не опровергает.

Достоверные доказательства того, что участие автомобиля истца в ДТП повлекло за собой именно те повреждения, которые были квалифицированы экспертом как производственные, материалы дела не содержат, суду первой инстанции представлены не были.

С учетом того, что ответчик неоднократно извещался от рассмотрении дела судом, информация о рассмотрении была размещена в на сайте суда, что свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, оснований для вывода об ограничении процессуальных прав истца на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не имеется.

Кроме того, статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Судом установлено, что в течение второго года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте более тридцати дней, что само по себе является достаточным основанием для отказа потребителя от договора.

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современному аналогу.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Кроме того, в согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в данном случае, поскольку факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества был установлен вступившим в силу судебным актом, суду надлежало в любом случае в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ установить размер убытков истца, вызванную изменением стоимости автомобиля.

Согласно справке ИП К. специалистом Ж. от 7.02.1018 в результате анализа баз данных по предложению новых автомобилей, с учетом текущей конъюнктуры рынка, ориентировочная рыночная стоимость нового транспортного средства составляет в среднем 2299 000 руб.

Оснований не доверять сведениям, указанным в обозначенной справке, судебная коллегия не усматривает, поскольку она составлена квалифицированным специалистом, имеющим образование в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Кроме того, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо иных сведений, отличных от сведений истца, о наиболее приближенной по техническим характеристикам иной модели автомобиля, находящейся на реализации у ответчика на момент принятия судом решения.

Доводы ответчика о снятии модели автомобиля, приобретенной истцом, с производства; о том, что изготовитель производит другую модель автомобиля с иными характеристиками, не могут свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены аналогового автомобиля, который по своим техническим характеристикам является наиболее приближенным к автомобилю, приобретенному у ответчика, не являются основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при приобретении транспортного средства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая решение по заявленным требованиям судом первой инстанции были учтены данные обстоятельства и отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. При этом размер неустойки исчисленной судом по требованию о возврате уплаченной цены за товар определенный судом в размере 1244000 руб. был взыскан судом в размере не превышающем стоимость транспортного средства, а неустойка за неисполнение требований потребителя о выплате убытков в размере 132 852 руб. также ограничена стоимостью дополнительного оборудования.

С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, неустойка является мерой ответственности, применяемой к ответчику, при этом применяется по мотивированному заявлению, которое в данном случае места не имело, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и переоценки выводов суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком по данному делу указывается на снижение штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, но при этом, обоснования необходимости его снижения, то есть достаточные доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства исключительности сложившихся обстоятельств, суде первой инстанции представлены не были, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения размера штрафа.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит,другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается,в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 07 февраля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: