Решение от 03.10.2022 по делу № 33-6902/2022 от 27.09.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11 RS0004-01-2021-003150-39

Дело № 2-171/2022 г.

                                     (№ 33-6902/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2022 г. дело по апелляционной жалобе Рябцевой Светланы Владимировны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 г. по иску Рябцевой Светланы Владимировны к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Рябцевой С.В. - Мурашова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Рябцева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и с учетом уточнения требований просила расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и применить сроки исковой давности к данному кредитному договору, указав в обоснование, что решением Печорского городского суда с нее в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 229647,38 руб. Встречные исковые требования об аннулировании кредитного договора, взыскании процентов, пени, штрафов, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. На сегодняшний день кредит погашен, выплаченная сумма задолженности превысила размер кредита.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО Банк "ФК Открытие", ПАО Сбербанк, ОСП по г.Печоре, УФССП по Республике Коми.

    Судом принято решение, по которому исковые требования Рябцевой С.В. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, применении последствий срока давности оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Рябцева С.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, как постановленного при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    На апелляционную жалобу поступили возражения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рябцевой С.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. на срок ... месяцев.

    С <Дата обезличена> истец не исполняла надлежащим образом свои обязательства по данному кредитному договору.

    Согласно расчету банка размер задолженности Рябцевой С.В. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям по состоянию на <Дата обезличена> составил 252463,62 руб., из которых: основной долг - 98994,96 руб., проценты - 106718,60 руб., штрафные санкции - 46750,06 руб.

    Решением Печорского городского суда от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, с Рябцевой С.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 229647,38 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5723,97 руб. Встречные исковые требования Рябцевой С.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об аннулировании кредитного договора, взыскании процентов, пени, штрафов, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

    По сообщению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" счет Рябцевой С.В. <Номер обезличен> закрыт <Дата обезличена> Данный счет не обслуживался с <Дата обезличена> с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

    В настоящее время погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем перечисления денежных средств на единственный счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк", открытый в Банке России в рамках процедуры банкротства (конкурсного производства), в соответствии с ч.1 ст.133 Федерального закона №124-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    При обращении с иском в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности, требований о расторжении кредитного договора с Рябцевой С.В., заявлено не было.

    Согласно представленным ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми сведениям, на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Печорским городским судом по делу <Номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Рябцевой С.В. о взыскании в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 251371,35 руб.

    Исполнительное производство окончено <Дата обезличена> фактическим исполнением.

    Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 1, 8-9, 432, 450, 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между сторонами был заключен добровольно, не расторгался и не изменялся, соответственно, проценты за пользование денежными средствами и неустойка могут быть исчислены на дату погашения кредитной задолженности.

    При этом полная оплата истцом <Дата обезличена> задолженности, взысканной по решению суда <Номер обезличен>, не может являться основанием для удовлетворения требования Рябцевой С.В. о расторжения кредитного договора по состоянию на <Дата обезличена>, как о том просила сторона истца, поскольку погашение заемщиком части задолженности на указанную дату не может свидетельствовать об отсутствии задолженности заемщика перед банком в соответствии с договором, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Установив, что указанных в ст. 450 - 451 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения кредитного договора по требованию Рябцевой С.В. по состоянию на <Дата обезличена>, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего недобросовестного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами гражданского законодательства и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям на <Дата обезличена> отсутствует, что подтверждается выпиской по счету ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также постановлением ОСП по г.Печоре, согласно которому исполнительное производство <Номер обезличен> по решению Печорского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> окончено <Дата обезличена>, правильности суждений суда не опровергают.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка.

Как следует из письменного отзыва АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" погашение основного долга было произведено Рябцевой С.В. только <Дата обезличена> и до указанной даты продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами и неустойка в соответствие с условиями кредитного договора, так как кредитный договор не был расторгнут, а решением суда от <Дата обезличена> была взыскана задолженность Рябцевой С.В. по состоянию на <Дата обезличена>

Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет 151906,39 руб., в том числе проценты за пользование кредитом 104405,70 руб., штрафные санкции (сниженные по двойной ключевой ставке) 47500,69 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из условий кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ...% в день; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Установив, что полное исполнение обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Рябцевой С.В. не произведено, обязательства сторон как на <Дата обезличена>, так и на дату принятия судом решения, не прекращались, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку к Рябцевой С.В. в рамках настоящего дела встречных требований банком заявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░