Решение по делу № 33-9631/2015 от 14.08.2015

Судья Александрина С.В.                                                    № 33-9631/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года                                                    г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Федоренко И.В.

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

с участием прокурора Дружининой И.А.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО, я ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <.......> рубля <.......> копеек, утраченного заработка в размере <.......> рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения ФИО, поддержавшей доводы жалобы и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ФИО, заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <.......>, государственный номер № <...>, двигаясь по проспекту им. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, примерно в 21 час. 50 мин. на перекрестке дороги <адрес> и <адрес> совершил наезд на неё, которая по пешеходному переходу пересекала проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения автомобиля ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, была госпитализирована в ГУЗ КБ № <...> <адрес>. В связи с дорожно-транспортным происшествием ей причинен материальный ущерб, который заключается в затратах на лечение, пришедшей в негодность одежды, всего на сумму <.......> рубля <.......> коп.

Указывает, что в связи с полученными телесными повреждениями она испытывала сильную физическую боль, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, продолжает лечение в настоящее время, что причинило ей моральные и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб на сумму <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг адвоката на сумму <.......> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно требования увеличивала и окончательно просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб на сумму <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, утраченный заработок в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг адвоката на сумму <.......> рублей.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объёме.

ФИО1, в своей апелляционной жалобе, оспаривает законность и обоснованность решения в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, просит его изменить в указанной части, снизив размер компенсации морального вреда с <.......> рублей до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 указанного Кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 25 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <.......>, государственный номер № <...>, двигался по проспекту им. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, примерно в 21 час. 50 мин., ФИО1, на перекрестке дороги <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО, которая по пешеходному переходу пересекала проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения автомобиля ФИО1

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получила телесные повреждения, которые отнесены к категории тяжких.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений истец находилась на лечении.

Удовлетворяя частично требования истца, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и с учетом обстоятельств, при которых он был причинен, наступивших последствий, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации отвечает признакам разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца. Несогласие сторон с установленным размером компенсации основано на их субъективном восприятии и не может повлиять на выводы суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об уменьшении размера компенсации морального вреда по основаниям, указанным в жалобе, нельзя признать обоснованным, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и поведение самого потерпевшего. При рассмотрении дела доводы ответчика судом первой инстанции приняты во внимание.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарств и утраченного заработка по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на приобретение лекарственных средств подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля была застрахована в ЗАО «<.......>», куда ФИО вправе обратиться за выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 ГПК Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил в части, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам сторон, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина