Решение по делу № 2-1248/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-1248/2018

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Семяшкиной А.В., с участием:

представителя истца – Редина А.А.,

представителя ответчика - Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 18 января 2018 года гражданское дело по иску Лобановой Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оформлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. Лобанова Г.Н. предъявила исковые требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 13.01.2017 по 13.07.2017 в размере 50050 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2506,48 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование указано, что ответчик без наличия правовых оснований несвоевременно произвел выплату страхового возмещение по договору ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Смирнов К.Л.

Истец и третье лицо, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал иск. Возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против иска возражал, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку их размер будет явно не соответствовать последствиям нарушенного обязательства. Также указал на необходимость передачи дела мировому судье в связи с тем, что истцом неверно определена цена иска. Фактически она составляет менее 50000 руб.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По вопросу передачи дела по подсудности суд исходит из того, что истец самостоятельно определяет объём своих требований. Их обоснованность является предметом судебного разбирательства согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лобановой Г.Н. заявлены имущественные требования на сумму более 50000 руб. Соответственно, позиция ответчика о неподсудности спора Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми во внимание принята быть не может, и дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ** ** ** у ... с участием автомобиля ... под управлением Смирнова К.В. и автомобиля ... под управлением Лобанова А.В., автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Смирнов К.В.

Истец 28.12.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2017 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 53200 руб.

Истец обратился в ООО «... для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением № 08/06/17м от 16.06.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа как 80700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 14000 руб.

07.07.2017 истец обратился с досудебной претензией к ответчику. За составление претензии истцом оплачено 2000 руб.

13.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в общем размере 38993,52 руб. С учётом заключения ООО «...» выплата осуществлена в счёт восстановительного ремонта — 27500 руб., в счёт оплаты расходов на услуги эксперта — 11493,52 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Также в состав убытков входят расходы на оформление досудебной претензии – 2000 руб. Расходы на досудебную претензию в силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, недополученная страховая выплата составила 2000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения в размере 53200 руб. произведена 12.01.2017. Соответственно, в полной выплате возмещения отказал именно в данный момент.

Доплата до полного размера возмещения осуществлена 13.07.2017.

С учётом позиции истца и положений ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта — 27500 руб.

Период начисления неустойки определяется с учётом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 24.03.2017 — с 13.01.2017 по 13.07.2017, включая день выплаты задолженности. Всего период просрочки 182 дня.

Таким образом, неустойка составляет 27500 руб. х 1% х 182 дня = 50050 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также сославшись на частичную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и добровольную доплату страхового возмещения после получения претензии.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, а также добровольно выплатившего возмещение после получения претензии, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 27000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 10000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 10000 руб.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена такая оценка по обращению истца. Однако истец с ней не согласилась и обратилась к независимому эксперту. Соответственно, расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оплатил в полном объёме расходы истца на экспертизу. Сумма недоплаты составила 2506,48 руб. (14000 руб. - 11493,52 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил о завышенном размере расходов на экспертизу и предоставил в обоснование заключение о предоставлении ценовой информации от 14.12.2016 АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о стоимости услуг экспертов. Суд во внимание данный документ в качестве доказательства несоразмерности расходов истца принять не может, поскольку стоимость услуг в заключении указана на 4 квартал 2016 года, а истец понёс расходы в середине 2017 года.

Так как обязанность по доказыванию завышенного размера стоимости эксперта ложится на страховщика, а ответчик таких доказательств не предоставил, суд не усматривает оснований для снижения стоимости экспертизы.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1370 руб., (1070 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лобановой Г.Н. неустойку за период с 13.01.2017 по 13.07.2017 в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2506,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 1370 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов