Решение по делу № 22-440/2017 от 15.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      30 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Доржу Ш.О. и Эренчина М.А.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Монгуша Ю.Э. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 12 января 2017 года, которым

Оюн А.С., ** судимый Тандинским районным судом Республики Тыва 21 июля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 июля 2016 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Оюна А.С. и защитника Хлыбовой О.Ю., просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оюн А.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Из приговора следует, что Оюн А.С. согласился с предъявленным обвинением в том, что 6 октября 2016 года около 15 часов в отсутствие хозяев квартиры ** из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру через окно спальни, открыв его, и тайно похитил ноутбук марки «**» стоимостью ** рублей, зарядное устройство от планшета марки «**» стоимостью ** рублей, компьютерную мышь марки «**» стоимостью ** рублей, модем «**» стоимостью ** рублей, причинив потерпевшей Е. материальный ущерб на сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Оюна А.С., о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш Ю.Э.. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, указав, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, совершение Оюном А.С. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что в данном случае существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Оюн А.С., в достаточно зрелом возрасте не имеет семьи, жилья, постоянного источника доходов и данные обстоятельства спровоцировали его на совершение корыстных деяний, чтобы подобным образом найти себе какое-либо средство для существования.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Березикова Е.В. и государственный обвинитель Куулар В.В. просят приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании Оюн А.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Оюн А.С., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Оюн А.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Оюну А.С. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В частности, учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, положительная характеристика с места жительства.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания в силу того, что осужденным Оюном А.С. преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные защитником обстоятельства отсутствие семьи, жилья и постоянного источника доходов не являются основанием для совершения преступления и не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным в п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления и личности виновного, который во время прохождения испытательного срока вновь совершил преступление аналогичной направленности суд пришел к обоснованному выводу о назначении Оюну А.С. наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Окончательное наказание осужденному законно и обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 12 января 2017 года в отношении Оюна А.С. оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: