Решение по делу № 33-1968/2020 от 29.01.2020

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33 – 1968/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.03.2020 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения в Пермском крае «Городская больница № **» на решение Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 28.11.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мунасипова Рамиля Равильевича удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница № **» № ** от 19.08.2019 года «О дисциплинарном взыскании» о применении отношении Мунасипова Рамиля Равильевича дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить указанный приказ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница **» в пользу Мунасипова Рамиля Равильевича в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 рулей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении компенсации морального вреда Мунасипову Рамилю Равильевичу отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница **» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Ощепкова Н.Н., настаивавшего на доводах жалобы, истца Мунасипова Р.Р., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мунасипов Р.Р. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Городская больница **» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ГБУЗ ПК «Городская больница **» с 05.02.2018 в должности врача по лечебной физкультуре. Приказом **/к от 19.08.2019 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в частности пп. 2.1, 2.9, 2.16 должностной инструкции, несмотря на фактическую возможность сообщить работодателю о невыходе на работу, не поставил работодателя в известность, чем сорвал лечебный процесс. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку опоздал на работу по уважительной причине, имеется справка с места жительства о том, что в его квартире произошло затопление. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в данном случае истцом была представлена справка из жилищного управления, которая подтверждает бытовую аварию. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нарушении сна, раздражительности, внутреннего беспокойства, страха за увольнение, неуверенность в завтрашнем дне, материального неблагополучия лишением премий. Просил с учетом уточнения признать приказ **/к от 19.08.2019 «О дисциплинарном взыскании» незаконным, обязать ответчика отменить приказ **/к от 19.08.2019 года «О дисциплинарном взыскании», возместить моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д.132-133).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда вынесено на неполном и неверном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства уважительности причин опоздания истца на работу противоречивы и не подтверждают, безусловно, факт уважительности опоздания. Уважительность носит оценочный характер. Очевиден факт наличия путаницы причин опоздания. Достоверно причина опоздания судом не установлена. Действия ответчика при наложении дисциплинарного взыскания являются законными и обоснованными. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место. Применение дисциплинарного взыскания направлено на предупреждение и пресечение совершения работником нарушений трудовой дисциплины в будущем.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом **/К от 05.02.2018 Мунасипов Р.Р. принят на работу в физиотерапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Городская больница **» на должность врача по лечебной физкультуре.

Приказом **/К от 19.08.2019 «О дисциплинарном взыскании» за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение врачом ЛФК ГБУЗ ПК «ГБ **» Мунасиповым Р.Р. своих должностных обязанностей, в частности пп. 2.1, 2.9, 2.16 должностной инструкции, несмотря на фактическую возможность сообщить Работодателю о невыходе на работу, не поставил работодателя в известность, чем сорвал лечебный процесс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием послужила служебная записка заведующей отделением, акт об отсутствии на работе, объяснительная врача ЛФК Мунасипова Р.Р., справка ООО УК «***».

Согласно справке ООО «УК «***» от 07.08.2019 следует, что 02.08.2019 в период времени с 07-00 часов до 10-00 часов произошло затопление квартиры сверху кв.** д.** по ул. ****, г. Перми у гражданина Мунасипова Р.Р.

Также в материалы дела представлена по запросу суда справка ООО «УК «***» от 14.11.2019, согласно которой 02.08.2019 в утреннее время произошло затопление кв.** по ул. **** г.Перми, затопление произошло из засорения ливнёвки на крыше третьего подъезда, о чем свидетельствует акт о затоплении квартиры, приложены акт затопления ** о последствиях залива квартиры по адресу: **** и фотографии.

Согласно должностной инструкции врач по лечебной физкультуре физиотерапевтического отделения обязан:

- проводить лечебно-консультативный прием по вопросам применения лечебной физкультуры с целью восстановления или компенсации утраченных функций и осуществления контроля за их проведением и эффективностью (п.2.1);

- контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатацию инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности труда средним и младшим медицинским персоналом (п.2.9);

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности, техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима п.2.16.

Принимая по делу решение о признании приказа **/К от 19.08.2019 «О дисциплинарном взыскании» незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств законности привлечения Мунасипова Р.Р. к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый приказ не содержит описания фактов, свидетельствующих о наличии конкретных нарушений работником Мунасиповым Р.Р. трудовой дисциплины, либо описания, какие именно трудовые функции надлежало совершить истцу в данный момент, не указано каким образом истец сорвал лечебный процесс, кого именно из больных не принял, не проконтролировал правильность проведения каких именно диагностических и лечебных процедур.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать правомерность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Работодателем не представлено доказательств того, в чем именно заключается нарушение истцом трудовых обязанностей и того, что лечебный процесс был сорван, учитывая, что больные были им приняты и занятия проведены.

Кроме того, истец поставил руководство в известность, что задерживается по уважительной причине, представил доказательства, подтверждающие уважительность данной причины. Факт затопления квартиры истца 02.08.2019 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания, работодателем не были учтены все обстоятельства его совершения, а также его вина во вменяемом проступке, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, аналогичны возражениям ответчика на исковые требования, являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 28.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения в Пермском крае «Городская больница **» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи