Решение от 19.01.2018 по делу № 12-30/2018 от 12.01.2018

Дело №12-30/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Орел     19 января 2018 г.         

Судья Заводского районного суда г. Орла Бурцев Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузнецова Андрея Геннадьевича, (информация скрыта)

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 22 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 22.12.2017 года Кузнецов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 года, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 и п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В своей жалобе ссылался на то, что никаких насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении потерпевшей ФИО3 не совершал, он был оговорен потерпевшей, у которой сложились неприязненные отношения с его матерью, ФИО2

В судебном заседании Кузнецов А.Г. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что 20.11.2017 он находился дома. Домой вернулась его мать, ФИО2, сообщила ему, что подралась со сменщицей на работе. Его мать не нашла свой сотовый телефон, и они вместе отправились в котельную, полагая, что мать забыла его именно там. Когда они прибыли в котельную, он предупредил ФИО3, чтобы та не обижала его мать. Никаких телесных повреждений он ей не наносил, помогал матери искать телефон. ФИО3 выбежала из котельной, начала звать на помощь. Вместе с ней в котельную пришли охранники, вызвали мастера.

В судебном заседании потерпевшая по делу об административном правонарушении ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Суду пояснила, что 20.11.2017 между ней и ФИО2, на их рабочем месте в котельной, возник конфликт на почве пропажи ведра последней. ФИО2 покинула котельную, но вскоре вернулась, и попросила её открыть котельную, поскольку забыла там телефон. Она открыла ей дверь, после чего в котельную сразу за ФИО2 вошёл сын последней – Кузнецов А.Г., который схватил её за шею, оттащив в середину помещения котельной, где нанёс ей удар в живот, отчего у неё сбилось дыхание, и она упала. После чего Кузнецов нанес ей два удара ладонью по голове. Пока Кузнецов А.Г. и ФИО2 разыскивали телефон, ей удалось выбежать из котельной на улицу и позвать на помощь двух охранников, стоявших неподалеку. Впоследствии она по телефону сообщила о произошедшем мастеру ФИО5, и написала ему подробную объяснительную.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что 20.11.2017 в 09 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен), в помещении котельной Кузнецов А.Г. в ходе возникшего конфликта нанёс один удар рукой в область живота, и два удара ладонью руки в область головы ФИО3, причинив ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержали состава уголовно наказуемого деяния.

Вина Кузнецова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом (номер обезличен) от 03.12.2017 года об административном правонарушении, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.11.2017 года, сообщением ООКБ от 22.11.2017 года, показаниями ФИО3, заключением эксперта (номер обезличен) от 21.11.2017 года, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6

Вывод мирового судьи о виновности Кузнецова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия Кузнецова А.Г. квалифицированы верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кузнецова А.Г. в совершении административного правонарушения, ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод в жалобе Кузнецова А.Г. о том, что потерпевшая ФИО3 его оговаривает, является несостоятельным, поскольку показания потерпевшей являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Суду не представлено мотивов оговора Кузнецова А.Г. потерпевшей. Сложившиеся неприязненные отношения между ФИО3 и ФИО2, матерью Кузнецова А.Г., не свидетельствуют о неприязненном отношении между ФИО3 и Кузнецовым А.Г., который не был известен потерпевшей ФИО3 до произошедшего.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.Г. так же подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7 о том, что 20.11.2017 года ему было сообщено о произошедшем конфликте, в котельной ФИО3 рассказала ему об обстоятельствах конфликта между ней, ФИО2, и ее сыном, Кузнецовым А.Г. Он отобрал у нее подробную объяснительную, которую передал руководству. Подробностей конфликта он не помнит, в связи с давностью произошедшего.

К доводам жалобы Кузнецова А.Г. о том, что он не наносил потерпевшей телесных повреждений, суд относится критически, поскольку они являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются, расцениваются как стремление избежать административной ответственности и административного наказания.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Кузнецова А.Г. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье человека. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено. Оснований для признания совершённого Кузнецовым А.Г. правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 22.12.2017 в отношении Кузнецова А.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.