Решение по делу № 33-3284/2024 от 06.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-629/2024 (УИД 48RS0002-01-2023-005651-91)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Клейменова Евгения Александровича недоплату страхового возмещения в сумме 60 550 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 275 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 257 337 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 567 рублей 00 копеек.

Неустойка в сумме 605 рублей 50 копеек подлежит взысканию с 29 мая 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2 316 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейменов Е.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Киа Спектра» г/н № под управлением Сухоруких В.И., транспортного средства «Даф», г/н № в составе с полуприцепом г/н № под управлением Несмеянова Ю.В. и транспортного средства «Лада 217230» г/н № под управлением Клейменова Е.А. Истец указывает, что ДТП произошло по вине Сухоруких В.И. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 07.03.2023 Клейменов Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил в течение 20 дней произвести осмотр транспортного средства с дефектовкой скрытых повреждений в условиях СТОА, выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» провело осмотр ТС, составлен акт осмотра. 28.03.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 68 450 рублей 00 копеек, исходя из 50% от суммы причиненного ущерба, ввиду невозможности установления степени вины участников ДТП. По результатам дополнительного осмотра страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 5 400 руб. 18.09.2023 Клейменов Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, однако 10.10.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023 в удовлетворении требований Клейменова Е.А. было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 60 550 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 37 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойки в сумме 257 337 рублей 50 копеек, продолжив взыскание неустойки на день фактической выплаты 1% в день от страховой выплаты, почтовые расходы.

Истец Клейменов Е.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Клейменова Е.А. по доверенности Молюков А.Н. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить сумму штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухоруких В.И., Несмеянов Ю.В., представители САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ООО «Транспорт Победы» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Клейменова Е.А. штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Клейменова Е.А. – Молюкова А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2022 напротив дома 2 по ул. Карьерная г. Липецка с участием транспортного средства «Киа Спектра» г/н № под управлением Сухоруких В.И., транспортного средства «Даф», г/н № в составе с полуприцепом г/н № под управлением Несмеянова Ю.В. и транспортного средства «Лада 217230» г/н № под управлением Клейменова Е.А. был причинен ущерб транспортному средству «Лада 217230» г/н №.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2022 по факту ДТП принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 07.09.2023 в удовлетворении ходатайства Сухоруких В.И. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление отказано, жалоба на постановление возвращена.

Из объяснений Сухоруких В.И., данных сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку при оформлении ДТП, следует, что 14.11.2022 он двигался на автомобиле «Киа Спектра» г/н № по ул. Студеновской со стороны ул. Арктической в среднем ряду. С правой стороны проезжей части была яма в районе д. 2 по ул. Новокарьерная г. Липецка. Объезжая яму, Сухоруких В.И. двигался в средней полосе, при повороте на ул. Новокарьерную в правую заднюю дверь его автомобиля допустил столкновение автомобиль «Лада Приора» г/н № под управлением Клейменова Е.А.

Из объяснений Клейменова Е.А. следует, что 14.11.2022 он двигался на автомобиле «Лада Приора» г/н № по ул. Студеновская в сторону ул. Гагарина в среднем ряду. Слева по левой полосе двигался автомобиль «Киа Спектра» г/н №. В районе д. 2 по ул. Новокарьерная водитель автомобиля «Киа Спектра» г/н №, не подав знак указателем поворота, осуществил поворот направо из крайнего левого ряда, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль «Лада Приора» допустил наезд на стоящий автомобиль «Даф» г/н № с п/п №.

Несмеянов Ю.В. сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку пояснил, что 14.11.2022 припарковал автомобиль «Даф» г/н № с п/п № около д. 2 по ул. Новокарьерной в крайней правой полосе в направлении ул. Гагарина г. Липецка, затем почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Гражданская ответственность Сухоруких В.И. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия №, Несмеянова Ю.В. – САО «ВСК», полис серия №, Клейменова Е.А. – в СПАО «Ингосстрах», полис серия №.

07.03.2023 Клейменов Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил в течение 20 дней произвести осмотр транспортного средства с дефектовкой скрытых повреждений в условиях СТОА, выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

09.03.2023 СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

21.03.2023 по заданию СПАО «Ингосстрах» экспертом ИП ФИО21. подготовлено экспертное заключение № 006-ИЭ/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 200 руб., с учетом износа 136 900 руб.

24.03.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Клейменова Е.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

28.03.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 68 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 375122. Выплата произведена с учетом неустановленной вины участников ДТП, то есть 50 %.

19.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительный осмотр транспортного средства.

24.04.2023 ИП ФИО22 составлено экспертное заключение № 006-ИЭ/23 – доп, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 223 000 руб., с учетом износа – 147 700 руб.

26.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 5 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 531321.

18.09.2023 Клейменов Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 10.10.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Клейменов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно заключению ООО «Фортуна – Эксперт» от 20.11.2023 года № У – 23-113698/3020 – 004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 207 рублей 48 копеек, с учетом износа – 101 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 300 505 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Поскольку истцом оспаривалась вина в данном ДТП, по его ходатайству определением суда от 29.01.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО23

Согласно заключению ИП ФИО24. № 13 – 24 от 27.04.2024 года, в начальный момент времени водители автомобилей «Киа» и «Лада» двигались в одном направлении с некоторой скоростью. Водитель автомобиля «Киа» двигался впереди по крайней левой полосе движения. Водитель автомобиля «Лада» двигался по средней полосе движения. В момент возникновения опасной и аварийной обстановки водитель автомобиля «Киа» начал совершать маневр поворота направо, пересекая среднюю полосу движения. В этот момент водитель автомобиля «Лада» приближался по средней полосе движения. В момент столкновения водитель автомобиля «Лада» находился на средней полосе движения, водитель автомобиля «Киа» перемещался слева направо, меняя траекторию движения вправо. Столкновение произошло на середине средней полосы движения. Угол столкновения между продольными осями автомобилей составлял 20-30 градусов. Столкновение характеризуется как попутное, косое, скользящее, эксцентрическое для обоих автомобилей. Автомобиль «Лада» взаимодействовал передней левой угловой частью с боковой правой частью автомобиля «Киа». После взаимодействия, автомобили продолжили перемещение поступательно с измененной траекторией и вышли из контакта. Автомобиль «Лада», перемещаясь после взаимодействия с автомобилем «Киа», совершил наезд на стоящий автомобиль «Даф», на полуприцеп и взаимодействовал передней средней частью с задней левой частью полуприцепа. После чего автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» г/н № по средним рыночным ценам г. Липецка без учета износа от ДТП 14.11.2022 на дату ДТП составляет 130 000 рублей 00 копеек; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 года № 432 – П, составляет с учетом износа 92 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 134 400 рублей 00 копеек. Водители автомобилей «Киа» и «Лада» в сложившейся дорожно – транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должны были действовать в соответствии с ПДД РФ. Водитель автомобиля «Лада»: п. 10.1,10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля «Киа»: п. 10.1,8.1, 8.2,8.4, 8.5 ПДД РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы эксперт ИП ФИО25. представил справку к заключению № 13-24 от 27.04.2024, в соответствии с которой при проведении исследования по вопросу «Определить стоимость восстановительного автомобиля «Лада Приора», госномер № от ДТП 14.11.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 г. № 432-П, с учетом износа и без учета износа ?» использовалась методика: Положение Центрального Банка РФ от 03.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 3 нормативного, методического обеспечения, использованного при проведении экспертизы) поскольку на момент расстраиваемой даты ДТП действовала указанная методика. Также эксперт отметил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанная в выводах по данному вопросу не изменится: стоимость запасных частей принята согласно Справочникам РСА на дату ДТП, стоимость н/ч принята согласно Справочникам РСА на дату ДТП. Величина износа запасных частей ТС в обеих методиках максимально допустимая 50 %, в рассматриваемом случае износ ТС превышает 50 %, соответственно, принимается максимально допустимый. Все расчеты по данному вопросу произведены на дату ДТП.

В рассматриваемом случае отличий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля как при применении Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П так и применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 03.03.2021 № 755-П не будет.

Следует отметить, что именно в определении суда о назначении судебной экспертизы ошибочно указана Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.04.2014 г. № 432-П.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО26., которое сторонами не оспаривалось.

При этом суд исходил из того, что в действиях водителя «Киа» имеется нарушение п.п. 8.1, 8.2,8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при совершении маневра поворота направо не подал сигнал световым указателем поворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, уступил дорогу водителю автомобиля «Лада», движущемуся без изменения направления движения.

Также суд указал, что водитель автомобиля «Лада Приора», госномер ФИО27 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для предотвращения имевшего место ДТП должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, но в то же время суд принял во внимание, что водитель автомобиля «Лада» двигался без изменения направления движения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Учитывая, что установлена вина водителя автомобиля «Киа» Сухоруких В.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Клейменов Е.А. имеет право на доплату страхового возмещения.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения Клейменову Е.А. в размере половины ущерба, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

Вместе с тем, с учетом того, что изначально Клейменов Е.А. обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако страховая компания в отсутствие заключенного между страховщиком и страхователем соглашения направление на ремонт на СТОА не выдала и не предложила произвести доплату за данный ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежных средств в размере 60 550 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике экспертом Сорокотягой Е.А. и произведенной в досудебном порядке выплатой (134 400 руб. - 68 450 руб. – 5 400 руб.).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В части взыскания страхового возмещения решение суда ответчиком не оспаривается.

Как установлено п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу Клейменова Е.А. штрафа составляет 30 275 руб. (60 550 х 50 % = 30 275), при этом правовых оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил того, что заявление Клейменова Е.А. получено страховой компанией 07.03.2023, срок выдачи направления на ремонт 27.03.2023, следовательно, с 30.03.2023 года (как просит истец) по дату фактического исполнения обязательства подлежит начислению неустойка, согласно расчету: 60 550 рублей х 1% х 425 дней (с 30.03.2023 года по 28.05.2024 года) = 257 337 руб. 50 коп. Правовых оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 605 руб. 50 коп. (1% от 60 550 рублей) в день, начиная с 29.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Однако, учитывая, что судом взыскана неустойка в размере 257 337,50 руб., а также учитывая лимит ответственности страховщика 400000 руб., судебная коллегия считает, что неустойку на будущее следует ограничить суммой 142 662,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в рассматриваемом споре не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела изначально, обращаясь к СПАО «Ингосстрах» с заявлением Клейменов Е.А. заявил требование о выдаче направления на ремонт на СТОА или выплате страхового возмещения.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Молюков А.Н. суду пояснил, что Клейменов Е.А. готов был произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, однако страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА, не предложил произвести доплату за ремонт на СТОА.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, принимая во внимание, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок каких-либо мер к организации восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом готовности истца произвести доплату за восстановительный ремонт, страховщиком принято не было, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Доводов о несогласии с данными действиями суда апелляционная жалоба не содержит.

Компенсация морального вреда правомерно взыскана судом ввиду установления нарушения прав страхователя в разумном размере.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.04.2024, почтовые расходы в размере 567 руб. Суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Клейменова Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд признал подлежащими возмещению расходы в сумме 37 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, отклоняются как необоснованные.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2024 года в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда изменить.

Неустойка в сумме 605 рублей 50 копеек подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Клейменова Евгения Александровича (паспорт №) с 29 мая 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 142 662,50 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2024 г.