Решение по делу № 33-5561/2022 от 27.04.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Давыденко Д.В. № 33-5561/2022

24RS0058-01-2021-000104-73

2.147г

18 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстровой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Быстровой Т.Н.,

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковые требования Быстровой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Быстрова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Шарыповский АПК» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3067400 кв.м., расположенного в Шарыповском районе Красноярского края. Истец свои обязательства по договору аренды выполнила надлежащим образом, передав ответчику земельный участок. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы (в натуральном или денежном выражении) и земельного налога исполнял ненадлежащим образом. Так, за 2019 год ответчик выдал арендную плату только в натуральном выражении пшеницей в количестве 750 кг, оставшиеся 1250 кг выданы овсом низкого качества, что, по мнению истца, является нарушением договора аренды. Кроме того, ответчиком не производилась выплата земельного налога. В 2020 году обязательства по выплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды ответчиком не исполнены в полном объеме. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты арендной платы за 2019 и 2020 годы, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения. Фактически в 2019 и 2020 годах ответчик деятельность не осуществлял. При таких обстоятельствах, истец просил в связи с существенными нарушениями условий договора расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный с ООО «Шарыповский АПК», взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Быстрова Т.Н. просила определение суда от 25.02.2022 г. отменить, возобновить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылалась на нарушение постановленным определением ее прав и интересов. Указала, что положения ст. 222 ГПК РФ не содержат такого основания как предъявление иска в деле о банкротстве. Полагает, что право аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве актива ответчика, ранее признанного банкротом, который был бы способен удовлетворить требования кредиторов ответчика, а введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себе не освобождает его от выполнения договорных обязанностей. С учетом фактического прекращения ответчиком производственной деятельности, оснований полагать, что расторжение спорного договора аренды может привести к потере конкурсной массы, не имеется. Ссылаясь на положения процессуального законодательства, полагает, что настоящий иск должен быть или рассмотрен районным судом по существу, или направлен по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд, но не оставлен без рассмотрения.

В отзыве на частную жалобу представитель третьего лица ООО «Фортуна Агро» Дурнопьянов Д.В. просил частную жалобу истца удовлетворить, определение суда отменить и возобновить производство по делу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между Быстровой Т.Н., действующей в качестве одного из множества лиц на стороне арендодателя, и ООО «Шарыповский АПК», действующего в качестве арендатора, был заключен договор аренды земельного участка.

По условиям данного договора, арендодатель предоставил в возмездное пользование по договору аренды арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3067400 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сроком по <дата>.

Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию <дата>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 г. ответчик ООО «Шарыповский АПК» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, продленное сроком до 14.07.2022 г.

<дата> Быстрова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Шарыповский АПК» о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>, ссылаясь на нарушение арендатором условий договора по оплате арендных платежей и земельного налога за 2019 г. и 2020 г.

Поскольку в отношении ООО «Шарыповский АПК», являющегося арендатором по договору <дата>, введена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, установив, что право аренды подлежит включению в конкурсную массу, правильно указал, что заявленное истцом требование о расторжении указанного договора не может быть разрешено в общем исковом порядке, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил настоящие исковые требования без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, в рамках процедуры торгов, проведенной в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

В материалы гражданского дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Шарыповский АПК», подготовленный ООО Оценочное бюро эксперт» по заданию конкурсного управляющего ответчика.

В состав имущества ответчика, подлежащего оценке, было включено право аренды участка с кадастровым номером №, рыночная стоимость которого была оценена в 429 436 руб.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств, доводы истца о невозможности включения в конкурсную массу ООО «Шарыповский АПК» спорного права аренды являются несостоятельными.

Ссылка в частной жалобе на фактическое прекращение ответчиком ООО «Шарыповский АПК» производственной деятельности правового значения для оценки права аренды по договору от <дата> как актива ответчика в рамках дела о банкротстве не имеет.

Условия договора аренды от <дата> предусматривают возможность заключения арендатором договора субаренды с третьим лицом, к которому и переходят все права и обязанности арендатора перед арендодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был передан по договору субаренды от <дата> в адрес ООО «Фортуна Агро».

Следовательно, в настоящей ситуации фактическое прекращение арендатором ведения хозяйственной деятельности не затрагивает имущественную ценность спорного права аренды в целях удовлетворения требований кредиторов арендатора в рамках дела о банкротстве.

Как следует из представленных документов, производство по делу о банкротстве ООО «Шарыповский АПК» до настоящего времени не завершено.

Поскольку настоящее исковое заявление, поданное <дата>, было принято к производству суда после даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные положения Закона о банкротстве, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения настоящих исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, сослался только на положения ст. 126 Закона о банкротстве, без ссылки на конкретный пункт ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего. В случае, если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Тем самым, по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Поскольку статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право аренды указанного выше земельного участка является активом ООО «Шарыповский АПК», включено в его конкурсную массу, доводы частной жалобы об отсутствии в статье 222 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения не могут быть признаны состоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск должен быть направлен по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд судебная коллегия не может принять во внимание, так как иск в деле о банкротстве предъявляется по иной процедуре, чем в общем порядке, такой иск не может быть принят после направления его по подсудности. Так, в силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Быстровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: ФИО8

О.А.Рагулина