Решение от 30.03.2015 по делу № 33-2545/2015 от 10.03.2015

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-2545

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Кадкина А.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуданцева Е.И. к Невинных Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению Невинных Д.Д. к Гуданцеву Е.И. о признании права собственности на транспортное средство

по апелляционной жалобе Невинных Д.Д. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 декабря 2014 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Гуданцева Е.И. и его представителя Коротченко Н.Г., представителя ответчика – Коротенко Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуданцев Е.И. обратился в суд иском к Невинных Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что 26.02.2013 передал свою автомашину "М", госномер №, Козлову А.В. и заключил с ним договор о предпродажной подготовке и осуществлении поиска покупателя. 25.02.2013 между ним и Невинных Д.Д. был составлен договор купли-продажи транспортного средства "М", госномер №, за .... Однако этот договор он считает фиктивным, поскольку Невинных Д.Д. не видел, автомашину ему не продавал, деньги за нее не получал. Несмотря на то, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ему, рукописная запись "..." выполнена не им. В момент подписания договора оказания услуг от 26.02.2013 Козлов А.В. попросил его подписать пустой бланк договора, что он и сделал. Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "М", госномер №, заключенный 25.02.2013 между ним и Невинных Д.Д. и обязать Невинных Д.Д. возвратить ему ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Невинных Д.Д. обратился с встречным иском к Гуданцеву Е.И. о признании права собственности на автомашину "М", госномер №. Требование мотивировал тем, что приобрел указанное транспортное средство в феврале 2013 года на автостоянке знакомого ФИО21 у Козлова А.В. Козлов А.В. приехал на стоянку и заявил, что ищет покупателя на данную автомашину. Он согласился приобрести автомобиль за .... Договор купли-продажи был составлен и заполнен на типографском бланке в передвижном офисе. Он подписал договор и передал ... Козлову А.В. Расписка в получении денег Козловым А.В. не составлялась. Деньги передавались Козлову А.В. под условием, что тот передаст их Гуданцеву Е.И., который подпишет договор, а также распишется в паспорте транспортного средства в графе отчуждение прежним продавцом. Примерно через 1,5 часа Козлов А.В. вернулся и передал ему подписанные Гуданцевым Е.И. договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, страховой полис, ключи на автомашину и сигнализацию. Больше месяца он ездил на машине, однако когда в конце марта решил поставить автомашину на учет на своё имя, узнал, что наложен запрет на регистрационные действия. Автомашину поставил на стоянку ФИО22 до окончания разбирательства. В настоящее время автомашина передана органами предварительного следствия Гуданцеву Е.И. на ответственное хранение.

В судебном заседании истец Гуданцев Е.И. и его представитель Дружинина О.Г. на первоначальном иске настаивали, встречный иск не признали. Пояснили, что истец передал свою автомашину Козлову А.В. для предпродажной подготовки и поиска покупателя. Через две недели Гуданцев Е.И. попросил Козлова А.В. вернуть машину, однако тот ее не вернул и больше на связь не выходил. Гуданцев Е.И. обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, Козлов А.В. арестован. На очной ставке Козлов А.В. подтвердил, что машину не продавал, а оставил её людям, которые вписали свои данные в договор и претендуют на машину. В дальнейшем истец самостоятельно нашел свою автомашину на одной из автостоянок г. Владивостока. Договор купли-продажи автомашины он не подписывал, подписал только чистый бланк. Ключи от автомашины, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства передал Козлову А.В. только для того, чтобы показать покупателю. Документы с Козловым А.В. подписывал только один раз – 26.02.2013. С Невинных Д.Д. не встречался. Спорная автомашина в настоящее время находится у него на ответственном хранении.

Ответчик Невинных Д.Д. и его представитель Коротенко Д.В., третье лицо - Козлов А.В. в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "М", государственный регистрационный знак №, заключенный 25.02.2013 между Гуданцевым Е.И. и Невинных Д.Д. Суд обязал Невинных Д.Д. возвратить Гуданцеву Е.И. ключи от данной автомашины и свидетельство о регистрации этого транспортного средства. С Невинных Д.Д. в пользу Гуданцева Е.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В апелляционной жалобе Невинных Д.Д. просит решение отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда об обмане при заключении сделки. Воля Гуданцева Е.И. на продажу автомашины имелась. Невинных Д.Д. не встречался с Гуданцевым Е.И. и обмануть его не мог. Сделка осуществлялась через представителя собственника – Козлова А.В. Несоответствия в дате договора купли-продажи автомашины и договора поручения о продаже автомашины являются технической ошибкой. Несоответствие цены автомашины в этих договорах на законность сделки влиять не может, учитывая, что подпись продавца в договоре подтверждает одобрение стоимости автомашины в .... Ссылка на показания Козлова А.В. из материалов уголовного дела недопустима, поскольку противоречит нормам процессуального права. Невинных Д.Д. является добросовестным приобретателем автомашины. Ущерб в результате ненадлежащего выполнения поручения по продаже автомашины Гуданцев Е.И. должен взыскивать с Козлова А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Невинных Д.Д. – Коротенко Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Гуданцев Е.И. и его представитель Коротченко Н.Г., просили оставить решение суда в силе.

Третье лицо – Козлов А.В., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 между Гуданцевым Е.И. и Козловым А.В. был заключен договор об оказании услуги. В соответствии с условиями этого договора Козлов А.В. принял на себя обязательства в срок с 26.02.2013 по 26.03.2013 провести необходимую предпродажную подготовку, осуществить поиск покупателя на принадлежащую Гуданцеву Е.И. автомашину "М", госномер №, с правом ее продажи за ..., получения денежных средств и обязанностью передать их Гуданцеву Е.И.

Также в деле имеется договор купли-продажи автомашины "М", госномер №, заключенный 25.02.2013 между Гуданцевым Е.И. и Невинных Д.Д., в соответствии с которым Гуданцев Е.И. продал свою автомашину Невинных Д.Д. и получил за нее ...

Заявляя настоящий иск, Гуданцев Е.И. заявил об обмане, поскольку Невинных Д.Д. он не видел, денег от него не получал, Козлов А.В. факт участия в продаже его автомашины и получения за нее денег отрицает.

В соответствии с нормой ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом понимается, в том числе, несоответствие воли и волеизъявления потерпевшего, поскольку при сложившихся обстоятельствах сделка не была бы совершена вовсе или была совершена на других условиях. Обман может исходить не только от стороны сделки, но и от других лиц, действующих в ее интересах.

Удовлетворяя иск Гуданцева Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об обмане Гуданцева Е.И. При этом указал, что, несмотря на соблюдение формы договора купли-продажи автомашины, стороны сделки друг друга не видели. Сделать вывод об участии в заключении этого договора посредника Козлова А.В. не представляется возможным, поскольку даты договора купли –продажи автомашины и договора об оказании услуги логически не совпадают, продажная стоимость в указанных договорах отличается, расписки посредника в получении 600000 рублей от проданной автомашины суду не представлено, запись в договоре о получении продавцом ... Гуданцеву Е.И. не принадлежит.

Судебная коллегия согласна с такой оценкой установленных по делу обстоятельств и не находит оснований для постановки иных выводов. При этом отмечает, что волеизъявления Гуданцева Е.И. на продажу его автомашины за ... судом не установлено, а Невинных Д.Д. не доказано. Также не доказано то, что Гуданцев Е.И. был согласен на безвозмездное отчуждение своей автомашины. Несмотря на наличие его подписи в договоре купли-продажи, доказательств получения им либо его представителем денег за автомашину, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о возможности взыскания ущерба с Козлова А.В. основанием для отмены решения не является, поскольку в деле отсутствуют доказательства причастности Козлова А.В. к заключению оспариваемого договора и получения денег за автомашину. Показания свидетеля ФИО26 об участии Козлова А.В. в заключении сделки и о состоявшейся передаче денег в размере ... от Невинных Д.Д. к Козлову А.В. является недостаточным доказательством. Письменные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в деле отсутствуют. Сам Козлов А.В. эти факты в рамках уголовного преследования отрицает, от участия в настоящем деле уклоняется.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость использования протоколов допросов и очных ставок из уголовного дела, противоречит положению ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием для отмены решения не является.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░