Решение по делу № 33-1420/2021 от 29.04.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бизина Е.А. I инстанция - дело № 2-51/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца АО «МАКС» на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления АО «МАКС» к Плотниковой Виктории Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 65 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Плотниковой В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2018 года по вине водителя Плотниковой В.В., управлявшей автомобилем «Suzuki Escudo» рег. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Шишкину С.В. автомобиль «Kia Rio» рег. номер №. Риск гражданской ответственности виновника на момент происшествия был застрахован в АО «МАКС», которое в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило страховщику гражданской ответственности потерпевшего - АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 65900 рублей. В связи с тем, что ответчик не представил в АО «АльфаСтрахование» свой совместно заполненный экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия сотрудников полиции, просило взыскать с Плотниковой В.В. в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение в размере 65900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2 177 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Плотникова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без учета того, что страховой случай и выплата страхового возмещения произошли до 1 мая 2019 года, т.е. до даты признания утратившим силу пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 июля 2018 года у дома № 2 по ул. Воровского в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» рег. номер № принадлежащего Шишкину С.В., под управлением Дробот С.Г., и автомобиля «Suzuki Escudo» рег. номер №, принадлежащего на праве собственности Смольянинову А.Н., под управлением Плотниковой В.В.

В результате происшествия автомобиль «Kia Rio» рег. номер № получил механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП его виновником является водитель Плотникова В.В.

Как следует из данного извещения, на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Suzuki Escudo» рег. номер № был застрахован в АО «МАКС» по страховому полису серии ХХХ № от 14 июля 2018 года; риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Kia Rio» рег. номер № – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Судом также установлено, что 20 июля 2018 года Шишкин С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 17 июля 2018 года.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала указанное событие страховым случаем и направила поврежденное транспортное средство «Kia Rio» рег. номер № на ремонт в ООО «Компакт эксперт». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 65946 рублей 98 копеек.

10 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Шишкину С.В. страховое возмещение в размере 65900 рублей.

9 октября 2018 года АО «МАКС» возместило АО «АльфаСтрахование» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 31950.

Поскольку Плотникова В.В. не направила страховщику экземпляр совместно заполненного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, АО «МАКС», ссылаясь на положения пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ), обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику, в связи с отсутствием нарушений прав истца, необходимых для регрессной ответственности вследствие не предоставления ему второго бланка извещения о ДТП.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что потерпевшим извещение о ДТП было представлено АО «МАКС», на основании совокупности представленных документов истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, непредставление бланка об извещении причинителем вреда не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО «МАКС» ущерб - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6