Решение по делу № 22-1684/2016 от 05.02.2016

Мотивированное определение изготовлено 09 марта 2016 года.

Председательствующий Савицких И.Г. №22-1684/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Зайцева Е.Н.,

адвоката Ильичева Ю.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Порошиной Т.И., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Зайцева Е.Н., защитника Казанцевой А.Н. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года, которым

ЗАЙЦЕВ Е.Н., родившийся ( / / ) года в ..., ранее судимый:

- ( / / ) года ... по ( / / ) (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 мая 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного Зайцева Е.Н., адвоката Ильичева Ю.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Зайцев Е.Н. признан виновным в незаконном сбыте Б. в период с 12:00 до 15:53 24 марта 2015 года в подъезде № дома № по ул. Советской в пос. Нейво-Рудянка г. Кировграда Свердловской области наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,27 г, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Е.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зайцев Е.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Автор жалобы не согласен с тем, что для отбывания наказания ему назначена исправительная колония особого режима. Осужденный обращает внимание на то, что понятые С. и И. полностью подтвердили правильность фиксации содержащихся в протоколе допроса сведений, которые подтверждают передачу А. свертка с наркотическим средством Б. в ходе досмотра 24 марта 2015 года, также это подтвердил и Б. Суд, оценив критически показания свидетелей А. и Б., ставит под сомнения показания понятых С. и И., что влечет за собой признание недопустимым протокола личного досмотра задержанных А. и Б.

В апелляционной жалобе адвокат Порошина Т.И. просит приговор в отношении Зайцева Е.Н. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере устраняют противоречия в доказательствах обвинения. Защитник обращает внимание на то, что 24 марта 2015 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении А., Зайцев Е.Н. договорился приобрести для личного потребления наркотическое средство, эту же цель преследовал и Б. Адвокат ссылается на то, что Зайцев Е.Н. приобрел наркотическое средство у А. для личного потребления, в этот день никто его не задерживал, установить размер приобретенного наркотического средства невозможно, следовательно, отсутствует уголовно наказуемое деяние в действиях осужденного. Понятые С. и И. поясняют, что Б. при задержании сказал о приобретении им курительной смеси у А. для личного потребления. Утверждения понятых не расходятся и с объяснениями А. о том, что он передал сверток с наркотическим средством именно Б. Об этом также говорят С. и И. в суде, в отличие от сотрудников полиции К. и Т. Свидетель Иконников И.Ю. говорил, что Бочкарев Э.М. написал явку с повинной, в которой указал, что наркотиком с ним поделился Зайцев Е.Н. Адвокат указывает, что на очной ставке 15 мая 2015 года А. говорил, что он понял так, что Б. и Зайцев Е.Н. сложились на курительную смесь. Защитник просит учесть, что осужденный имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно, создал семью, воспитывает троих малолетних детей, его заработная плата - основной источник существования его семьи, так как сожительница не работает и занимается уходом за детьми.

В апелляционной жалобе защитник Казанцева А.Н. просит отменить приговор отношении Зайцева Е.Н. и прекратить производство по уголовному делу. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что Зайцев Е.Н. никогда сбытом наркотических средств не занимался, только редко употреблял курительную смесь, стараясь, чтобы семья об этом не узнала. Защитник обращает внимание на то, что Зайцев Е.Н. работал на предприятии, заработную плату приносил домой, где у него трое малолетних детей, о которых он заботился, также оказывает регулярную помощь своей бабушке и матери, соседями отрицательно не характеризуется. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел показания понятых С. и И. о том, что Б. при задержании сказал, что наркотическое средство ему передал А., а также отсыпал У. покурить, при этом последний выступал «закупщиком» при проверочной закупке, а взял на основу показания сотрудников полиции, которые ничего не помнили.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Казанцева А.Н. указывает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетелей А. и У., данные ими на предварительном следствии. Защитник обращает внимание, что в судебном заседании осужденным было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля У. ввиду противоречивости его показаний, однако суд, удовлетворив ходатайство, так и не допросил данного свидетеля, противоречия не были устранены.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющая обязанности прокурора г. Кировграда Орлова Н.Н. просит приговор в отношении Зайцева Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия находит приговор в отношении Зайцева Е.Н. законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности Зайцева Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденный Зайцев Е.Н. вину в совершении преступления признал частично, т.е. в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, виновным в сбыте наркотика себя не признал. Зайцев Е.Н. пояснил, что 24 марта 2015 года он пошел к Б., который попросил у него денег в долг. В подъезде находился также У., который, как и Б., ждал А. Когда пришел А., передал Б. и У. свертки с наркотическим средством, перед этим разделив его. Б. часть содержимого свертка отдал ему. Сам он никому наркотическое средство не передавал.

Однако виновность Зайцева Е.Н. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были оглашены показания Зайцева Е.Н., данные в качестве подозреваемого 16 апреля 2015 года. Согласно указанным показаниям, 24 марта 2015 года в дневное время около дома № по ул. Советской в пос. Нейво-Рудянка он по предварительной договоренности о приобретении наркотического средства встретился с А. Затем он вместе с А. и находившимися возле подъезда Б. и У. зашли в подъезд, где он и У. отдали А. по 500 рублей, а тот им – по одному свертку с наркотическим средством – курительной смесью. Из своего свертка часть приобретенной курительной смеси он пересыпал в контейнер из-под шоколадного яйца и хотел выкинуть сверток, но Б. сказал, что в свертке еще осталось наркотическое средство и попросил отдать ему сверток с остатками смеси, после чего он передал Б. сверток с остатками курительной смеси и вышел из подъезда (т. 1, л. д. 116-120).

Данные показания Зайцева Е.Н. в качестве подозреваемого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, даны в присутствии защитника Корюкова А.С., поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора в отношении Зайцева Е.Н.

Кроме того, из явки с повинной Зайцева Е.Н. следует, что в двадцатых числах марта 2015 года в дневное время суток, находясь на первом этаже второго подъезда дома № в пос. Нейво-Рудянка в присутствии «Э.», «Н.» и В. он оставил часть наркотического средства своему знакомому по прозвищу «Э.» без какой-либо выгоды для себя (т. 1, л. д. 106-107).

Указанная явка с повинной получена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дана Зайцевым Е.Н. добровольно, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции, о чем указано в самом тексте явки с повинной, поэтому судом первой инстанции правильно признана допустимым доказательством и положена в основу обвинительного приговора в отношении Зайцева Е.Н.

Виновность Зайцева Е.Н. в совершении преступления доказана показаниями свидетелей.

Свидетель Т. (сотрудник полиции) пояснил, что 24 марта 2015 года в пос. Нейво-Рудянка по ул. Советской, №, во № подъезде проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении А. Проведению указанного мероприятия предшествовало поступление оперативной информации, а также добровольная выдача наркотического средства засекреченным свидетелем. После мероприятия были задержаны закупщик, Б. и А. Также на месте был замечен удалявшийся от места закупки Зайцев Е.Н., однако он не был задержан, так как сигнал о приобретении наркотического средства от закупщика еще не поступил. При задержании Б. пояснил, что сверток с курительной смесью ему безвозмездно в подъезде дома непосредственно перед задержанием отдал Зайцев Е.Н., эти же слова подтвердил А.

Свидетель К. (сотрудник полиции) пояснил, что в пос. Нейво-Рудянка проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого были задержаны Б., А., у Б. при личном досмотре было обнаружено наркотическое средство, и Б. пояснил, что указанным наркотическим средством с ним поделился Зайцев Е.Н. Также непосредственно перед задержанием он видел Зайцева Е.Н., выходившего из того же подъезда, где были задержаны Б. и А.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями Зайцева Е.Н. в качестве подозреваемого, поэтому судом правильно положены в основу обвинительного приговора в отношении Зайцева Е.Н. Оснований для оговора осужденного Зайцева Е.Н. со стороны указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Ильичева Ю.О. о признании показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами в связи с тем, что в отношении сотрудников полиции возбуждено уголовное дело за превышение должностных полномочий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы являются голословными, никакими доказательствами не подтверждаются.

Свидетель А. пояснил, что 24 марта 2015 года в дневное время в подъезде дома, где проживает Б., в присутствии Б. он передал по одному свертку с курительной смесью Зайцеву Е.Н. и У., получив от них по 500 рублей. Зайцев Е.Н. сразу развернул сверток, часть наркотического средства пересыпал себе в контейнер из-под «киндер-сюрприза», а оставшуюся часть по просьбе Б. подарил последнему.

Из правомерно оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. следует, что 24 марта 2015 года в дневное время в подъезде дома № по ул. Советской в пос. Нейво-Рудянка А. передал Зайцеву Е.Н. и У. по одному свертку с курительной смесью, получив от них по 500 рублей. Зайцев Е.Н. сразу развернул свой сверток и пересыпал часть его содержимого в контейнер из-под шоколадного яйца, а оставшуюся часть вместе со свертком по его просьбе передал ему. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято.

Из правомерно оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля У. следует, что 24 марта 2015 года по предварительной договоренности о приобретении наркотического средства он находился у дома № по ул. Советской в пос. Нейво-Рудянка. В подъезде дома он приобрел у А. наркотическое средство, которое впоследствии выдал сотрудникам полиции. Также А. передал Зайцеву Е.Н. сверток с наркотическим средством, а Зайцев Е.Н. сразу же развернул сверток, часть его содержимого пересыпал в контейнер из-под «киндер-сюрприза», а оставшуюся часть по просьбе Б. передал последнему.

Показания свидетелей А., Б., У. согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Т., К., показаниями Зайцева Е.Н. в качестве подозреваемого, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении Зайцева Е.Н.

Свидетели С. и И. пояснили, что 24 марта 2015 года они были понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в пос. Нейво-Рудянка. В ходе указанного мероприятия был задержан Б., у которого было обнаружено наркотическое средство. При этом Б. пояснил, что наркотик он приобрел у А.

Показания свидетелей С. и И. в целом не противоречат показаниям свидетелей Т., К., Б., А., У., поэтому сомнений также не вызывают.

Кроме того, виновность Зайцева Е.Н. в совершении преступления доказана протоколом личного досмотра, согласно которому у Б. в кармане куртки обнаружен бумажный сверток с веществом светло-коричневого цвета, являющимся, согласно заключению эксперта, наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,22 г.

Доводы осужденного Зайцева Е.Н. о признании протокола личного досмотра Б. недопустимым доказательством судебная коллегия считает необоснованными, поскольку личный досмотр Б. проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений при этом допущено не было.

Размер наркотического средства правильно определен судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности виновности Зайцева Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении. При этом доводы Зайцева Е.Н. о его непричастности к совершению преступления проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы адвоката П. о том, что Зайцев Е.Н. и Б. «скинулись» на совместное приобретение наркотического средства, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о доказанности виновности именно Зайцева Е.Н. в незаконном сбыте Б. наркотического средства в крупном размере. Деяние Зайцева Е.Н. правильно квалифицировано по ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказаний Зайцева Е.Н. обстоятельств явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей; в качестве отягчающего наказаний обстоятельства – особо опасный рецидив преступлений, поскольку Зайцев Е.Н. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору ... от ( / / ) года и вновь осужден за совершение особо тяжкого преступления, а согласно ст.18 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.

Наказание Зайцеву Е.Н. назначено в пределах санкции ст.228.1 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Зайцеву Е.Н. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Доводы осужденного Зайцева Е.Н. о том, что ему неправильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации осужденным мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года в отношении Зайцева Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

Е.В. Алексейцева