Решение по делу № 33-33382/2022 от 11.10.2022

Судья Матвеева Н.А.                                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Воронко В.В.,

    судей Воробьевой С.В., Мосиной И.А.,

    при помощнике судьи Овдоковой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года апелляционную жалобу Архипова Д. А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Архипова Д. А. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Архипов Д.А. обратился с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 359 500 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 359 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно материалам дела <данные изъяты> произошло ДТП вследствие действий водителя Пикулева И.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.13-15, 144). В результате ДТП причинен вред автомобилю Мицубиси АSХ, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Пикулева И.В. была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО.

<данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.146-147).

<данные изъяты> в адрес истца было отправлено направление на ремонт <данные изъяты> на СТОА <данные изъяты> (ШПИ 40081333456809).

Данное почтовое отправление адресатом получено не было – возвращено отправителю «по иным обстоятельствам». Таким образом истец не был осведомлен о направлении автомобиля на ремонт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязанности по направлению автомобиля истца на ремонт.

Истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений от ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>Ф1 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси АSX, г.р.з. <данные изъяты>, после ДТП составляет 359 500 руб. с учетом износа (л.д.22).

Указанный размер причиненного истцу ущерба ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не был опровергнут.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.83-84), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШИП <данные изъяты>) (л.д.85). Ответчик не ответил на данную претензию.

<данные изъяты> истец направил ответчику повторную претензию о выплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д.86), на которую ответа также не последовало (л.д.86-89).

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от <данные изъяты> в удовлетворении требований Архипова Д.А. было отказано (л.д.90-105).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В заседании судебной коллегии представитель истца указал, что в настоящее время реализовать направление на ремонт невозможно, так как Архипов Д.А. продал автомобиль Мицубиси АSХ, г.р.з. <данные изъяты> в поврежденном состоянии.

Таким образом судебная коллегия, приходит к выводу о том, что единственным способом восстановления нарушенного права истца является взыскание в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 359 500 руб.

Также на основании п.21 ст.12 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный спорный период в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения. С учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении ее размера до 80 000 руб.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 70 000 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с указанными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Архипова Д. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Архипова Д. А. страховое возмещение – 359 500 рублей, неустойку – 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6 100 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи