Решение по делу № 1-18/2019 от 05.12.2018

Дело № 1-18/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Сытник И.В.,

при ведении протокола Барладян К.С., Лошмановой Е.В., Акульшиной А.А., Белокопытовой В.А., Ермаковой Т.А., Горбачевой И.Д., Чупруновой И.В.,

с участием государственных обвинителей Расщепкиной К.В., Алленовой С.Л.,

подсудимой Леонтьевой О.В.,

защитника – адвоката Пискунова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Леонтьевой Ольги Вячеславовны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева О.В., являясь должностным лицом, четыре раза получила взятку через посредника в виде денег в значительном размере за незаконные бездействие и действия, она же, являясь должностным лицом совершила три использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Деяния совершены при следующих обстоятельствах.

1) Леонтьева О.В. на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП) от ДАТА № к-1 с ДАТА назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, то есть являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В связи с занимаемой должностью Леонтьева О.В. в силу Федерального закона от ДАТА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и своего должностного регламента в том числе была обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; взять самоотвод, если она заинтересована в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в ее беспристрастности; не допускать совершение исполнительских действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; уведомлять руководителя УФССП, орган прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения ее к совершению коррупционных правонарушений; сообщать начальнику отдела – старшему судебному приставу, руководителю управления о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

ДАТА судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Свидетель №1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО16 №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность ФИО16 по кредитным платежам в размере 2144497,10 рублей, при этом должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности, он был предупрежден, что в случае не погашения задолженности и непредоставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Так как ФИО16 не погасил долг в установленный срок, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить в отношении ФИО16 новое исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Не позднее ДАТА Леонтьева О.В., занимая вышеуказанную должность, по указанию начальника отдела-старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, приняла к исполнению указанное производство.

Имея умысел на получение от ФИО16 взятки в значительном размере в виде денег за заведомо незаконное бездействие – не возбуждение в отношении него нового исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 7% от ранее взыскиваемой суммы – 2144497,10 рублей, Леонтьева О.В. в период времени с 11:36 часов до 14:17 часов ДАТА посредством неоднократных телефонных переговоров со своей знакомой – иным лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, являвшейся бывшим судебным приставом-исполнителем, договорились, что иное лицо выступит посредником во взяточничестве, склонит ФИО16 к даче взятки и получит от него взятку в значительном размере, а именно в сумме 30000 рублей, за указанное незаконное бездействие, которую они поделят между собой в равных долях.

В тот же день в период с 14:17 часов до 18:09 часов иное лицо, из корыстных побуждений, путем телефонных переговоров с ФИО16, предложила ему через нее как посредника, передать Леонтьевой О.В. как должностному лицу взятку в сумме 30000 рублей за вышеуказанное незаконное бездействие, на что ФИО16 согласился.

Затем ДАТА в период времени с 10:13 часов до 12:55 часов в автомобиле иного лица марки «Порше Кайен», припаркованном вблизи <адрес> в г. Хабаровске, ФИО16 умышленно передал иному лицу как посреднику, для последующей передаче Леонтьевой О.В. как должностному лицу оговоренную ранее взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30000 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно не возбуждение в отношении него нового исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 7% от ранее взыскиваемой суммы.

Иное лицо, продолжая посредничество во взяточничестве, не позднее 17:48 часов ДАТА во исполнение достигнутой между ней и Леонтьевой О.В. договоренности, передала ей, а та в свою очередь получила часть полученной от ФИО16 взятки в значительном размере в сумме 15000 рублей, путем перечисления данной суммы денег с использованием сервиса «Сбербанк онлайн» на банковскую карту № на счет №, открытый в дополнительном офисе № в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк (г. Хабаровск, <адрес>).

Подсудимая Леонтьева О.В. вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что взятки действительно брала, но ее действия были законными.

Несмотря на частичное признание вины, вина Леонтьевой О.В. подтверждается исследованными доказательствами.

- показаниями лица, в отношении которого дело выделено в связи с заключением соглашения о сотрудничестве Свидетель №7 в суде и в ходе следствия, которые она полностью подтвердила (т.3 л.д.18-20, 21-43, 44-67, 67-82, 182-186, 187-191, 191-201), из которых следует, что она работала с ФИО18, вместе с ним в июне 2016 года они по договору цессии купили у ПАО «Сбербанк» долги, в том числе был выкуплен долг ФИО16 в размере около 2000000 рублей, затем состоялось решение о замене стороны правопреемником. После возврата Бахрамовым Нелубкину долга в размере 700000 рублей она по указанию последнего написала заявление об отзыве исполнительного документа с отношении ФИО16, после чего исполнительное производство в отношении ФИО16 было окончено. На ФИО16 в соответствии с федеральным законом должен был быть выставлен исполнительский сбор, так как он не выплатил долг в течение 5 суток. ФИО16 обратился к Леонтьевой с вопросом о том, как можно решить вопрос, чтобы на него не выставляли исполнительский сбор в размере 7% от долга, об этом ей стало от Леонтьевой в августе-сентябре 2016 года. Леонтьева озвучила, что за невыставление на него сбора он должен заплатить ей (Леонтьевой) деньги, в ходе переговоров решили, что это будет сумма 30000 рублей, при этом сумму назвала именно Леонтьева и в дальнейшем настаивала на ней, они также договорились поделить эти деньги пополам, деньги ФИО16 должен был заплатить через нее, Свидетель №7, при этом ФИО16 просил снизить сумму, но Леонтьева О.В. не соглашалась. Она рассказала о необходимости заплатить Бахрамову, он на это согласился, при этом понимал, что это незаконно, это подкуп должностного лица. Они встретились в районе Арбитражного суда в дневное время и Бахрамов, находясь в ее автомобиле, передал ей деньги в сумме 30000 рублей наличными, она ему поясняла, что деньги берет для передачи Леонтьевой О.В. Она потом сообщила о том, что Бахрамов заплатил 30000 рублей, и перечислила на счет Леонтьевой ее часть, а именно 15000 рублей. Потом она по договоренности с Леонтьевой забрала у нее через ее супруга документы о снятии ареста со счетов Бахрамова.

Также Свидетель №7 прокомментировала результаты ОРМ, из которых следует, что ФИО44 сообщает Леонтьевой о том, что приедет с заявлением об отзыве исполнительного листа по Бахрамову, так как он выплатил долг Нелубкину, также следует, что ФИО44 предупреждает Леонтьеву о приходе Бахрамова для решения вопроса об исполнительском сборе, и предлагает сообщить о двух сборах, далее ФИО44 и Леонтьева обсуждают, что следует предупредить о необходимости уплаты сбора и предложить решить вопрос по сбору за 50000 рублей. Затем Бахрамов торгуется по поводу суммы взятки за неуплату сбора с ФИО44, поясняя, что к ней его направила Леонтьева. Далее Леонтьева подтверждает ФИО44, что это она направила Бахрамова к ней, после чего они обсуждают сумму взятки, при этом Леонтьева предлагает попросить у Бахрамова 30000 рублей. Далее в разговоре ФИО44 озвучивает Бахрамову требования Леонтьевой, Бахрамов просит снизить сумму, ФИО44 соглашается переговорить с Леонтьевой, однако в следующем разговоре Леонтьева отказывается снизить сумму, о чем ФИО44 сообщает Бахрамову. Далее в одном из разговоров ФИО44 сообщает Леонтьевой, что Бахрамов просит постановление о снятии ареста с банковского счета, Леонтьева сообщает, что постановление будет после уплаты за невыставление исполнительского сбора, при этом предлагает сделать постановление и в этот же день обменять его на деньги. Затем в разговоре ФИО44 и Бахрамов назначают время встречи для передачи денег. Далее в разговоре ФИО44 сообщает Леонтьевой, что Бахрамов согласился, и интересуется, не увидит ли руководитель невозбуждение производства по сборам, на что Леонтьева сообщает, что он этого не увидит. Далее в разговорах между Бахрамовым и ФИО44 обсуждается место встречи для передачи денег, между ФИО44 и ФИО50. – о том, когда ФИО44 может подъехать за документами, а также разговор между Леонтьевой и ФИО44 о том, положительно ли решился вопрос с Бахрамовым

- Показаниями ФИО16 (т.2 л.д.131-136, 140-143, т.3 л.д. 182-186), из которых следует, что он не оплачивал кредит, взятый в Сбербанке, в связи с чем на него подали в суд, от работников банка он узнал, что решение суда имеется, заведено исполнительное производство в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>. О данном обстоятельстве узнал, когда в банке ему закрыли счет и арестовали автомобиль. В сентябре 2016 года знакомый передал ему информацию, чтобы он позвонил Свидетель №7, он перезвонил на ее номер, она сообщила, что выкупила долг в Сбербанке и предложила встретиться. При встрече, которая состоялась примерно в 20-х числах сентября 2016 года в офисе в районе <адрес> г. Хабаровска, они с ФИО5 разговаривали о том, в какой сумме он может погасить долг. Он был должен 2000000 рублей, но столько заплатить не мог, ФИО5 ему сказала, что он может заплатить 700000 рублей или 800000 рублей и долг будет полностью погашен. Он попросил своего адвоката проверить наличие такой возможности, она подтвердила, что такая сделка будет законна. Тогда он передал требуемую сумму ФИО5 и она подтвердила, что он больше не должен ни ей, ни банку. На его вопрос о том, когда снимут ограничение со счета и арест с автомобиля, ФИО5 сказала обратиться в отдел судебных приставов к приставу Леонтьевой О.В. Через день или два он подошел к Леонтьевой О.В. и попросил снять ограничение со счета в связи с уплатой долга. Она ответила, что у него не оплачен исполнительский сбор в сумме от 130000 рублей до 150000 рублей. На его пояснение о том, что у него нет денег, Леонтьева О.В. сказала, что этот вопрос следует решать с Свидетель №7. Он по телефону поставил Свидетель №7 в известность об ответе Леонтьевой О.В., сказал, что у него нет денег на сбор, ФИО5 сказала, что нужно заплатить сбор, он сказал, что может заплатить только 5000 рублей или 10000 рублей. Свидетель №7 сообщила, что поговорит с Леонтьевой О.В. Через некоторое время Свидетель №7 сообщила ему, что можно заплатить лично Леонтьевой О.В. 30000 рублей и тогда она закроет производство по исполнительскому сбору. Он согласился на это, так как не мог заплатить 130 – 150 тысяч рублей. Тогда же в сентябре 2016 года они встретились с ФИО5 в районе <адрес> г. Хабаровска, он сел в ее автомобиль и передал ей в руки 30000 рублей, она сказала, что передаст деньги Леонтьевой О.В. Он понимал, что это незаконно, но денег на уплату сбора у него не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе следствия, которые он подтвердил (т.2 л.д.144-147), из которых следует, что в июне-июле 2016 года он, работавший на тот момент в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, возбуждал исполнительное производство в отношении должника ФИО16ФИО6, о чем посредством почтовой связи направлял должнику копию постановления. Примерно через 2-3 недели после данного уведомления ФИО16 лично приходил на прием и он его опрашивал, при этом ФИО16 ФИО6 приходил без вызова, то есть получил копию постановления. При этом ФИО16 пришел с этим постановлением в руке, показывал его, задавал вопросы и возмущался по поводу ареста банковских счетов. Он разъяснял должнику, что в случае несвоевременного исполнения может быть применена мера в виде исполнительского сбора. В срок для добровольного погашения долга ФИО16 этого не сделал, доказательств уважительных причин не погашения долга не представил. Он должен был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, однако ушел в отпуск и этого не сделал. После его выхода из отпуска это исполнительное производство было уже окончено, это сделала судебный пристав-исполнитель Леонтьева О.В., так как ей передавали его производства на период отпуска. Постановление об окончании производства было подписано именно Леонтьевой О.В., но от его имени. Возможность осуществить эти действия у нее была, так как у всех приставов имелась возможность входить в базу производств через базу начальника отдела, это было сделано для удобства в работе.

- показаниями специалиста ФИО37, из которых следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть в течение 5 дней со дня получения постановления. Размер исполнительского сбора составляет 7% от суммы долга, в случае солидарного взыскания сбор взыскивается с общей суммы. Должник уведомляется о необходимости исполнения почтой или лично. В случае окончания исполнительного производства из него выделяется другое исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Отзыв исполнительного документа взыскателем не является основанием для освобождения пристава от обязанности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Решение о взыскании исполнительского сбора должно быть принято по истечение срока для добровольного исполнения решения. В случае, если такое постановление не было вынесено сразу, оно может быть вынесено позже, в том числе это должен сделать другой пристав, если ему передали производство, где ранее такое постановление другим приставом не выносилось. В случае окончания исполнительного производства без взыскания исполнительского сбора в нарушение Федерального закона, данное постановление можно отменить и устранить нарушение. Наличие залогового имущества у должника не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в случае несвоевременного погашения долга. Ни о каких распоряжениях руководства не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в случае наличия заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ей не известно. Наличие имущества у должника пристав устанавливает путем выхода по месту жительства должника, направления запросов в регистрационные службы. Освобождение от исполнительского сбора возможно только по основаниям, предусмотренным законом «Об исполнительном производстве». Все ограничения, наложенные на должников, отменяются в случае окончания исполнительного производства. Также может быть отменено ограничение, если будет установлено, что арест наложен на имущество третьих лиц.

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (т.2 л.162-167) из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> г. Хабаровска, участвующая при осмотре Свидетель №7 указала, что именно в этом месте в сентябре 2016 ФИО16 передал ей взятку в сумме 30000 рублей для последующей передачи Леонтьевой О.В. за незаконное бездействие – не возбуждение в отношении ФИО16 нового исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

- протоколом обыска от ДАТА (т.3 л.д.213-221), из которого следует, что в служебных помещениях архива УФСП России по <адрес> по адресу г. Хабаровск <адрес> изъяты исполнительные производства в отношении ФИО16 от №-ИП (взыскатель ФИО18, судебный пристав Свидетель №1, а также исполнительное производство № (взыскатель ОАО «Сбербанк», судебный пристав ФИО19).

- протоколом осмотра предметов от ДАТА (т.4 л.д. 39-43, 44), из которого следует, что данные исполнительные производства осмотрены. Исполнительное производство № возбуждено ДАТА судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО19 Сумма взыскания 2162438,49 рублей, должник ФИО16 ФИО6, окончено ДАТА. Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свидетель №1, в нем имеется в том числе заявление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в отношении ФИО16ФИО6 о взыскании долга, копия исполнительного документа, копии документа о личности Бахрамова, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, заявление о замене стороны в исполнительном производстве на ФИО18, заявление на имя начальника межрайонного отдела судебных приставов от Свидетель №7, в котором она просит возвратить исполнительные листы без исполнения, постановление об окончании исполнительного производства, от имени пристава Свидетель №1 Данные исполнительные производства приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Указанные исполнительные производства также осмотрены судом, подпись от имени Свидетель №1 в постановлении об окончании исполнительного производства не соответствует подписи в других документах от его имени.

- материалами ОРД, представленными в суд и протоколом осмотра (т.1 л.д.111-115, т.3 л.д.222-233), из которого следует, что на компакт-диске «Рег. № Инв. №), содержащем результаты ОРД, представленные УФСБ России по <адрес>, имеются аудиофайлы, содержащие записи разговоров ФИО44, ФИО51 и Леонтьевой, в ходе которых происходит обсуждение вопроса о передаче взятки за освобождение от исполнительского сбора.

- приказом УФССП России по <адрес> от ДАТА № к-1 (т.2 л.д. 43-44), из которого следует, что Леонтьева О.В. с ДАТА назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>.

- должностным регламентом Леонтьевой О.В. (т.2 л.д.45-63), из которого следует, что в число должностных обязанностей Леонтьевой О.В. входят обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ей запрещено совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, она обязана взять самоотвод, если заинтересована в ходе производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в ее беспристрастности; она обязана не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, уведомлять руководителя УФССП, орган прокуратуры или другие государственные органы РФ обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения ее к совершению коррупционных правонарушений, сообщать начальнику отдела – старшему судебному приставу, руководителю управления о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

- выпиской по банковским операциям банковских счетов (т.2 л.д.96-105), из которой следует, что со счета №, открытого на имя ФИО20 (карта №) имелось перечисление на карту Леонтьевой О.В. ДАТА в сумме 15000 рублей.

- выпиской по банковским операциям банковских счетов на имя Леонтьевой О.В. (т.1 л.д.198-236), из которой следует, что ДАТА на счет Леонтьевой О.В. № перечислено 15000 рублей от ФИО20

Указанные доказательства получены без нарушения требований процессуального закона, полностью согласуются между собой и противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат. Не доверять данным доказательствам у суда основания отсутствуют.

Подсудимая Леонтьева О.В. суду пояснила, что она действительно приняла исполнительное производство в отношении Бахрамова от судебного пристава Свидетель №1 для исполнения по акту приема-передачи в числе других, которых было около 500. В программе они по прежнему значились за Свидетель №1 К ней пришла на прием ФИО52 (то есть ФИО44) и предъявила доверенность от взыскателя Нелубкина по исполнительному производству в отношении Бахрамова. При этом она сообщила, что хочет написать заявление об отзыве исполнительного листа без дальнейшего исполнения и написала такое заявление. До подачи данного заявления она с производством не знакомилась. После поступления заявления она изучила производство и увидела, что в нем только постановление о возбуждении и запросы в регистрирующие органы. В производстве не было доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При поступлении заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа она обязана исполнительное производство окончить. Исполнительский сбор взыскивается только в случае, если должник надлежащим образом уведомлен. В этой связи она приняла решение не взыскивать исполнительский сбор. При этом уже было исполнительное производство, оконченное приставом Мелешко в отношении Бахрамова по тому же основанию и по той же задолженности. ФИО44 спросила ее, может ли она не выносить исполнительский сбор, на что она ответила, что и так не обязана его выносить. Тогда Свидетель №7 попросила постановление об окончании производства и пообещала за это 15000 рублей. Она передала той постановление, и Свидетель №7 перевела деньги ей на карту. Она могла сказать Бахрамову про сбор исходя из информации в программе, внимательно не изучая производство, на тот момент его не запомнила.

Указанные показания суд принимает в качестве доказательства в той части, в какой они не противоречат другим исследованным доказательствам. Как недостоверные суд расценивает показания Леонтьевой О.В. о том, что она взяла деньги по инициативе ФИО44, по ее предложению и за законные действия, и что ей не было известно о том, надлежащим ли образом уведомлен Бахрамов о возбуждении в отношении него производства, поскольку это противоречит исследованным доказательствам. Так, из показаний ФИО44 и протокола осмотра результатов ОРМ следует, что предложение о получении денег от Бахрамова за невынесение постановления об исполнительском сборе озвучила именно Леонтьева О.В., она же определяла сумму взятки, из показаний Бахрамова следует, что при обращении к Леонтьевой О.В. по вопросу о снятии ограничений она сказала о необходимости оплатить исполнительский сбор 130000 рублей и направила его к ФИО44 для решения этого вопроса, эти их показания подтверждаются материалами ОРМ. Из показаний Свидетель №1 следует, что Бахрамов получал постановление о возбуждении исполнительного производства и лично приходил с его копией к нему на прием.

Также в свою защиту по данному преступлению Леонтьева О.В. сослалась на судебную практику, согласно которой действия пристава о взыскании исполнительского сбора без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства признавались незаконными.

Между тем, суд находит указанные доводы не состоятельными, так как права и обязанности должностного лица определяются федеральным законом, при этом судом установлено, что Бахрамов был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

2) Она же, Леонтьева О.В., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, Леонтьева О.В. на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП) от ДАТА № к-1 с ДАТА назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее судебный пристав-исполнитель), то есть являлась должностным лицом.

Кроме того, Леонтьева О.В. в силу частей 1-3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была обязана установить исполнительский сбор в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Свидетель №1 постановлением от ДАТА возбудил исполнительное производство в отношении ФИО16 №-ИП, предметом которого являлась задолженность ФИО16 перед ПАО Сбербанк России, установил ФИО16 пятидневный срок для добровольного погашения задолженности и предупредил, что в случае неисполнения требования в установленный срок и не предоставления доказательств того, что исполнение было для него невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В установленный срок ФИО16 не исполнил указанное законное требование судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, не погасил задолженность и не представил доказательств невозможности выплаты, в связи с этим Свидетель №1 был обязан возбудить в отношении должника ФИО16 новое исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (2144497,1 рублей), то есть на сумму 150114,79 рублей.

Не позднее ДАТА Леонтьева О.В., исполняя свои должностные обязанности, приняла по указанию начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО16 в связи с отпуском Свидетель №1

Далее Леонтьева О.В., заведомо осведомленная о необходимости возбуждения в отношении ФИО16 нового исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на сумму 150144,79 рублей, желая получить от последнего взятку в значительном размере в виде денег, то есть из корыстных побуждений, решила злоупотребить своими должностными полномочиями, а именно данное исполнительное производство в отношении ФИО16 не возбуждать.

Реализуя задуманное, Леонтьева О.В. в период времени с 11:36 часов до 14:17 часов ДАТА посредством неоднократных телефонных переговоров со своей знакомой – иным лицом, бывшим судебным приставом-исполнителем, договорились, что иное лицо выступит посредником во взяточничестве, склонит ФИО16 к даче таковой, и получит от него взятку в виде денег в значительном размере – в сумме 30000 рублей за вышеуказанное бездействие, полученную сумму договорились поделить поровну.

В тот же день в период с 14:17 часов до 18:09 часов иное лицо путем телефонных переговоров предложила ФИО16 дать Леонтьевой О.В. через нее взятку в сумме 30000 рублей за указанное незаконное бездействие, на что ФИО16 согласился.

Леонтьева О.В., не позднее ДАТА, находясь на рабочем месте по адресу г. Хабаровск <адрес>, постановлением, датированным ДАТА, окончила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО16, при этом, будучи обязанной возбудить в отношении ФИО16 новое исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 7% от ранее взыскиваемой суммы, то есть на сумму 150114,79 рублей, умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить для себя выгоду имущественного характера в виде взятки от ФИО16 в сумме 30000 рублей, в нарушение вышеназванных требований закона, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно бездействуя, такое исполнительное производство в отношении ФИО16 не возбудила.

Бездействие Леонтьевой О.В. повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно подорвало авторитет Федеральной службы судебных приставов и органов государственной власти в целом, кроме того, указанное бездействие Леонтьевой О.В. повлекло не поступление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере не менее 150114,79 рублей, подлежащих обязательному взысканию, что существенно нарушило интересы государства.

В совершении данного преступления Леонтьева О.В. вину не признала, пояснила, что она не должна была выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждать новое производство в данном случае, так как в материалах производства не имелось сведений о получении должником Бахрамовым постановления о возбуждении производства.

Несмотря на непризнание вины, вина Леонтьевой О.В. в совершении ею как должностным лицом использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при указанных выше обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимой в части, принятой судом, показаниями лиц с особым процессуальным статусом Свидетель №7, ФИО16, показаниями свидетеля Свидетель №1, специалиста ФИО37, протоколом обыска от ДАТА (т.3 л.д.213-221), протоколом осмотра предметов от ДАТА (т.4 л.д. 39-43), протоколом осмотра (т.1 л.д.111-115, т.3 л.д.222-233), приказом УФССП России по <адрес> от ДАТА № к-1 (т.2 л.д.43-44), должностным регламентом (т.2 л.д.45-63), выписками по операциям банковских счетов ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.96-105, т.1 л.д.198-236), содержание которых приведено выше.

Доводы Леонтьевой О.В. о законности ее действий суд считает необоснованными по вышеприведенным мотивам.

С учетом изложенного, у Леонтьевой О.В. имелась обязанность по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с Бахрамова, и возбуждению нового исполнительного производства, о чем ей было известно, однако она в нарушение закона и своего регламента этого не сделала с целью получения взятки, то есть из корыстных побуждений.

3) Она же, Леонтьева О.В., являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег через посредника в значительном размере за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

Так, Леонтьева О.В. на основании приказа руководителя УФССП от ДАТА № к-1 с ДАТА назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, то есть являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В связи с занимаемой должностью, Леонтьева О.В., в силу Федерального закона от ДАТА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и своего должностного регламента, в том числе была обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; взять самоотвод, если она заинтересована в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в ее беспристрастности; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; уведомлять руководителя УФССП, орган прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения ее к совершению коррупционных правонарушений; сообщать начальнику отдела – старшему судебному приставу, руководителю Управления о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Исполняя свои должностные обязанности, Леонтьева О.В., занимая вышеуказанную должность, ДАТА, вынеся соответствующее постановление, возбудила в отношении Свидетель №4 исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность Свидетель №4 по кредитным платежам в размере 1 807 570,29 рублей, этим постановлением она установила Свидетель №4 пятидневный срок для добровольного исполнения требования о взыскании указанной задолженности и предупредила о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного погашения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него и его родственников (родителей ФИО21 и ФИО22, а также супруги ФИО23), являющихся должниками по солидарному взысканию, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

В установленный срок Свидетель №4 не исполнил указанное законное требование судебного пристава-исполнителя Леонтьевой О.В., не погасил задолженность в сумме 1 807570,29 рублей и не представил вышеназванных доказательств невозможности исполнения указанных требований. В связи с этим, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу наложенных на Леонтьеву О.В. как на должностное лицо обязательств по своевременному совершению исполнительских действий и применения мер принудительного воздействия, она была обязана возбудить в отношении должника Свидетель №4 и его родственников (родителей ФИО21 и ФИО22, а также супруги ФИО23) новое исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Имея умысел на получение от Свидетель №4 взятки в значительном размере в виде денег за заведомо незаконное бездействие: не возбуждение в отношении него и его родственников нового исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 7 % от ранее взыскиваемой суммы Леонтьева О.В. в период с 24 по ДАТА посредством неоднократных телефонных переговоров со своей знакомой иным лицом, бывшим судебным приставом-исполнителем, договорились, что иное лицо выступит посредником во взяточничестве, склонит Свидетель №4 к даче таковой и получит от него взятку в значительном размере в сумме 100 000 рублей за указанное незаконное бездействие, которую они в последующем поделят между собой в равных долях.

Далее в тот же период времени, иное лицо путем телефонных переговоров и личной встречи с Свидетель №4 в офисном помещении в <адрес> <адрес> в г. Хабаровске, предложила ему через нее, как посредника, передать ФИО2 как должностному лицу взятку в значительном размере в сумме 100 000 рублей за вышеуказанное заведомо незаконное бездействие, на что Свидетель №4 согласился.

Затем ДАТА в период с 12:00 часов до 12:10 часов, в автомобиле иного лица марки «Порше Кайен», г.р.з. В218ТТ27, припаркованном в районе <адрес> в гор. Хабаровске, Свидетель №4 передал иному лицу как посреднику, для последующей передачи Леонтьеовй О.В, как должностному лицу, ранее оговоренную взятку в значительном размере в виде денег в сумме 100 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно: не возбуждение в отношении него и его родственников нового исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 7 процентов от ранее взыскиваемой суммы. Иное лицо, в свою очередь, продолжая посредничество во взяточничестве, ДАТА в период с 12:10 часов до 13:00 часов, находясь в вышеуказанном автомобиле, расположенном в районе <адрес> в гор. Хабаровске, в рамках ранее достигнутой договоренности с Леонтьевой О.В., передала последней, а та в свою очередь получила часть полученной от Свидетель №4 взятки в значительном размере в сумме 50000 рублей.

Подсудимая Леонтьева О.В. вину в совершении данного преступления признала частично, пояснила, что получила взятку за законные действия.

Несмотря на частичное признание вины Леонтьевой О.В. ее вина подтверждается полностью исследованными судом доказательствами.

Показаниями лица, в отношении которого дело выделено в связи с заключением соглашения о сотрудничестве Свидетель №7 в суде и в ходе следствия, которые она полностью подтвердила (т.3 л.д.18-20, 21-43, 44-67, 67-82, 182-186, 187-191, 191-201) из которых следует, что ФИО42 обратился к Леонтьевой с просьбой о невзыскании с него исполнительского сбора, об этом ей сообщила Леонтьева О.В. по телефону и сказала, чтобы она Леонтьева позвонила ей и сообщила о данном факта, также сказала, чтобы она (ФИО44) предложила ФИО42 за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей не возбуждать исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Она позвонила ФИО42 и договорилась с ним о встрече в ее офисе по <адрес> в г.Хабаровске. Встретившись в офисе, она предложила ФИО42 за 100000 рублей решить вопрос по исполнительскому сбору, передала ФИО42 разговор с Леонтьевой, тот согласился. ФИО42 понимал, что передает и кому, а также за какие бездействия. Через день они встретились в районе ТЦ «Дом Быта», она была на своем автомобиле «Порше Кайен». ФИО42 сел в ее автомобиль, где передал ей деньги в сумме 100000 рублей наличными для решения вопроса с его исполнительскими сборами. После она сразу поехала к Леонтьевой О.В. к межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> в г.Хабаровске. Леонтьева села к ней в автомобиль, после чего она передала Леонтьевой деньги в сумме 50000 рублей, полученные от ФИО42.

Кроме того, Свидетель №7 прокомментировала результаты ОРМ, представленные ей в ходе допроса, а именно записи телефонных переговоров, из ее пояснений следует, что в одном из разговоров Свидетель №7 обсуждает с Леонтьевой О.В. вопрос о возвращении долга Свидетель №4, принятие мер для быстрого возвращения долга; также Свидетель №4 в телефонном разговоре спрашивает Леонтьеву О.В., можно ли каким-то образом решить вопрос о снятии сборов с его родителей, Леонтьева О.В. обещает подумать и перезвонить, далее в одном из разговоров Леонтьева О.В. сообщает Свидетель №7, что сбор будет составлять 506000 рублей, на что Свидетель №7 спрашивает, что хочет Леонтьева О.В., и та сообщает, что 100000 рублей, подразумевая под этим взятку в данном размере, предлагает передать это Свидетель №4, говорит, что лично с Свидетель №4 об этом не будет разговаривать. Затем в одном из разговоров Свидетель №7 предлагает Свидетель №4 встретиться с ней в ее офисе для обсуждения вопроса по исполнительских сборах, и сообщает, что Леонтьева не будет с ним разговаривать сама. Далее в одном из разговоров Свидетель №7 уведомляет Леонтьеву О.В. о достижении соглашения с Свидетель №4 о передаче взятки и предлагает подготовить документы, чтобы Свидетель №7 могла их забрать.

Также Свидетель №7 прокомментировала результаты ОРМ, представленные ей в ходе допроса, а именно видеозаписи наблюдения, пояснила, что на первых двух записях отображен участок местности в районе г. Хабаровск <адрес>, то есть в районе нахождения МОСП, куда она заходила забрать документы у Леонтьевой о прекращении исполнительного производства в части взыскания сборов в отношении ФИО42 и его поручителей, изображено, как она заходит в отдел, выходит из него с документами; на записи «ДАТА.12.00.mpg» изображено место встречи Свидетель №7 с Свидетель №4 для передачи взятки, возле дома быта по <адрес>, изображено, как Свидетель №4 садится в автомобиль Свидетель №7, на записях «ДАТА.12.12.mpg», «ДАТА.12.14-2.mpg» вновь изображен участок местности в районе г. Хабаровск <адрес>, то есть в районе нахождения МОСП, куда Свидетель №7 подъехала для передачи денег Леонтьевой, а также как Леонтьева О.В. вышла из отдела и находится в автомобиле вместе с Свидетель №7, где Свидетель №7 с ее слов передает ей деньги в сумме 50000 рублей.

- Показаниями Свидетель №4 в суде и в ходе следствия, которые он подтвердил (т.2 л.д.206-213), из которых следует, что он брал кредит в АО «Примсоцбанке» в размере 2000000 рублей, поручителями выступали члены его семьи, также имелось обеспечение – <адрес> <адрес> г. Хабаровска. На тот момент у него также был кредит, взятый в ПАО Сбербанк России. В связи с материальными трудностями не смог погашать долги по кредитам, задолженность по кредитам была взыскана банками на основании судебных решений. Исполнительный лист по требованию АО «Примсоцбанка» был направлен в межрайонный отдел судебных приставов по г. Хабаровску УФССП по <адрес>. Он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и даже лично приходил к приставу-исполнителю Леонтьевой О.В., где она разъяснила про срок для добровольного погашения долга, про то, что в случае неуплаты в установленный срок будет выставлен исполнительский сбор – 7% от суммы долга. Судебным приставом был наложен арест на имущество поручителей – долю в квартире по адресу г. Хабаровск <адрес>, из пенсии родителей удерживали 50%. Он погашал задолженность, платежи вносил непосредственно в Примсоцбанк. Летом 2016 года он познакомился с Нелубкиным и ФИО44, так как они выкупили его долг перед Сбербанком, они предложили заплатить меньше чем банку, но до конца 2016 года, тогда они отзовут исполнительный лист из службы приставов. Его это устроило. В разговоре он сообщил, что у него имеется еще один долг в межрайонном отделе, на что ФИО44 сообщила, что ранее работала в этом отделе и знает Леонтьеву. В январе 2017 года ему позвонила Леонтьева О.В. и сообщила, что к его исполнительному производству о взыскании в пользу Примсоцбанка присоединено производство по взысканию в пользу Сбербанка, пригласила его на беседу. При явке к Леонтьевой О.В. в ее кабинете была Свидетель №7, которая говорила, что он не хочет погашать долги, на что он ссылался на финансовые трудности. В мае 2017 года он полностью рассчитался по обязательствам с Примсоцбанком, однако с пенсий родителей продолжались удержания. По вопросу снятия ареста со счетов родителей он обратился к Леонтьевой О.В., которая сообщила, что для получения справки об окончании исполнительного производства он должен заплатить 7% исполнительского сбора от задолженности по исполнительному листу АО «Примсоцбанка». Он спросил, можно ли как-то обойтись без сбора, она обещала подумать и перезвонить. Через некоторое время ему перезвонила ФИО44 и пригласила для беседы по вопросу исполнительского сбора в ее офис по <адрес> г. Хабаровска, сообщила, что Леонтьева О.В. с ним напрямую вопрос решать не будет. Он понимал, что Леонтьева собирается окончить производство без взыскания сбора за взятку, поэтому сама ему ничего не сказала, а действует через ФИО44. На встрече с Свидетель №7 последняя предложила за окончание производства без сбора заплатить 100000 рублей для передачи Леонтьевой О.В., на что он согласился, встреча была назначена на следующий день. ДАТА они с Свидетель №7 созвонились и встретились на стоянке возле комплекса «Дом быта» по <адрес> г. Хабаровска, где он в салоне автомобиля «Порше Кайен» около 12:00 часов ДАТА передал Свидетель №7 взятку 100000 рублей для передачи Леонтьевой О.В. При этом он понимал, что сбор предусмотрен нормами закона. В свою очередь Свидетель №7 передала ему справку о завершении исполнительного производства, подписанную приставом Леонтьевой О.В., из ее содержания следовало, что все обязательства по производству окончены. При этом Свидетель №7 сказала, что к Леонтьевой О.В. больше ехать не нужно. В ходе допроса в ходе предварительного следствия Свидетель №4 прокомментировал результаты ОРМ, по результатам которого Свидетель №4 пояснил, что в записях D734C6F2.wav, C3E31FB6.wav, он узнает в первом свой голос и голос Леонтьевой О.В., он в разговоре предлагает сбор заплатить сам, без родителей, и во втором узнает свой голос и голос Свидетель №7, в разговоре назначается место встречи для обсуждения вопроса по исполнительскому сбору, при этом он понял, что сбор нужно платить только Леонтьевой О.В., а в случае уплаты денег Свидетель №7 это будет взятка для Леонтьевой О.В. Также предоставлен видеофайл «ДАТА 12.00.mpg», на которой Свидетель №4 увидел, как ФИО44 подъезжает к «Дому быта» на своем автомобиле «Порше Кайен», он выходит из своего автомобиля и садится в ее автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В ходе этой встречи он передал Свидетель №7 взятку для Леонтьевой О.В. в сумме 100000 рублей.

- Показаниями специалиста ФИО37 ранее приведенными в приговоре;

- Явкой с повинной Свидетель №4 (т.2 л.д.200-202), из которой следует, что он добровольно рассказал об обстоятельствах передачи взятки Леонтьевой О.В. через Свидетель №7 за невынесение в отношении него и его родственников исполнительского сбора.

- протоколом обыска от ДАТА (т.3 л.д.213-221) из которого следует, что в служебных помещениях архива УФССП России по <адрес> по адресу г. Хабаровск <адрес> изъято исполнительное производство в отношении Свидетель №4 от ДАТА №-ИП.

- протоколом осмотра предметов от ДАТА (т.4 л.д. 63-74), из которого следует, что данное исполнительное производство осмотрено. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДАТА судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Леонтьевой О.В. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Сумма взыскания 1807 570,29 рублей, должник Свидетель №4, окончено ДАТА. Согласно материалам принимались меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на денежные средства на банковских счетах, также имеется заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА от имени судебного пристава-исполнителя Леонтьевой О.В. и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных должнику ограничений. Материалы исполнительного производства приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Указанное исполнительное производство также осмотрено судом, исполнительный документ, имеющейся в нем, не содержит сведений об обращении взыскания по долгу Свидетель №4 на заложенное имущество.

- материалами ОРМ и протоколом осмотра предметов от ДАТА (т.1 л.д. 132-138, т.4 л.д.1-18, 37,38) из которого следует, что на компакт-диске «Рег. № Инв. №, содержащем результаты ОРД, представленные УФСБ России по <адрес>, имеются аудиофайлы, из содержания которых видно о наличии переговоров ФИО44 и Леонтьевой, ФИО44 и ФИО42 по вопросу передачи ФИО41 взятки в виде денег за невынесение исполнительского сбора, обсуждение суммы взятки, о дате и времени ее получения. Кроме тог, из протокола осмотра также следует, что на диске «DVD-R» «625с от 23.05.17» имеются видеофайлы, отображающие обстоятельства встречи Бугак и Леонтьевой для получения документов об окончании производства, встречи Бугак и ФИО42 для передачи взятки и встречи Бугак и Леонтьевой для передачи части взятки.

- приказом УФССП России по <адрес> от ДАТА № к-1 (т.2 л.д.43-44) и должностным регламентом Леонтьевой О.В., (т.2 л.д.64-82), содержание которых приведено выше в приговоре.

Подсудимая Леонтьева О.В. суду пояснила, что в ее производстве действительно находилось два производства о взыскании долга с ФИО42, по одному из производств взыскателем был Нелубкин. В ходе работы по исполнительному производству ею установлено, что у должника имелась квартира в г. Хабаровске, она сообщила об этом взыскателям, а они в свою очередь сообщили, что по решению суда имеется залоговое имущество, она выехала на место и наложила арест на залоговую квартиру. Однако она не передала залоговое имущество на реализацию, так как должник полностью погасил долг. По ошибке судом не было указано об обращении взыскания на предмет залога и взыскатель не хотел обращать взыскание, они хотели получить денежные средства. За разъяснением судебного решения она не обращалась. Исполнительский сбор она по данному производству не выносила, так как имеется практика, когда в случае наличия предмета залога взыскание исполнительского сбора признавалось незаконным, по этому поводу состоялись решения суда именно по обжалованию ее действий в аналогичной ситуации и они были признаны незаконными. ДАТА был издан приказ о ее увольнении по ее инициативе, последний рабочий день был ДАТА. Начальником отдела было подготовлено распоряжение о том, чтобы она окончила все производства, где долг полностью погашен. ДАТА ею окончено исполнительное производство в отношении ФИО42 и его родственников, исполнительное производство передала на проверку начальнику отдела, он нарушений не усмотрел. В последний день ее работы ей звонила ФИО44 и спрашивала о том, окончила ли она производство по ФИО42, она ответила утвердительно, также спросила про исполнительский сбор, и она ей ответила, что в этом случае сбор не выносится, такие действия будут незаконными. Свидетель №7 сказала, что поговорит с ФИО42, о чем они разговаривали и где – ее в известность не ставила. После обеда ФИО44 привезла ей 50000 рублей, а она ей отдала постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Указанные показания суд принимает в качестве доказательства в той части, в какой они не противоречат другим исследованным доказательствам. Как недостоверные суд расценивает показания Леонтьевой О.В. о том, что заранее не было договоренности о получении от ФИО42 денег за окончание исполнительного производства без взыскания исполнительского сбора, об окончании производства ДАТА, а также о законности данных действий, поскольку это противоречит исследованным доказательствам. Так, из показаний ФИО44 и протокола осмотра результатов ОРМ следует, что предложение о получении денег от ФИО42 за невынесение постановления об исполнительском сборе озвучила именно Леонтьева О.В., она назвала сумму сбора, которая по ее мнению полагалась по производству ФИО42, и она же определяла сумму взятки, из показаний ФИО42 следует, что ему Леонтьева О.В. сообщила о необходимости уплаты сбора для получения справки об отсутствии долга, и отправила его ФИО44, через которую он и дал за это взятку Леонтьевой. Также показания опровергаются показаниями специалиста ФИО37, из которых следует, что наличие заложенного имущества основанием для освобождения от исполнительского сбора не является.

Также в свою защиту по данному преступлению Леонтьева О.В. сослалась на судебную практику, согласно которой действия пристава о взыскании исполнительского сбора при обращении решением суда взыскания на предмет залога признавались незаконными.

Между тем, суд находит указанные доводы не состоятельными, так как из материалов исполнительного производства следует, что в исполнительном документе о взыскании долга с Свидетель №4 в сумме 1807570 рублей 29 копеек в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» отсутствуют сведения об обращении взыскания на заложенное имущество.

4) Она же, Леонтьева О.В., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Исполняя свои должностные обязанности Леонтьева О.В., занимая вышеуказанную должность, ДАТА, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлась задоженность Свидетель №4 по кредитным платежам в размере 1807570,29 рублей, при этом установила Свидетель №4 пятидневный срок для добровольного исполнения требования о взыскании указанной задолженности и предупредила о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного погашения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него и его родственников (родителей ФИО21 и ФИО22, а также супруги ФИО23, являющихся должниками по солидарному требованию, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть 126529,92 рубля.

В установленный срок Свидетель №4 не исполнил указанное законное требование, то есть не погасил задолженность и не представил доказательств невозможности выплаты. В связи с этим Леонтьева О.В. была обязана возбудить в отношении должника Свидетель №4 и его родственников новое исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

ДАТА не позднее 14:00 часов у Леонтьевой О.В. возник умысел на злоупотребление должностными полномочиями из корыстных побуждений, с целью получения взятки за незаконное бездействие.

Реализуя свой умысел, Леонтьева О.В. в период с 24 по ДАТА посредством неоднократных телефонных переговоров со своей знакомой – иным лицом, бывшим судебным приставом-исполнителем, договорились, что иное лицо выступит посредником во взяточничестве, склонит Свидетель №4 к даче таковой, и получит от него взятку в виде денег в значительном размере – в сумме 100000 рублей за вышеуказанное бездействие, полученную сумму договорились поделить поровну.

В тот же период времени иное лицо путем телефонных переговоров предложила Свидетель №4 дать Леонтьевой О.В. через нее взятку в сумме 100000 рублей за указанное незаконное бездействие, на что Свидетель №4 согласился.

Леонтьева О.В., не позднее ДАТА, зная о достигнутой с Свидетель №4 договоренности, находясь на рабочем месте по адресу г. Хабаровск <адрес>, постановлением, датированным ДАТА, окончила исполнительное производство №-ИП, при этом, будучи обязанной возбудить в отношении Свидетель №4 и его родственников ФИО21, ФИО22, ФИО23 новое исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 7% от ранее взыскиваемой суммы, то есть на сумму 126529,92 рубля, умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить для себя выгоду имущественного характера в виде взятки от Свидетель №4 в сумме 100000 рублей, в нарушение вышеназванных требований закона, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно бездействуя, такое исполнительное производство в отношении Свидетель №4, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 не возбудила.

Бездействие Леонтьевой О.В. повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно подорвало авторитет Федеральной службы судебных приставов и органов государственной власти в целом, кроме того, указанное бездействие Леонтьевой О.В. повлекло не поступление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере не менее 126529,92 рубля, подлежащих обязательному взысканию, что существенно нарушило интересы государства.

По указанному обвинению Леонтьева О.В. вину не признала, пояснила, что для взыскания исполнительского сбора не было законных оснований.

Вина Леонтьевой О.В. в совершении ею как должностным лицом использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при указанных выше обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимой в части, принятой судом, показаниями лиц с особым процессуальным статусом Свидетель №7, Свидетель №4, явкой Свидетель №4 с повинной, показаниями специалиста ФИО37, протоколом обыска от ДАТА (т.3 л.д.213-221), протоколом осмотра предметов от ДАТА (т.4 л.д. 63-74), протоколом осмотра предметов от ДАТА (т.1 л.д. 132-138, т.4 л.д.1-18, 37,38), приказом УФССП России по <адрес> от ДАТА № к-1 (т.2 л.д.43-44), должностным регламентом (т.2 л.д.45-82), содержание которых приведено выше.

Доводы Леонтьевой О.В. о законности ее действий суд считает необоснованными по вышеприведенным мотивам.

С учетом изложенного, у Леонтьевой О.В. имелась обязанность по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, и возбуждении исполнительного производства, о чем ей было известно, однако она в нарушение закона и своего регламента этого не сделала с целью получения взятки, то есть из корыстных побуждений.

5) Она же, Леонтьева О.В., являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег через посредника от ФИО25 в значительном размере за незаконное действие при следующих обстоятельствах.

В соответствии с принципами и задачами исполнительного производства, указанными в ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан установить имущественное положение должника, принять меры к понуждению и принуждению должника к исполнению требований исполнительного документа. В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с нормами ст. 46 закона, судебный пристав исполнитель имеет право окончить исполнительно производство, по основаниям, указанным в п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 закона. Таким образом, для законного окончания исполнительного производства по указанным основаниям, судебный пристав-исполнитель обязан принять весь комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством об исполнительном производстве и должен исполнить возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Исполняя свои должностные обязанности Леонтьева О.В., занимая вышеуказанную должность, ДАТА вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО26 №-ИП, ФИО27 №-ИП, ФИО29о. №-ИП, и постановлением от ДАТА в отношении ФИО28 №-ИП. Предметом исполнения данных исполнительных производств явился исполнительский сбор в размере 126 742,35 рубля в отношении названных лиц, являющихся солидарными должниками.

Леонтьева О.В. и иное лицо, будучи знакомыми, из корыстных побуждений, в период с 29 по ДАТА, в процессе неоднократных телефонных переговоров, договорились, что за взятку в значительном размере в виде денег в сумме 100 000 рублей, которую они поделят в равных долях, Леонтьева О.В., используя свое служебное положение должностного лица, совершит заведомо незаконные действия, то есть окончит упомянутые исполнительные производства в отношении ФИО28, ФИО26, ФИО27 и ФИО29о., без взыскания с них суммы задолженности (126 742,35 рубля), по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества, но эти меры оказались безрезультатными, умышленно не проводя при этом весь комплекс соответствующих мероприятий для обеспечения взыскания. Кроме того, договорились, что иное лицо выступит посредником во взяточничестве, склонит ФИО28 к даче таковой и получит от него взятку в значительном размере в сумме 100 000,00 рублей за совершение указанных незаконных действий. После этого, но не позднее 12:25 часов ДАТА, иное лицо, выполняя достигнутую с Леонтьевой О.В. договоренность путем телефонных переговоров с ФИО28, предложила ему через нее, как посредника, передать Леонтьевой О.В. как должностному лицу взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, на что ФИО28 согласился.

Затем в период с 12:25 часов до 12:45 часов ДАТА, находясь на участке местности вблизи <адрес> в г. Хабаровске, ФИО28 умышленно передал иному лицу как посреднику, для последующей передачи ФИО2 как должностному лицу, ранее оговоренную взятку в значительном размере в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий – окончание исполнительных производств №№-ИП, №ИП, №-ИП и №-ИП, без взыскания суммы задолженности (126 742,35 рубля).

После этого, иное лицо продолжая посредничество во взяточничестве, не позднее 23:59 часов ДАТА, находясь вблизи <адрес> в г. Хабаровске, в рамках ранее достигнутой договоренности с Леонтьевой О.В., умышленно, из корыстных побуждений, передала последней, а та соответственно получила, часть полученной от ФИО28 взятки в значительном размере в сумме 50 000 рублей, а остальные 50 000 рублей иное лицо, согласно ранее достигнутой договорённости с Леонтьевой О.В. иное лицо оставила себе.

Вину в совершении данного преступления подсудимая Леонтьева О.В. признала частично, пояснила, что взятку получала за законные действия.

Несмотря на частичное признание вины, вина Леонтьевой О.В. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

- показаниями лица, в отношении которого дело выделено в связи с заключением соглашения о сотрудничестве Свидетель №7 в суде и в ходе следствия, которые она полностью подтвердила (т.3 л.д.18-20, 21-43, 44-67, 67-82, 182-186, 187-191, 191-201), из которых следует, что ФИО58 являлся должником по исполнительному производству, когда она еще сама работала судебным приставом-исполнителем. В июне 2016 года к ней обратился ФИО57 и сказал, что судебный пристав-исполнитель Леонтьева сказала обратиться к ней для решения вопроса о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительских сборов. Она перезвонила Леонтьевой, та пояснила, что для решения вопроса о прекращении исполнительного производства ФИО56 необходимо заплатить 100000 рублей, также Леонтьева пояснила ей, что данные деньги они разделят пополам. Она согласилась с этим, передала условия ФИО55 ФИО60 спорил, так как не понимал положений закона о выплате исполнительских сборов, но в итоге согласился. Она с ФИО54 договорились о встрече на <адрес> в г.Хабаровске, их встреча состоялась в июле 2016 года в дневное время. Встретившись в дневное время и указанном месте, ФИО61 передал ей деньги в сумме 100000 рублей, при этом, ФИО59 был осведомлен, что данные деньги предназначались для дачи взятки Леонтьевой за прекращение исполнительных производств. После того, как она получила от Гасымова деньги, она в этот же день встретилась с Леонтьевой и передала ей деньги в сумме 50000 рублей согласно договоренности.

Также Свидетель №7 в ходе следствия прокомментировала результаты ОРМ – аудиозаписи телефонных разговоров. Из ее показаний следует, что файлы содержат разговор ФИО62 и ФИО44, в котором он просит ФИО44 вновь обратиться к Леонтьевой О.В. по вопросу об уменьшении суммы взятки за прекращение в отношении него и родственников исполнительских сборов со 100000 рублей, также содержат разговоры Леонтьевой и ФИО44 о сумме взятки, которую будут требовать у ФИО63, в ходе которой они приходят к соглашению, что сумма взятки будет 100000 рублей, также их разговор, что Леонтьева О.В. прекратит производство по Гасымову и его родственникам при уплате данной суммы, договариваются о встрече, в ходе которой ФИО44 может забрать документы о прекращении исполнительных производств, разговор между ФИО64 и ФИО44, в ходе которого он соглашается передать деньги и они назначают время встречи для передачи денег и документов, разговор между ними же о назначении места встречи в кафе «Очаг», разговор между Леонтьевой и ФИО44, где они договариваются о месте встречи для передачи денег от ФИО53 Леонтьевой О.В. в сумме 50000 рублей.

- показаниями ФИО28, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 168-170, 175-180, 181-184) (оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ) из которых следует, что 7-8 лет назад он взял кредит в «Восточном экспресс банке» на сумме 3000000 рублей. Поручителями его по кредиту выступили его брат ФИО29, его первая супруга ФИО65 и ФИО30 связи с возникшей задолженностью по кредиту банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженность в сумме 1 800 000 рублей была с него взыскана. После были возбуждены исполнительные производства в отношении него и поручителей, в рамках которых ему и поручителям был запрещен выезд из России. Исполнительные производства были изначально в производстве ФИО44, после увольнения ФИО44 их передали Леонтьевой. Ближе к июню 2016 года он полностью погасил задолженность перед банком, однако исполнительные производства не были окончены. Он обратился с данным вопросом к Леонтьевой, та пояснила, что необходимо уплатить исполнительские сборы для окончания исполнительных производств, и отправила его для решения вопроса к ФИО44. Он позвонил ФИО44, та пояснила, что исполнительные производства будут прекращены по уплате исполнительского сбора. Также ФИО44 пояснила, что обсудит данную ситуацию с Леонтьевой и после перезвонит. Через некоторое время ФИО44 перезвонила и пояснила, что для прекращения исполнительных производств без уплаты исполнительского сбора ему необходимо дать взятку Леонтьевой в сумме 100000 рублей. Он понимал, что данные денежные средства являются взяткой Леонтьевой за незаконные действия, но ему необходимо было прекратить исполнительные производства и снять ограничения по выезду за границу, в связи с чем он согласился на предложение ФИО44. В ходе телефонного разговора он договорился с ФИО44 встретиться ДАТА в 12:00 часов на <адрес> в г.Хабаровске недалеко от кафе «Очаг». В назначенное время и месте он встретился с ФИО44, передал той деньги в сумме 100000 рублей в качестве взятки Леонтьевой, ФИО44 пояснила, что сегодня же отвезет деньги Леонтьевой и та прекратит исполнительные производства по взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием у должника денежных средств либо имущества, за счет которых возможно произвести уплату сборов. Вскоре после этого Леонтьева прекратила исполнительные производства в отношении него и поручителей. При предъявлении в ходе допроса результатов ОРМ ФИО28 пояснил, что в аудиозаписях «81061DFC.wav», «81D52DA1.wav», «B8C01DC7.wav», он узнает свой голос и голос ФИО31, однако пояснения по содержанию разговоров дать отказался.

- протоколом очной ставки между обвиняемой Свидетель №7 и обвиняемым ФИО28, (т.3 л.д.187-191) где Свидетель №7 дала показания, аналогичные изложенным в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой. Обвиняемый ФИО66 подтвердил показания ФИО44.

В суде ФИО28 пояснил, что данные показания давал, находясь под давлением сотрудников правоохранительных органов, правильные показания дал в суде по своему делу, он полагал, что уплачивает взятку за законные действия, находился под стражей. При этом каких-либо заявлений и жалоб по данному поводу не писал, физического воздействия не было оказано, оказано психологическое воздействие в виде помещения в камеру СИЗО-1.

Оценивая указанные пояснения ФИО28, суд полагает, что его показания в ходе следствия являются полностью достоверными, они получены в присутствии переводчика и защитника, без нарушения требований процессуального закона, они согласуются полностью с другими исследованными доказательствами. О наличии препятствий дать следствию именно те показания, какие ФИО28 считал верными, сведений не поступило.

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (т.2 л.д.188-193), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> г. Хабаровска, участвовавшая в осмотре Свидетель №7 пояснила, что на данном участке местности в июле 2016 года ФИО28 передал ей взятку в сумме 100000 рублей для судебного пристава Леонтьевой О.В. за окончание исполнительных производств в отношении него и родственников.

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (т.2 л.д.194-199), из которого следует, что с участием Свидетель №7 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> г. Хабаровска, Свидетель №7 пояснила, что на данном участке местности в июле 2016 года она передала Леонтьевой О.В. часть полученной от ФИО28 взятки в сумме 50000 рублей.

- показаниями специалиста ФИО37, приведенными выше в приговоре;

- протоколом обыска (т.3 л.д.213-221), из которого следует, что в служебных помещениях архива УФСП России по <адрес> по адресу г. Хабаровск <адрес> изъяты исполнительные производства № от ДАТА в отношении ФИО28, №-ИП от ДАТА в отношении ФИО28, №-ИП от ДАТА в отношении ФИО26, №-ИП от ДАТА в отношении ФИО27, №-ИП от ДАТА в отношении ФИО29

- протоколом осмотра от ДАТА (т.4 л.д.45-60,61-62), согласно которому изъятые исполнительные производства осмотрены, исполнительное производство № от ДАТА окончено в связи с фактическим исполнением, остальные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в размере 126742,35 рублей окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительные производства окончены Леонтьевой О.В. Исполнительные производства приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Указанные исполнительные производства осмотрены также судом.

- материалами ОРМ и протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 153-156, т.3 л.д.234-249, т.4 л.д.37) согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по <адрес>, а именно компакт диск «Рег № инв.№», на диске имеются аудиофайлы телефонных разговоров между ФИО44, ФИО67 и Леонтьевой, в ходе которых обсуждался вопрос о передаче взятки.

- приказом УФССП России по <адрес> от ДАТА № к-1 (т.2 л.д.43-44) и должностным регламентом Леонтьевой О.В., (т.2 л.д.45-82), содержание которых приведено выше в приговоре.

Подсудимая Леонтьева О.В. суду пояснила, что в ее производстве действительно находилось исполнительное производство в отношении ФИО68 а также его родственников, данные производства переданы ей в 2016 году после увольнения ФИО44 (ФИО69) А.В. Производство находилось на исполнении с 2014 года, была проведена объемная работа, принимались меры по поиску имущества должника, был наложен запрет на выезд из Российской Федерации, осуществлялся выход по адресу, направлялись запросы в ГИБДД, банки, Пенсионный фонд. После всех принудительных мер по поиску имущества ей передали производство, она обнаружила денежные средства на счету в банке, ею наложен арест на счет. Потом на беседу был вызван ФИО71, он пояснил, что другого имущества, а также счетов у него нет. Однако он обещал погасить долг. И действительно, в течение года ФИО70 погасил 300000 рублей – остаток долга. В соответствии с законом она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, но ФИО72 пояснил, что денег у него больше нет и погасить сбор он не может. В связи с тем, что длительно проводилась работа по должнику и его имущественное состояние было установлено, то принято решение об окончании производств о взыскании сбора в связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание. Руководителем отдела проверено производство, нарушений не было выявлено. После этого ФИО73 обратился к ФИО44, чтобы она поговорила с ней о прекращении исполнительного производства о взыскании сбора. ФИО44 ей позвонила, и она ей ответила, что исполнительное производство будет окончено в соответствии с законодательством, так как имущество отсутствует. На это ей ФИО44 предложила, чтобы она ей отдала постановление об окончании, а ФИО75 взамен передаст ей деньги, и в свою очередь та отдаст 50000 рублей за это ей. Переговоров с ней ФИО74 не вел, денег ей не передавал, инициатива исходила только от него.

Указанные показания суд принимает в качестве доказательства в той части, в какой они не противоречат другим исследованным доказательствам. Как недостоверные суд расценивает показания Леонтьевой О.В. о том, что она инициативы не проявляла, просто рассказала ФИО44 по ее просьбе об окончании производства в соответствии с требованиями закона, а та сама предложила взять деньги у ФИО77 и поделиться деньгами с ней, а также о законности данных действий, поскольку это противоречит исследованным доказательствам.

Так, из показаний ФИО44 и протокола осмотра результатов ОРМ следует, что ими с Леонтьевой совместно обсуждалась возможность получить взятку от ФИО78 за освобождение от исполнительского сбора, при этом ФИО76 обратился к ФИО44 за помощью о снижении суммы, после чего она переговорила с Леонтьевой О.В. и они совместно решили требовать 100000 рублей с ФИО79 за освобождение от сбора, что было в дальнейшем осуществлено, из показаний ФИО80, принятых в качестве доказательства, следует, что ему Леонтьева О.В. сообщила о необходимости уплаты исполнительского сбора и отправила его для решения данного вопроса к ФИО44, через которую он и дал за это взятку Леонтьевой. Также показания Леонтьевой О.В. опровергаются показаниями специалиста ФИО37, из которых следует, что по всем исполнительным производствам необходимо проводить все исполнительские действия для взыскания, в том числе выходить по месту жительства должников.

Также в свою защиту по данному преступлению Леонтьева О.В. сослалась на приговор в отношении Гасымова, из которого следует, что он осужден за дачу взятки за законные действия.

Между тем, суд находит указанные доводы не состоятельными.

Как следует из содержания приговора, суд пришел к выводу, что ФИО28 достоверно не предполагалась незаконность действий судебного пристава-исполнителя Леонтьевой О.В., его интересовал лишь размер взятки и положительный результат. Также суд сослался на пояснения специалиста ФИО37 о том, что окончание производств в указанном случае являлось преждевременным, без выполнения всех действий направленных на взыскание задолженности. Вывод суда о том, что действия Леонтьевой О.В. не носили явно незаконный характер, не может быть принят во внимание, так как суд обязан рассматривать дело по предъявленному обвинению. Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА постановлен не в отношении Леонтьевой. При этом относительно действий Леонтьевой окончательный вывод судом сделан не был.

Между тем, согласно пункту 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При анализе материалов исполнительных производств о взыскании сборов с ФИО81 и его солидарных должников видно, что все допустимые меры Леонтьевой О.В. не предпринимались. Из ее пояснений следует, что выводы об отсутствии имущества ею сделаны на основании анализа оконченного производства о взыскании основного долга, что положениями закона не предусмотрено. Кроме того, ею направлялись запросы в различные организации, однако другие меры по отысканию имущества, в частности выход на место жительства должника, приняты не были. При этом в дальнейшем ФИО82 заплатил денежные средства в виде взятки.

6) Она же, Леонтьева О.В., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с принципами и задачами исполнительного производства, указанными в ст.2,3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель обязан установить имущественное положение должника, принять меры к понуждению и принуждению должника к исполнению требований исполнительного документа. В случае наличия оснований невозможности исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с положениями ст.46 указанного федерального закона, судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство по основаниям, указанным в п.3,4 ч.1 ст. 46 данного федерального закона. Таким образом, для законного окончания исполнительного производства по указанным основаниям, судебный пристав-исполнитель обязан принять весь комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством для исполнения.

Исполняя свои должностные обязанности Леонтьева О.В., занимая вышеуказанную должность, ДАТА, вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО26 №-ИП, ФИО27 - №-ИП, ФИО29о №-ИП, и ДАТА вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО28 №-ИП. Предметом исполнения по данным производствам являлся исполнительский сбор в размере 126742,35 рублей в отношении данных лиц, являющихся солидарными должниками.

Леонтьева О.В. и иное лицо, в период с 29 по 30 июня 2016 года договорились, что иное лицо склонит ФИО28 к даче взятки Леонтьевой О.В. за незаконное окончание Леонтьевой О.В. исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 и п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и выступит посредником во взяточничестве, получит от него взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100000 рублей за вышеуказанные бездействия, полученную сумму договорились поделить поровну.

В тот же период времени иное лицо путем телефонных переговоров предложила ФИО28 дать Леонтьевой О.В. через нее взятку в сумме 100000 рублей за указанные незаконные действия, на что тот согласился.

Леонтьева О.В., в тот же период времени, зная о достигнутой с ФИО28 договоренности, находясь на рабочем месте по адресу г. Хабаровск <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не установив имущественное положение указанных должников, не приняв мер к понуждению и принуждению должников к исполнению требований исполнительного документа и не применив для этого весь комплекс мер, предусмотренный вышеуказанным действующим законодательством об исполнительном производстве, то есть в нарушение требований закона, постановлениями, датированными ДАТА незаконно окончила исполнительные производства в отношении ФИО26 №-ИП, ФИО27 - №-ИП, ФИО29о №-ИП и ФИО28 - №-ИП, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 и п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия Леонтьевой О.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно подорвало авторитет Федеральной службы судебных приставов и органов государственной власти в целом, кроме того, указанное бездействие Леонтьевой О.В. повлекло не поступление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере не менее 126742,35 рублей, подлежащих обязательному взысканию, что существенно нарушило интересы государства.

Подсудимая Леонтьева О.В. вину в совершении данного преступления не признала, пояснила, что у нее имелись законные основания для окончания производств, так как из предыдущих производств и сделанных запросов ей было известно об отсутствии у должников имущества и денежных средств.

Несмотря на непризнание вины, вина Леонтьевой О.В. в совершении ею как должностным лицом использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества и государства при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимой в части, принятой судом, показаниями лиц с особым процессуальным статусом Свидетель №7, ФИО28, показаниями специалиста ФИО37, протоколом обыска от ДАТА (т.3 л.д.213-221), осмотра предметов от ДАТА (т.4 л.д. 45-60,61-62), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 153-156, т.3 л.д.234-249, т.4 л.д.37) – аудиофайлов телефонных переговоров Гасымова, Леонтьевой и ФИО44, приказом УФССП России по <адрес> от ДАТА № к-1 (т.2 л.д.43-44), должностным регламентом (т.2 л.д.45-82), содержание которых приведено выше.

Доводы Леонтьевой О.В. о законности ее действий суд считает необоснованными по вышеприведенным мотивам.

С учетом изложенного, Леонтьева О.В., оканчивая исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов по мотиву отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, нарушила свою обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов из корыстных побуждений, надлежащим образом не убедилась в отсутствии такого имущества с целью получения взятки от Гасымова.

7) Она же, Леонтьева О.В., являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег через посредника от Свидетель №6 в значительном размере за незаконное действие при следующих обстоятельствах.

На исполнении у Леонтьевой О.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДАТА в отношении Свидетель №2, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в размере 2 823426,38 рублей. В рамках данного исполнительного производства в отношении Свидетель №2 осуществлялись исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. В том числе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Леонтьевой О.В. от ДАТА наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «Honda-Element» г.р.з. Н880КА27, и марки «Chevrolet-Cruze» г.р.з. М011ТЕ27, зарегистрированных на Свидетель №2, однако фактически принадлежащих Свидетель №6

В соответствии с ФЗ «об исполнительном производстве» целью исполнительного действия в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, основания для отмены данной меры следующие:

- исполнения должником требований исполнительного документы в полном объеме;

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ при окончании исполнительного производства;

- в рамках действующего исполнительного производства, при установлении факта о переходе права собственности на автотранспортное средство до возбуждения исполнительного производства.

ДАТА Свидетель №6, желая осуществить регистрационные действия с названными автомобилями – продать их, в ходе телефонных переговоров и при личной встречи на территории г. Хабаровска, обратился к своей знакомой иному лицу, которая ранее проходила службу в УФССП России по <адрес> и имела связи среди должностных лиц названного органа и попросил ее решить каким-либо образом вопрос об отмене данных запретов.

Иное лицо и Леонтьева О.В., будучи знакомыми, из корыстных побуждений, в период с 12:48 часов ДАТА по 12:44 часов ДАТА в процессе личных встреч а также посредством телефонных переговоров договорились, что за взятку в значительном размере в виде денег в сумме 100 000 рублей Леонтьева О.В., в отсутствии законных оснований, отменит постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств и тем самым, предоставит возможность должнику произвести отчуждение транспортного средства, то есть совершит заведомо незаконное действие. Кроме того, согласно достигнутой договоренности, иное лицо выступит посредником во взяточничестве, склонит Свидетель №6 к даче таковой и получит от него взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000,00 рублей за совершение указанного незаконного действия, которую передаст другому лицу.

Далее, иное лицо в период с 12:44 часов до 13:15 часов ДАТА, выполняя договоренность с ФИО2, предложила ему через нее, как посредника, передать Леонтьевой О.В. как должностному лицу взятку в сумме 100 000 рублей за совершение вышеуказанного заведомо незаконного действия, на что Свидетель №6 согласился.

Затем Свидетель №6, желая произвести отчуждение вышеназванных транспортных средств - продать третьим лицам, в период с 12:52 часов до 12:57 часов ДАТА, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в г. Хабаровске, передал иному лицу как посреднику, для последующей передачи Леонтьевой О.В. как должностному лицу часть ранее оговоренной взятки в значительном размере в виде денег в сумме 50 000 рублей, иное лицо, в свою очередь, продолжая посредничество во взяточничестве, не позднее 23:59 часов того же дня, находясь вблизи <адрес> в г. Хабаровске, в рамках ранее достигнутой договоренности с Леонтьевой О.В., передала ей, а та соответственно получила, часть полученной от Свидетель №6 взятки в значительном размере в виде денег в сумме 50 000 рублей.

Далее, Свидетель №6, передал иному лицу вторую часть взятки в сумме 40 000 рублей, путем перечисления данной суммы денег дважды по 20 000 рублей ДАТА и ДАТА посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» на ее банковскую карту № на счет №, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк №.

Иное лицо, в свою очередь, продолжая посредничество во взяточничестве, в период с ДАТА по ДАТА находясь на территории г. Хабаровска, как в ходе личных встреч с Леонтьевой О.В., так и путем перечисления денег посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту последней передала Леонтьевой О.В. полученную от Свидетель №6 вторую часть взятки в значительном размере в виде денег в сумме 40 000 рублей, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий.

Подсудимая Леонтьева О.В. вину в совершении данного преступления признала частично, пояснила, что незаконных действий не совершала.

Вина в совершении данного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями лица, в отношении которого дело выделено в связи с заключением соглашения о сотрудничестве Свидетель №7 в суде и в ходе следствия, которые она полностью подтвердила (т.3 л.д.18-20, 21-43, 44-67, 67-82, 182-186, 187-191, 191-201), из которых следует, что в ноябре 2016 года ей позвонила Леонтьева и пояснила, что с ней хочет связаться Свидетель №6, которому необходимо снять ограничения с автомобилей. После этого с ней связался ФИО40, который пояснил, что ему необходимо снять ограничения с автомобилей, принадлежащих Свидетель №2. Далее, она встретилась с Леонтьевой и та пояснила, что за снятие запрета с автомобилей ФИО40 должен передать ей в качестве личного вознаграждения 100000 рублей, делить деньги поровну с Леонтьевой она не договаривалась. Она передала суть разговора с Леонтьевой ФИО40, после чего договорилась с ФИО40 о встрече возле магазине «РазДва» по <адрес> в г.Хабаровске. При встрече в указанном месте Свидетель №6 передал ей деньги в сумме 50000 рублей, пояснил, что остальную сумму он переведет ей по частям. В этот же день она передала ФИО41 деньги в сумме 50000 рублей, которые получила от ФИО40 вблизи <адрес> в г.Хабаровске. Через несколько дней ФИО40 перевел на ее банковскую карту в счет личного вознаграждения Леонтьевой 20000 рублей, она эти деньги перевела Леонтьевой посредством «Сбербанк Онлйан». Еще через некоторое время ФИО40 перевел ей еще одну часть взятки в сумме 20000 рублей, она эти деньги также передала Леонтьевой деньги, при каких обстоятельствам не помнит. Были ли сняты ограничения с автомобилей Свидетель №2 она не знает.

Кроме того, Свидетель №7 прокомментировала результаты оперативно-розыскной деятельности - телефонные переговоры, из содержания которых следует, что она выступала посредником передачи взятки Свидетель №6 Леонтьевой О.В. в значительном размере за заведомо незаконные действия.

А именно, из ее показаний следует, что на диске с результатами ОРМ имеются разговоры, а именно ее разговор с Леонтьевой О.В., в ходе которого она предупреждает, что ей позвонят по Свидетель №2, она даст номер; ее разговор с ФИО40, где они договорились о встрече в офисе, в ходе той встречи ФИО40 просил помощи в снятии ограничений на регистрационные действия с автомобилей, имеется ее разговор с Леонтьевой, в ходе которого спрашивает, может ли та снять ограничения с автомобилями, обещать ли ему это, на что Леонтьева ответила, что обещать, имеется разговор между ней и Леонтьевой О.В., в ходе которого они назначили встречу, на встрече Леонтьева сообщила, что для снятия ограничений ФИО40 следует заплатить 100000 рублей, имеется разговор между ней и ФИО40, где она доводит до него о необходимости взятки 100000 рублей за снятие ограничений и о необходимости подготовить договоры купли-продажи задним числом. Имеется разговор между ней и Леонтьевой, где она ставит последнюю в известность о согласии ФИО40, разговор, в ходе которого Леонтьева сообщила, что ей принесли договоры, но ограничения она не снимет до передачи ей денег, имеется разговор с ФИО40 о назначении встречи для передачи взятки, разговор об уведомлении Леонтьевой об этой встрече, о том, что встреча состоялась и ей передали 50000 рублей, также разговор с Леонтьевой о том, что ей на карту перечислили 20000 рублей, после чего она, узнав, что это от ФИО40, перевела деньги Леонтьевой. Также имеется разговор с Леонтьевой, в ходе которого они обсуждают, что не вся сумма ими переведена, при этом она, ФИО44, советует наложить ограничения вновь.

- показаниями Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, (т. 3 л.д. 221-228), из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №2 ДАТА по просьбе Свидетель №2 он зарегистрировал предприятие ООО «Дальремокомлект», ими было принято совместное решение, что учредителем и директором Общества будет Свидетель №2, специализировалось предприятие на покупке и реализации спецтехники. Свидетель №2 взял кредит в МТС-Банке на сумму 3 000000 рублей, кредит был оформлен на Свидетель №2. Риски по деятельности предприятия они решили делить пополам. Через год они пришли к выводу, что полученная прибыль от работы предприятия недостаточна и не соответствует их планам. Свидетель №2 перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем банк обратился в суд и взыскал задолженность по кредиту. В МОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Свидетель №2, в рамках которого на имущество Свидетель №2, в том числе и автомобили марки «Хонд Элемент» и «Шевроле Круз», были наложены аресты. Данные автомобили принадлежали ему, он их передал во владение Свидетель №2, а тот с его разрешения оформил их на себя и пользовался. В связи с необходимостью погашать долги он обратился к приставу Леонтьевой. Леонтьева посоветовала с данным вопросом обратиться к Свидетель №7, которую он до этого не знал, дала ее номер телефона. Он так и сделал, обратился к ФИО44, встретился с ней в офисе, советовался по вопросу скорейшего окончания производства законным способом. В тот момент у него возникла необходимость в продаже указанных транспортных средств, для чего необходимо было перерегистрировать автомобили на себя, но сделать это было невозможно, поскольку на них были наложены аресты. В ходе встречи он попросил ФИО44 узнать о возможности снять аресты с автомобилей, ФИО44 сказала, что узнает об этом, при этом он понимал, что ФИО44 будет узнавать у Леонтьевой, поскольку в производстве последней было исполнительное производство. Напрямую к Леонтьевой с вопросом о снятии ограничений с транспортных средств он не обращался, так как понимал, что лучше действовать скрытно, через третьего лица – ФИО44. Через день-два после этой встречи с ФИО44, в ноябре 2016 год, последняя позвонила ему и сказала, что она решила вопрос с судебными приставами и что ограничения на автомобили снять можно, но это будет стоить 100 000 рублей, которые надо дать Леонтьевой как вознаграждение за снятие этих ограничений. Из сказанного ФИО44 он понимал, что эти деньги предназначены для судебного пристава-исполнителя Леонтьевой в качестве взятки за решение данного вопроса, так как только она может снять эти запреты, поскольку исполнительное производство находится у нее. Также ФИО44 в ходе того телефонного разговора сообщила, что ему нужно будет принести Леонтьевой договоры купли-продажи на данные автомобили задним число, до того, как на них были наложены аресты, то есть чтобы получилось так, как будто их арестовали незаконно, а они принадлежат совсем другим людям. Из этого он понял, что действия Леонтьевой по снятию данных ограничений с автомобилей будут являться незаконными и взятку нужно дать за незаконные действия. Он на это согласился, сообщил об этом ФИО44, а она обещала передать информацию судебному приставу. Он сообщил Свидетель №2 о договоренности, но не говорил о договорах купли-продажи задним числом, договоры готовил он сам, об их предназначении не говорил, просто отдал Свидетель №2 для передачи Леонтьевой.

Спустя несколько дней после этого, в ноябре 2016 года, он по предварительной договоренности встретился с Свидетель №7 возле магазина «Раз Два» на <адрес>, и там передал ей взятку в сумме 50 000 рублей для судебного пристава Леонтьевой за снятие названных запретов с вышеуказанных автомобилей. Он не мог передать всю сумму 100000 рублей сразу, но он пообещал ФИО5, что остальное обязательно передаст потом. Через некоторое время после этого, он перевел ФИО5 еще 20 000 рублей в качестве взятки для ФИО41, через сервис «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ФИО5, с банковской карты своей дочери – ФИО1. А затем он еще раз перевел 20 000 рублей таким же способом на банковскую карту ФИО44 также с карты дочери, для Леонтьевой в качестве взятки. Таким образом всего он передал Леонтьевой через ФИО44 взятку в общей сумме 90 000 рублей. Остальные 10 000 он так и не отдал, потому что ограничения на автомобили долгое время не снимали, и он специально не отдавал 10 000 рублей, пока их не снимут. В итоге Леонтьева так и не выполнила взятые на себя обязательства по снятию ограничений на названные транспортные средства незаконным способом, а сняла их только когда исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа. Таким образом, Леонтьева сняла данные ограничения законно. Свидетель №2 ничего о взятке не известно. Также Свидетель №6 прокомментировал результаты оперативно-розыскной деятельности - телефонные переговоры, осмотренные ДАТА. ФИО40 подтвердил, что на записях телефонных переговоров звучит его голос, он разговаривает с ФИО44 и Леонтьевой, договаривается о передаче взятки Леонтьевой О.В. за снятие запретов регистрационных действий на автомобили через ФИО44 в сумме 100000 рублей, назначает место встречи для передачи части взятки.

- Протоколом явки с повинной Свидетель №6 от ДАТА (т. 2 л.д. 175-177), из содержания которой следует, что Свидетель №6 признался в даче взятки в сумме 90000 рублей должностному лицу Леонтьевой О.В. за заведомо незаконные действия – снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Honda Element» и «Chevrolet Cruze», через посредника Свидетель №7

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон (т.2 л.д.231-235), из которых следует, что он вместе с Свидетель №6 зарегистрировали предприятие, он должен был являться учредителем и директором. Предприятие занималось закупкой и реализацией спецтехники из Японии, прибыль договорились с Свидетель №6 делить пополам. Он взял кредит в МТС-банке на развитие бизнеса на имя юридического лица, а сам выступил поручителем. Однако бизнес не был успешен, он переоформил предприятие на Свидетель №6 В 2016 году он не смог погашать кредит и задолженность по кредиту была с него взыскана в судебном порядке как с поручителя. Исполнительное производство о взыскании долга вела пристав-исполнитель Леонтьева О., о возбуждении исполнительного производства он был уведомлен. Задолженность по кредиту он не платил, в связи с чем были наложены аресты на автомобили «Honda Element» и «Chevrolet Cruze», которые были зарегистрированы на него. Данные автомобили ему предоставил в пользование Свидетель №6 в 2014-2015 г.г., поскольку на тот момент автомобили ФИО40 не требовались. Данные автомобили он переоформил на себя, против чего Свидетель №6 не возражал. В 2016 году ФИО40 понадобились данные автомобили, поскольку он хотел их продать. Ему известно о том, что ФИО40 пытался решить вопрос о снятии данных запретов с судебными приставами, но как именно он собирался это делать и что конкретно делал, он не знает. Ему также известно, что ФИО40 обращался за консультацией к Свидетель №7, которую он лично не знает. Когда ФИО40 разбирался с исполнительным производством, он дал ему какие-то документы и договоры и сказал, что он должен будет занести эти документы судебному приставу ФИО41, и это поможет для снятия запретов с названных автомобилей. Он согласился на это, не вдаваясь в подробности, так как доверяет ФИО40 и очень его уважает. Он так и сделал, принес переданные ФИО40 документы Леонтьевой. О даче взятки ФИО40 должностному лицу Леонтьевой ему ничего не известно.

- показаниями специалиста ФИО37, содержание которых приведено в приговоре;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (т.2 л.д.237-242), когда с участием Свидетель №7 осмотрен участок местности вблизи <адрес> г. Хабаровска, где согласно пояснениям Свидетель №7 в ноябре 2016 года Свидетель №6 передал ей взятку в сумме 50000 рублей наличными для передаче Леонтьевой О.В. за незаконные действия – снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на Свидетель №2, которые она в тот же день передала Леонтьевой О.В.

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (т.2 л.д.243-248), когда с участием Свидетель №7 осмотрен участок местности вблизи <адрес> г. Хабаровска, где согласно пояснениям Свидетель №7 в ноябре 2016 года она передала Леонтьевой переданную ей Свидетель №6 взятку в сумме 50000 рублей наличными за незаконные действия – снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на Свидетель №2

- протоколом осмотра предметов от ДАТА (т.4 л.д. 76-80,81), из которого следует, что данное исполнительное производство осмотрено. Исполнительное производство № ДАТА №-ИП судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Леонтьевой О.В. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Сумма взыскания 2823426,38 рублей, должник Свидетель №2, окончено ДАТА. Согласно материалам принимались меры принудительного исполнения, в том числе было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Honda Element» грз Н880КА27 и «Chevrolet Cruze» № от ДАТА, имеется заявление об отзыве исполнительного документа от ДАТА от взыскателя, постановление от имени судебного пристава-исполнителя Леонтьевой О.В. об окончании исполнительного производства от ДАТА и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных должнику ограничений. Материалы исполнительного производства приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Указанное исполнительное производство также осмотрено судом, из материалов следует, что исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя.

- материалами ОРД, представленными суду протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.187-194, т.4 л.д.19-36,37) из которых следует, что на компакт-диске «Рег. № Инв. №), содержащем результаты ОРД, представленные УФСБ России по <адрес>, имеются аудиофайлы телефонных переговоров ФИО44, ФИО40 и Леонтьевой, в ходе которых обсуждается вопрос о передаче взятки за отмену запрета на регистрационные действия с автомобилями Свидетель №2.

Выпиской по счетам Свидетель №7 (т.2 л.д.119-130), из которой следует, что ДАТА и ДАТА поступали 40000 рублей (платежами по 20000 рублей) от ФИО1

Подсудимая Леонтьева О.В. суду пояснила, что в ее производстве действительно находилось исполнительное производство в отношении Свидетель №2. Она приняла меры по розыску имущества должника, после получения ответа из органов ГИБДД было установлено, что у Свидетель №2 имеется в собственности два автомобиля, руководствуясь своими обязанностями и полномочиями, она вынесла постановление о запрете регистрационных действий с ними. Она беседовала с должниками ФИО40 и Свидетель №2 о необходимости возврата денег по производству. В дальнейшем поступило заявление взыскателя о том, что они просят вернуть исполнительный лист без исполнения, у нее есть в связи с этим обязанность окончить исполнительное производство и отменить все ограничения, что она и сделала. В это время к ней обращался ФИО40 для снятия ограничений на автомобили, как ей рассказала ФИО44, она ни о каких договорах не сообщала, где они встречались – ей не известно. Она просто сообщила ФИО44, что есть заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, в связи с чем будут сняты все ограничения, что последнюю обрадовало. ФИО44 договорилась с ФИО40, что он ей даст 100000 рублей, тогда она передала ей 50000 рублей, а она передала ей постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, действовала в соответствии с требованиями закона. Получала только 50000 рублей, об остальных суммах ей ничего не известно.

Указанные показания суд принимает в качестве доказательства в той части, в какой они не противоречат другим исследованным доказательствам. Как недостоверные суд расценивает показания Леонтьевой О.В. о том, что она не обещала отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль за взятку, а просто в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем на законных основаниях отменила эти меры и получила деньги от Свидетель №6 по инициативе Свидетель №7 поскольку эти показания противоречит исследованным доказательствам.

Так, из показаний ФИО44 и протокола осмотра результатов ОРМ следует, что ими с Леонтьевой обсуждалась возможность снять запрет на регистрационные действия с автомобилем за взятку, обсуждался вопрос о том, что сумма взятки выплачена не полностью, при этом данные разговоры согласно материалам ОРМ, и показаниям ФИО44, имели место в ноябре 2016 года, то есть задолго до вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Из показаний Свидетель №6 следует, что он обращался к ФИО44 по рекомендации Леонтьевой, которую она дала после его вопроса о том, каким образом можно отменить запрет регистрационных действий на автомобиль, при этом события имели место в ноябре 2016 года, также в ноябре 2016 года он заплатил 50000 рублей наличными и позже два раза по 20000 рублей через мобильный банк. Согласно материалам ОРД, разговоры по поводу передачи денег Свидетель №6, начаты с ДАТА. При этом подтверждаются сообщенные Свидетель №6 сведения о датах и времени выплаты денег, из содержания разговоров следует, что деньги выплачены ДАТА. Согласно материалам исполнительного производства, заявление об отзыве исполнительного документа подано только ДАТА.

Таким образом, вина подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг другу и противоречий, влияющих на выводы суда не содержат. Оснований не доверять данным доказательством, или полагать, что Леонтьева О.В. подверглась оговору со стороны ФИО44, ФИО83, ФИО42, ФИО84 и ФИО40 не установлено судом и такие основания не указаны стороной защиты.

Деяния Леонтьевой О.В. совершены умышленно.

Не обоснованными суд находит доводы защиты о том, что все действия по названным исполнительным производствам проверялись руководством межрайонного отдела и нарушений выявлено не было, в связи с чем они законные. То, что нарушений не было выявлено при проверке производств, само по себе не свидетельствует о законности действий Леонтьевой О.В.

Действия Леонтьевой О.В. суд квалифицирует:

– по ч.3 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ (по действиям, связанным с получением взятки от Бахрамова и бездействию по взысканию исполнительского сбора с Бахрамова) – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, а также как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

- по ч.3 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ (по действиям, связанным с получением взятки от ФИО42, а также бездействию по взысканию исполнительского сбора) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, а также как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97-ФЗ от ДАТА, поскольку новая редакция закона ухудшает положение, так как увеличен верхний предел санкции и введено новое дополнительное наказание) и ч.1 ст. 285 УК РФ (по получению взятки от Гасымова, а также действию по окончанию исполнительных производств без взыскания исполнительского сбора) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное действие, а также как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от ФИО40) как получение должностным лицом через посредника взятки в значительном размере в виде денег за незаконное действие.

Значительный размер по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как сумма каждой из взяток превышает 25000 рублей, но менее 150000 рублей.

Квалифицирующий признак – за заведомо незаконное бездействие (по преступлениям с участием ФИО85 и ФИО42), и за заведомо незаконное действие (по преступлениям с участием ФИО86 и ФИО40), также нашел свое подтверждение.

Так, соответствии с ч.1,2,3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112 закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить сбор при неисполнении требования в установленный срок в добровольном порядке.

Освобождает пристава-исполнителя от обязанности выносить постановление о взыскании сбора только факт окончания производства по основаниям, предусмотренным п.3,4 ст.46 Федерального закона.

Поскольку исполнительные производства в отношении Бахрамова и ФИО42 были окончены не по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у Леонтьевой О.В. имелась обязанность по установлению исполнительского сбора, однако она данную обязанность не выполнила из корыстных побуждений, с целью получения взятки.

В соответствии со ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство в том числе в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Таким образом, для законного окончания исполнительного производства по данному основанию судебный пристав-исполнитель обязан приять весь комплекс мер, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве и выполнить свои должностные обязанности.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с ФИО28, ФИО87 и ФИО29 окончено в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскании и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом по существу окончание исполнительного производства в отношении данных должников обусловлено не отсутствием у них имущества, а передачей взятки за окончание, что следует из исследованных доказательств, а свою обязанность принять весь комплекс мер, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве Леонтьева О.В. не исполнила.

При таких обстоятельствах действия Леонтьевой О.В. по окончанию исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов ФИО28, Лукаревской, Мохбалиевой и ФИО29 являлись незаконными.

В силу ст.2 и ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей и принципом исполнительного производства является фактическое исполнение требований исполнительного документа. В силу ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительные меры исполнения отменяются в случае окончания исполнительного производства.

Поскольку Леонтьева О.В. за взятку без законных оснований обещала отменить меру по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, то она получила взятку за совершение незаконных действий.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из документов, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает Леонтьеву О.В. вменяемой в отношении совершенных преступных деяний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимой суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой Леонтьевой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, характеризуемого положительно.

Смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания у матери подсудимой.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание состояние здоровья и семейное положение подсудимой, а именно: подсудимая инвалидности не имеет, замужем, проходит лечение по вопросу бесплодия, имеет маму в преклонном возрасте, имеющую тяжелое заболевание и нуждающуюся в уходе.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность Леонтьевой О.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также об отсутствии иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. При этом полагает, что исправление Леонтьевой О.В. может быть достигнуто только в случае назначения наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, учитывая те смягчающие обстоятельства, которые установлены судом, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данных преступлений с тяжких на преступления средней тяжести.

В связи с этим окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом исходя из необходимости достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание сведения о личности, учитывая, что совершены преступления, посягающие на установленный порядок управления суд находит невозможным исправление Леонтьевой О.В. без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти за каждое из преступлений, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ, в том числе и за квалифицированное в редакции закона от ДАТА № 97-ФЗ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности сохранения за Леонтьевой О.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, для достижения цели наказания суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки по каждому из данных преступлений. Размер штрафа судом определяется исходя из тяжести совершенных преступлений и имущественного положения Леонтьевой О.В., а также с учетом получения заработной платы и иного дохода. В таком же размере суд определяет штраф за получение взятки от Гасымова, руководствуясь в данном случае тем, что наказание в виде штрафа в редакции действующего закона от ДАТА № 324-ФЗ улучшает положение Леонтьевой О.В. по сравнению с предыдущей редакцией, в связи с чем в силу ст.10 УК РФ в части размера штрафа именно данный закон должен быть применен.

Вид исправительного учреждения подлежит определению на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение. Оснований для следования в колонию-поселение под конвоем не установлено, подсудимая от явки в суд не уклонялась, имеет постоянное место жительства.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки суд считает необходимым возложить на Леонтьеву О.В., поскольку оснований для освобождения ее от издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леонтьеву Ольгу Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО88) и определить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года и со штрафом в сумме 60000 рублей. На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Признать Леонтьеву Ольгу Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (бездействие в отношении ФИО89) и определить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать Леонтьеву Ольгу Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО42) и определить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года и со штрафом в сумме 200000 рублей. На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Признать Леонтьеву Ольгу Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (освобождение ФИО42 от исполнительского сбора) и определить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать Леонтьеву Ольгу Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от ДАТА № 97-ФЗ (получение взятки от ФИО90) и определить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года и со штрафом в сумме 200000 рублей. На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Признать Леонтьеву Ольгу Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (действие в отношении ФИО92, ФИО93, ФИО91) и определить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать Леонтьеву Ольгу Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №6) и определить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года и со штрафом в сумме 200000 рублей. На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Окончательное наказание определить Леонтьевой Ольге Вячеславовне на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и всего к отбытию определить четыре года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 350000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на пять лет.

Следование Леонтьевой Ольги Вячеславовны к месту отбывания наказания в колонию-поселение осуществлять самостоятельно за счет государства.

Обеспечение направления Леонтьевой Ольги Вячеславовны к месту отбывания наказания в колонию поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Леонтьевой Ольги Вячеславовны исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, действие данного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания.

Реквизиты для уплаты штрафа – УФК по <адрес> (следственное управление СК РФ по <адрес> л/с 04221А58750), банк получателя: отделение г. Хабаровск п/с 40№ БИК 040813001 ИНН 2722099962, КПП 272101001, ОКТМО 08701000 КБК 41№ «денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки возложить на Леонтьеву Ольгу Вячеславовну.

Вещественные доказательства – материалы исполнительных производств, диск хранить при деле в течение срока его хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае оспаривания приговора сторонами в апелляционном порядке осужденная вправе в течение 10 суток после вынесения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /Подпись/

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна: Судья Сытник И.В.

Подлинник приговора хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела 1-18/2019

Секретарь: Чупрунова И.В.

Решение по делу № 1-18/2019 от 05.12.2018

1-18/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица