Решение по делу № 2-3024/2024 от 02.07.2024

УИД: 18RS0001-01-2023-003512-36

Дело № 2-3024/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиева В. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

истец Аверкиев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 185900 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения, но не более 400000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на досудебную оценку размера ущерба в размере 12000 руб., расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 232,24 руб., расходов по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2023 около 08.33ч. на нерегулируемом перекрестке ул. Можарова – ул. Депутатская, напротив д. 108а г. Ижевска Гильмиев И.А,, управляя т/с ВАЗ-2107 г/н № нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Рено Сандеро г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Аверкиеву В.Н. Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ-2107 г/н № на основании страхового полиса ТТТ 7021342112 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца т/с Рено Сандеро г/н № на основании страхового полиса ХХХ 0273970057 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. 31.03.2023 истец, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на натуральный способ возмещения убытков, путем организации ремонта автомобиля. 10.04.2023 ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение отказать истцу в страховом возмещении, т.к. из представленных документов причиной ДТП стали исключительно противоправные действия самого заявителя. 08.06.2023 истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к ней с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа. 24.07.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Аверкиева В.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то он обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Согласно заключению независимой оценочной компании АНО «Правосудие» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Рено Сандеро г/н № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с требованиями «Единой методики» составит – 98686 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро г/н №, исходя из среднерыночных расценок, в соответствии с отчетом № А-635/2023 АНО «Правосудие» без учета износа составил – 185900 руб. Сумма неустойки за период с 21.04.2023 по 15.09.2023 составляет 146055,28 руб.

Определением суда от 23.11.2023 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Гильмиев И.А.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись заявленные требования и окончательно истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения, но не более 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на досудебную оценку размера ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 232,24 руб., расходов по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

Истец Аверкиев В.Н., третье лицо Гильмиев И.А., представитель третьего лиц СПА «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что поскольку виновность участников ДТП не была определена, истец рассчитывал на получение страховой выплаты в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, учитывая подписанное соглашение о переходе на выплату в денежной форме. По делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 было установлено нарушение требований п. 10.1, 8.6, 9.1 ПДД.

Представитель ответчика Мерзлякова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, оснований для выплаты страхового возмещения, даже в размере 50%, не имелось, поскольку из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что именно истец не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2107.

Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 31.03.2023 Аверкиев В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ХХХ № 0273970057 от 30.10.2022. Согласно п. 7.2 заявления, Аверкиевым В.Н. была выбрана форма выплаты страхового возмещения – безналичным расчетом на банковские реквизиты. Также, 31.03.2023 между заявителем и ООО «СК «Согласие» было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда – безналичным расчетом на банковские реквизиты. 03.04.2023 сотрудниками независимой автоэкспертизы СибАссист был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра № б/н от 03.04.2023. Как следует из представленных документов (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2023) истец, управляя т/с РЕНО Сандеро г/н №, при движении по второстепенной дороге, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу т/с ВАЗ 2107 г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате чего был причинен вред транспортному средству истца. Таким образом, произошедшее событие не является страховым случаем в силу пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО, о чем 10.04.2023 и 12.04.2023 Аверкиеву В.Н. были направлены уведомления. Решением финансового уполномоченного от 24.07.2023 № У-23-72586/5010-003 в удовлетворении требований Аверкиева В.Н. было отказано. Оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчик также находит несоразмерными объему и качеству оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.03.2023 около 08.33ч. на нерегулируемом перекрестке ул. Можарова – ул. Депутатская, напротив д. 108а г. Ижевска, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107 г/н № под управлением Гильмиева И.А., и транспортного средства РЕНО Сандеро г/н № под управлением Аверкиева В.Н.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 27.03.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Аверкиева В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП транспортное средство РЕНО Сандеро г/н № получило механические повреждения, а его собственнику Аверкиеву В.Н. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Гильмиева И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7021342112.

Гражданская ответственность Аверкиева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0273970057.

31.03.2023 Аверкиев В.Н, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом. Также, 31.03.2023 между заявителем и ООО «СК «Согласие» было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда – безналичным расчетом на банковские реквизиты.

31.03.2023 ООО «СК «Согласие» выдано Аверкиеву В.Н. направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА.

10.04.2023, 12.04.2023 ООО «СК «Согласие» письмами № 134806-05/УБ и № 139015-05/УБ уведомила Аверкиева В.Н. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно представленным документам компетентных органов ущерб транспортному средству был причине по вине Аверкиева В.Н.

08.06.2023 Аверкиев В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

20.06.2023 ООО «СК «Согласие» письмом № 227563-05/УБ уведомила Аверкиева В.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

05.07.2023 Аверкиев В.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, том числе в части утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НДВ от 24.07.2023 № У-23-72586/5010-03 в удовлетворении требований Аверкиева В.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования Аверкиева В.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» УТС оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована на основании, заключенного с ООО «СК «Согласие» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отказывая в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» руководствовался постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2023, согласно которому истец, управляя т/с РЕНО Сандеро г/н №, при движении по второстепенной дороге, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу т/с ВАЗ 2107 г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате чего был причинен вред транспортному средству истца.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 08-ДЛА-24 от 29.03.2024, выполненному АНО «Департамент судебных экспертиз», в данной дорожной ситуации, в которой водитель автомобиля ВАЗ-2107 г/н № совершал поворот направо с проезжей части ул. Депутатская на проезжую часть ул. Можарова, а водитель автомобиля Рено Сандеро г/н № осуществлял поворот налево с проезжей части ул. Можарова на проезжую часть ул. Депутатская, ни один из водителей не пользовался преимуществом в движении по отношению к другому при проезде перекрестка, так как при соблюдении водителями пространственного движения на проезжей части и следования каждым из водителей по своей правой стороне проезжей части, траектории движения автомобилей Рено Сандрено г/н № и ВАЗ-2107 г/н № не должны были пересечься, и соответственно никто из водителей не должен был уступать дорогу водителю другого транспортного средства. в данной же дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2107 г/н № двигался при совершении поворота направо перед столкновением без учета состояния дорожного покрытия и допустил выезд своего автомобиля на левую сторону проезжей части ул. Можарова, на которую он поворачивал, в результате чего произошло столкновение. При этом водитель автомобиля Рено Сандеро г/н № в момент столкновения находился на правой стороне проезжей части ул. Можарова по ходу своего следования, подъезжая к пересечению с ул. Депутатская.

Следует также указать, что если на данном участке поворота на ул. Можарова, где произошло столкновение, общая ширина проезжей части ул. Можарова не позволяла водителям транспортных средств осуществить бесконтактный встречный разъезд автомобилей, то водители автомобилей должны были, исходя из требований п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаться с учетом состояния дорожного покрытия и рельефа местности, в том числе с учетом видимости дороги в направлении движения, и при обнаружении опасности для движения должны были принять меры к торможению вплоть до полной остановки своих автомобилей. При этом, как следует, из представленных материалов, водитель автомобиля Рено Сандеро г/н № применил торможение и успел остановиться перед столкновением транспортных средств, а водитель автомобиля ВАЗ-2107 г/н № не остановил свое транспортное средство перед столкновением и совершил столкновение в остановившимся автомобилем Рено Сандеро г/н №.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2107 г/н № при осуществлении поворота направо в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 8.6 ч. 2, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 8.6 ч. 2 Правил дорожного движения: «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».

Пункт 1.4 Правил дорожного движения: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Пункт 9.1 Правил дорожного движения: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».

Водитель автомобиля ВАЗ-2107 г/н № при осуществлении поворота направо должен был вести свое транспортное средство с учетом скользкого состояния дорожного покрытия, двигаясь ближе к правому краю проезжей части, соблюдая правостороннее движение и не допуская выезда своего автомобиля на левую сторону проезжей части; при обнаружении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя Гильмиева И.А., нарушившего пункты 10.1, 8.6 ч. 2, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № 2423947, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90431,22 руб.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 81300 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 81300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 5 ч. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения, ответчиком не исполнены, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2024 по 29.08.2024 (497 дней) в размере 202030,50 руб., согласно следующему расчету (81300*50%*1%*497), с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Аверкиева В.Н. удовлетворены, истцу должны быть возмещены судебные расходы.

19.09.2023 между Аверкиевым В.Н. (Доверитель) и Петровым К.И. (Представитель) заключен договор об оказании юридических услуг №43, предметом которого в силу п. 1 является юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты, неустойки с ООО «СК «Согласие» по факту повреждения принадлежащего доверителю транспортного средства РЕНО г\Н № в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 10.03.2023.

Доверитель в момент подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов в местах, указанных в разделе первом настоящего договора, обязан внести оплату представителю в размере 50000 руб. (п. 3.1 Договора).

Денежные средства в размере 50000 руб. получены Петровым К.И. 19.09.2023.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, расценкам на юридические услуги в Удмуртской Республике, указанным на сайте pravorub.ru, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 12000 руб., суд исходит из следующего.

Исходя из того, что указанные расходы на оценку понесены истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 232,24 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., суд исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 08.06.2023 содержит указания на то, что она выдана не только на представление его интересов в суде по факту ДТП, которое имело место 10.03.2023 в отношении автомобиля РЕНО г/н №, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6033 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Аверкиева В. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Аверкиева В. Н. (паспорт №) страховое возмещение в размере 81300 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2023 по 29.08.2024 в размере 202030,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 232,24 руб. (Всего: 367562,74 руб.)

Взыскивать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Аверкиева В. Н. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размер 1% в день, начиная с 30.08.2024 по день уплаты страхового возмещения в размере 81300 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6033 руб.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья                                                Д.Н. Рябов