Решение по делу № 22-523/2015 от 25.03.2015

Судья Алибулатов М.М. дело №22-523-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО3, и ФИО4,

при секретаре ФИО15,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО7,

представителя потерпевшего- адвоката ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гунибского районного суда РД от <дата>, которым

Омаров <.>, ранее не судимый

осужден:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев;

-по ч. 1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

Окончательно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения- наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав мнение адвоката ФИО7, просивший приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, мнения представителя потерпевшего- адвоката ФИО6, просивший усилить назначенное наказание и прокурора ФИО5, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 O.K. совершил в окрестностях <адрес>, 2.10.2014г. на почве личных неприязненных отношений покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконное, хранение и ношение огнестрельного оружия, то есть совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор суда изменить в виду несправедливости приговора и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. ФИО1 O.K. в совершенных преступлениях признался полностью, активно способствовал следствию, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имел постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. В зале суда осужденный просил прошение у потерпевшего, в содеянном раскаивается. После совершения преступления ФИО1 O.K. спокойно шел к себе домой, с намерением явиться с повинной. Работники полиции напали на него, он сопротивления не оказывал, добровольно сдал оружие, заявил сотрудникам полиции о совершенном. Его показания с первого допроса не изменились, они соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений. Суд при постановлении приговора не учел смягчающие обстоятельства и назначил ФИО1 O.K. несоразмерное совершенным преступлениям наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 указывает на не состоятельность доводов жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 O.K. в совершении инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании была установлена, собранными по делу и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти доказательства судом в приговоре приведены подробно и им дана надлежащая оценка как каждой в отдельности, так и в их совокупности.

В апелляционной жалобе доказанность вины в совершении преступлений ФИО1 и правильность квалификации его действий под сомнение не ставтся.

Сам осужденный ФИО1 О.К. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину свою признал полностью и его вина в предъявленном ему обвинение полностью подтверждено исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего по делу ФИО9 - ФИО10; потерпевшего ФИО11; свидетелей ФИО12, ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, задержания ФИО1; заключениями судебных экспертиз и вещественными доказательствами, которые судом исследованы непосредственно, всесторонне, полно и объективно, и им в приговоре дана надлежащая оценка.

На основе тщательного анализа всей совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 O.K. и эти доказательства виновности ФИО1 O.K. согласуются между собой, в связи с чем, судом они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия ФИО1 O.K. судом первой инстанции верно квалифицированы.

Оснований сомневаться в выводах суда относительно виновности ФИО1 O.K. в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Доводы жалобы адвоката ФИО7 о том, что суд при постановлении приговора не учел смягчающие обстоятельства и назначил ФИО1 O.K. несоразмерное совершенному преступлению наказание, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом в приговоре подробно приведены все смягчающие обстоятельства и с учетом этого назначил наказание соответствующее общественной опасности совершенных преступлений.

Довод жалобы о том, что ФИО1 О.К. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела такие обстоятельства не вытекают и подтверждающие эти сведения в уголовном деле фактические обстоятельства отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований судебная коллегия для изменения наказания в сторону смягчения, также не нашел.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора, вмененный ФИО1 признак приобретения огнестрельного оружия, поскольку, согласно приговору ФИО1 приобрел оружие 1997 году и в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно ст. 15 УК РФ ч.1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения осужденного за признак приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов истек еще в 2003 году.

Исключение признака незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов из обвинения ФИО1, в данном случае, не влечет изменение приговора в сторону смягчения наказания, поскольку ФИО1 обвиняется в хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, и наказание ему назначено соответствующее степени общественной опасности и личности осужденного, а также незаконное действия ФИО1 в сфере оборота огнестрельного оружия и боеприпасов повлекли за собой тяжкие последствия.

С учетом пенсионного возраста, положительной характеристики и чистосердечного признания своей вины, суд назначил ФИО1 наказания, соответствующие степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43 и 60 УК РФ, поэтому основание считать чрезмерно суровым, у судебной коллегии нет.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Гунибского районного суда РД от <дата>, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Исключить из описательной мотивировочной части приговора признак незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Председательствующий

Судьи