Решение по делу № 2-5546/2018 от 12.10.2018

категория 2.152

    Дело №2-5546/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    5 декабря 2018 года                                                                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов указывая, что 02.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тютереву А.С., под его управлением, который был признан виновным в ДТП.

                В результате ДТП принадлежащему Моисеевой И.А. автомобилю были причинены технические повреждения.

                Гражданская ответственность Моисеевой И.А. была застрахована в АО «МАКС».

                Полагая страховой случай наступившим, 09.09.2016года Моисеева И.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, 26.09.2016г. был получен отказ в выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

                Согласно заключению независимого эксперта ИП Ли В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45939,31 руб. За оценку истец заплатил 17 170 руб.

                01.11.2016 года Моисеева И.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. 11.02.2016г. направила копию действующего полиса виновника ДТП.

                Однако, выплата не была произведена.

                22.02.2017 года между Моисеевой И.А. и Чулипа О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Моисеева И.А. уступила Чулипа О.В. право требования с АО «МАКС» страхового возмещения и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.05.2017г. с АО «МАКС» в пользу Чулипа Ольги Вениаминовны взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 45939,31 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 17170 руб., штраф – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3500 руб., почтовые расходы – 251 руб., а всего 76860 руб. 31 коп.

03.11.2017г. решение суда исполнено.

                12.12.2017г. истцом ответчику была направлена претензия с просьбой произвести неустойку, расходов. Ответа на претензию не последовало.

                Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2016г. по 02.11.2017г., по день фактического исполнения решения суда, госпошлину, почтовые и судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Родригес-Быков А.Г. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку – 181919 руб., почтовые расходы- 251 руб., судебные расходы.

    Представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                Судом установлено, что 02.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тютереву А.С., под его управлением, который был признан виновным в ДТП.

                В результате ДТП принадлежащему Моисеевой И.А. автомобилю были причинены технические повреждения.

                Гражданская ответственность Моисеевой И.А. была застрахована в АО «МАКС».

                09.09.2016года Моисеева И.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, 26.09.2016г. был получен отказ в выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

                Согласно заключению независимого эксперта ИП Ли В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45939,31 руб. За оценку истец заплатил 17 170 руб.

                01.11.2016 года Моисеева И.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. 11.02.2016г. направила копию действующего полиса виновника ДТП. Однако, выплата не была произведена.

                22.02.2017 года между Моисеевой И.А. и Чулипа О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Моисеева И.А. уступила Чулипа О.В. право требования с АО «МАКС» страхового возмещения и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.05.2017г. с АО «МАКС» в пользу Чулипа Ольги Вениаминовны взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 45939,31 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 17170 руб., штраф – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3500 руб., почтовые расходы – 251 руб., а всего 76860 руб. 31 коп. Данное решение вступило в законную силу. 03.11.2017г. решение суда исполнено.

    При этом суд, не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, полагая, что невыплата страхового возмещения обусловлена противоправными действиями ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд находит, что вышеуказанные обстоятельства, установленные судебным решением не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и принимаются во внимание по настоящему делу.

    12.12.2017г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, в силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но данная выплата произведена не была.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, неустойка за период с 03.10.2016г. по 02.11.2017г., составит 181919 руб. (45939,31 х 1% х 396 дней).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 25 000 руб.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

    На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом расходов, связанных с подготовкой претензии, в размере 7000 руб.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

        В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4838 руб. и почтовые расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка - направлением претензии, в размере 251 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Чулипа Ольги Вениаминовны неустойку в размере 25000руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4838 руб., а всего 37089 руб.

В остальной части требований Чулипа Ольги Вениаминовны    - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     Ботвинников А.В.

    Решение принято в окончательной форме 10.12.2018 г.