Решение по делу № 2-249/2015 (2-5391/2014;) от 28.10.2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Андрееве М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новиковой ФИО13, действующей в своих интересах и законных интересах несовершеннолетнего сына Зеленцова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ., к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней и несовершеннолетним сыном ФИО1 права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за каждым.

    В судебном заседании представитель истицы в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что истица и её несовершеннолетний сын ФИО1 зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире по адресу: <адрес>-4, <адрес>. Указанная квартира была предоставлена истице на условиях социального найма. Жилой <адрес> значится в реестре федерального имущества за войсковой частью 21045 и находится в её оперативном управлении. Указанная квартира находится в жилом доме военного городка Чехов-4 Министерства обороны РФ, который в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011г. № 1470-р о внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 01.06.2000г. № 752-р <адрес> был исключен из списка закрытых военных городков. В настоящий момент в квартире кроме истицы и её несовершеннолетнего сына ФИО1 по месту жительства зарегистрирован и проживает Анищенко В.А., который отказался от приватизации данного жилого помещения и дал свое согласие на приватизацию квартиры истицей и её сыном. Истица приняла решение приватизировать занимаемую ей на условиях социального найма квартиру в собственность. ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась к ответчику с просьбой передать ей в собственность занимаемое жилое помещение по договору социального найма, однако ей было отказано, в связи с передачей дома из федеральной собственности в муниципальную. Таким образом, по независящим от истицы причинам она не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке. Ранее другие жилые помещения истица не приватизировала.

Считает, что в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о приватизации) истица имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку ранее жилые помещения не приватизировала, в связи с чем просит иск удовлетворить и признать за истицей и её несовершеннолетним сыном ФИО1 право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по ? доле в праве за каждым.

    Представитель ответчика – Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не от представителя ответчика в адрес суда поступили возражения на исковое заявление Прониной И.А., в которых также представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истицы не возражал.

    Третьи лица - представитель ТУ Росимущества в Московской области, Анищенко В.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

    Заслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что истица и её несовершеннолетний сын ФИО1 зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией ордера (л.д.10).

    Кроме истицы и её несовершеннолетнего сына ФИО1 в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован и проживает Анищенко В.А., который отказался от приватизации данного жилого помещения и дал свое согласие на приватизацию квартиры истицей и её сыном, что подтверждается выпиской из домовой книги, письменным согласием (л.д.6,10).

    Указанная квартира находится в жилом доме военного городка <адрес> Министерства обороны РФ, который в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 г. № 1470-р о внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 01.06.2000 г. № 752-р <адрес> был исключен из списка закрытых военных городков.

    Суд считает, что право на получение истицей и её сыном в собственность спорной квартиры, в которой она проживают, гарантировано Законом о приватизации.

    В соответствии со ст. 2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

    Истица ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается материалами данного гражданского дела.

Поскольку судом установлено, что истица и её несовершеннолетний сын ФИО1 занимают спорную квартиру на основании договора социального найма, ранее жилые помещения они не приватизировали, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковое требование Новиковой ФИО15, действующей в своих интересах и законных интересах несовершеннолетнего сына Зеленцова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

2. Признать за Новиковой ФИО17, Зеленцовым ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ., право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по ? доле в праве за каждым.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : В.Л. Василевич