Решение по делу № 33-11287/2023 от 16.11.2023

Судья И.В. Макарова             Дело № 2-22/2023(33-11287/2023)

25RS0007-01-2021-003741-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сахно Никиты Владимировича на определение Артемовского городского суда Приморского края от 19.10.2021 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора г. Артема в защиту интересов муниципального образования городской округ г. Артема к Сахно Екатерине Александровне, Сахно Никите Владимировичу о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

прокурор г. Артема в защиту интересов муниципального образования Артемовского городского округа обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выбыло из муниципальной собственности в результате преступных действий Сахно Н.В., что подтверждается приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Поскольку указанное спорное жилое помещение принадлежит Сахно Е.И., приобретено в период нахождения в браке с Сахно Н.В., просит принять обеспечительные меры, направленные на запрет распоряжаться, продавать либо иным образом передавать право пользования, владения и распоряжения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Артемовского городского суда Приморского края 19.10.2021 ходатайство прокурора г. Артема о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Управлению Росреестра по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия, направленные на распоряжение, изменение права владения и пользования квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сахно Екатерине Александровне.

С указанным определением не согласился Сахно Н.В., подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Ссылается на то, что Сахно Е.А. в рамках уголовного дела ни подозреваемой, ни обвиняемой не признана, вина ее приговором не установлена. Спорное жилое помещение выбыло из собственности Артемовского городского округа в результате его единоличных преступных действий. Кроме того, вывод суда о том, что Сахно Е.А. и Сахно Н.В. на момент выбытия жилого помещения из муниципальной собственности состояли в брачных отношениях сделан на без надлежащей проверки информации (без запроса в органы ЗАГС или обращения к материалам уголовного дела).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия соответствующего ходатайства прокурора г. Артема, характера спора, предметом которого является возмещение ущерба бюджету муниципального образования Артемовский городской округ Приморского края в размере 3 940 000 рублей, счел, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из заявленных истцом требований, принятые судом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных истцом требований, ограничены переделами заявленных исковых требований и направлены на предупреждение реализации ответчиком имущества, которое является предметом исковых требований.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта, Сахно Н.В. указывает, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности Сахно Е.А. Данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные ссылки заявителя правового значения для решения вопроса обеспечения иска не имеют.

Суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска создает возможность затруднений при исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований истца о взыскании с Сахно Е.А. и Сахно Н.В. солидарно суммы ущерба. Кроме того, следует учесть, что наложение указанной обеспечительной меры права собственника на пользование спорным имуществом не нарушает, данные меры носят срочный и временный характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сахно Никиты Владимировича без удовлетворения.

Судья