Решение по делу № 33-11152/2024 от 26.08.2024

Дело № 33-11152/2024 (2-5725/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-005492-44

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 17.10.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Александра Юрьевича к ООО «Неофарм Тверь» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

по частной жалобе Белова Александра Юрьевичана определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2024 о передаче дела по подсудности,

установил:

Белов А.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Неофарм Тверь» компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя на промышленный образец по патенту РФ № ** в сумме 560 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2024 гражданского дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

В частной жалобе Белов А.Ю. просит отменить определение, указывает на то, что дизайн промышленного образца им осуществлялся не в рамках предпринимательской деятельности, а как свободное интеллектуальное творчество физического лица. Оформление и регистрация патента произведена 16.02.2021, правообладатель патента зарегистрирован как физическое лицо, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Нарушение исключительных прав физического лица правообладателя патента происходило с весны 2020 по 2021 год включительно, в данный период Белов А.Ю. не имел статуса индивидуального предпринимателя. Никаких экономических правоотношений между ним и ответчиком никогда не было.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит экономический характер, возникший между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами проводится по критериям, закрепленным в процессуальном законодательстве. По общему правилу, закон относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами; в частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, и возникший спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции, делая вывод о подсудности спора арбитражному суду, не учел, что истец предъявил иск как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель и обратился в суд общей юрисдикции за восстановлением нарушенного исключительного права физического лица правообладателя патента и за период до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Само же по себе наличие у истца в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя, а у ответчика статуса юридического лица не является основанием, которое позволяло бы отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Также заслуживают внимания доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, что заявленный спор возник из экономических правоотношений между сторонами, поскольку взыскание компенсации за нарушение исключительного права физического лица правообладателя патента еще не свидетельствует об экономическом характере спорных правоотношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе, оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имелось.

При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2024 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Белова Александра Юрьевича к ООО «Неофарм Тверь» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья подпись