Решение по делу № 2-2088/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-2088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

представителя истца Плотникова Д.Б.,

ответчика Кривоногова В.Н.,

представителя ответчика Павлова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 марта 2018 года гражданское дело по иску Селькова Г.М. к Кривоногову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сельков Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кривоногову В.Н. о взыскании 300000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указано, что названный вред причинен истцу вследствие ДТП, имевшего место 17.07.2017 по вине водителя Кривоногова В.Н., управлявшего автомобилем ...

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указывая на наличие вины в ДТП самого истца, также полагали заявленную взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, в случае удовлетворения иска просили учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.07.2017 в 18 час. на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ... под управлением водителя Кривоногова В.Н. и мотоцикла ..., под управлением водителя Селькова Г.М., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Селькова Г.М. было обнаружено: ... Данные телесные повреждения могли образоваться в результате последовательных ударов о части автомобиля и дорожное полотно, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2017. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.12.2017 Кривоногов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего/.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 17.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кривоногова В.Н. – без удовлетворения.

В названном решении указано, что из заключения эксперта от ** ** ** №... следует, что Селькову Г.М. в дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; Кривоногову В.Н. – пунктом 13.12 Правил дорожного движения; кроме того, оба водителя должны были руководствоваться п.6.2 Правил дорожного движения.

Из экспертного заключения от ** ** ** №... следует, что водитель Кривоногов В.Н. должен был руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

При этом водитель Сельков Г.М. должен был руководствоваться пунктом 9.7 Правил дорожного движения, то есть осуществлять движение строго по обозначенным полосам, пунктом 10.2 Правил, то есть двигаться со скоростью не более 60 км/ч и пунктом 2.3.1 Правил, то есть иметь исправный спидометр.

Скорость движения мотоцикла под управлением Селькова Г.М. в момент появления в поле зрения камер наружного наблюдения до начала торможения могла составлять не менее 94,5 км/ч. При этом мотоцикл перед выездом на перекресток располагался непосредственно на разделительной полосе между вторым и третьим рядом между транспортными средствами.

Из приведенных выше доказательств следует, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения при проезде перекрестка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», названные судебные акты являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Селькову Г.М. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, влияние полученных травм на повседневный образ жизни Селькова Г.М., в том числе суд учитывает наличие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны самого истца, а также материальное положение ответчика, подтвержденное представленными документами.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить к взысканию с Кривоногова В.Н. /как владельца автомобиля ... и непосредственного причинителя вреда/ в пользу Селькова Г.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 50000руб. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 30000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Селькова Г.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кривоногова В.Н. в пользу Селькова Г.М. 50000 руб. компенсации морального вреда, 9000 руб. судебных расходов, всего – 59000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

ФИО13