Решение от 18.01.2024 по делу № 2-842/2024 (2-5610/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-842/2024

УИД 54RS0001-01-2023-009177-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                       г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи    Насалевич Т.С.,

при секретаре                            Великановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 699 896,27 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 699 р.

Одновременно истец просил для погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 440 000 р.

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) был предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 425 400 р. на срок 362 месяца под 8,4 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия кредитного договора. Начиная с ... платежи в счет погашения задолженности не поступали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 3 699 896,27 р., в том числе: остаток ссудной задолженности – 3 399 070,98 р., задолженность по плановым процентам – 298 675,52 р., задолженности по пени – 2 149,77 р.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, также заемщик был извещен о намерении Банка расторгнуть кредитный договор, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец полагает, что в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, учитывая период просрочки, сумму просроченных платежей, имеются основания для расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... о предоставлении ответчику ипотечного кредита в сумме 3 425 400 р. на срок 362 месяца, под 8,4 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ... (л.д. 18-21, 38-40).

Согласно п. 7 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 26 095,99 р. (кроме первого и последнего), платежный период с 2 числа и не позднее 19.00 ч. 5 числа каждого календарного месяца.

Из договора следует, что ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора. С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается мемориальным ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись (л.д. 22-26).

Согласно п. 13 кредитного договора за нарушение сроков уплаты основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 13-16), согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 699 896,27 р., из которых: остаток ссудной задолженности – 3 399 070,98 р., задолженность по плановым процентам – 298 675,52 р., задолженности по пени – 2 149,77 р.

Следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчика, а также платежей не в полном объеме истец вправе был обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, суд находит его верным и подтвержденным материалами дела. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики суду не представили, а также не представили иные доказательства в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом. Также, учитывая, что ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в вышеуказанном размере.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, в котором также уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 28-32).

Поскольку ответчик допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 2 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

При этом в п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе квартира.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств того, что задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком погашена, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно отчету № ... ООО «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 4 298 140 р.(л.д. 41-75).

Достоверных доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, равной 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете № ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в размере 3 438 512 р.

Оснований для определения начальной продажной стоимости в размере 3 440 000 р., указанной в исковом заявлении, суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик как заемщик по кредитному договору свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной на кредитные средства. Данное обстоятельство позволяет суду обратить взыскание на предмет ипотеки с определением начальной продажной стоимости, на основании представленного истцом отчета об оценке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 699 р., уплаченная последним при обращении в суд (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (... ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░ 7702070139, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 699 896,27 ░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 399 070,98 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 298 675,52 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 2 149,77 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 38 699 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 738 595,27 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 438 512 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░