Решение от 12.01.2021 по делу № 1-205/2021 от 25.09.2020

№

Уголовное дело № 1-205/2021 (№)

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2021 г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Скаскевича А.В.,

подсудимого Панченко Е.О., его защитника – адвоката Давыденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панченко Евгения Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Е.О. совершил преступление против собственности: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут Панченко Е.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке 14-ого этажа, подъезда №, <адрес> вместе со своими знакомыми С и С, где Панченко Е.О. увидел пристегнутый тросом к трубе, велосипед марки «STINGER», принадлежащий П, проживающей в указанном доме, после чего Панченко Е.О. решил похитить указанный велосипед.

Реализуя задуманное, Панченко Е.О. действуя умышленно и осознанно, из коростных побуждений, осознавая, что его действия открыты и очевидны для С и С, потребовавших от него прекратить действия направленные на хищение данного велосипеда, имеющимися у него пассатижами перекусил трос, пристегнутый к велосипеду и с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся. Тем самым, Панченко Е.О. совершил открытое хищение имущества принадлежащего ПO., а именно велосипед марки «STINGER», стоимостью 7000 рублей, причинив ей, материальный ущерб на указанную сумму, в последствие распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Панченко Е.О., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, указал о раскаянии в содеянном, пояснил, что, действительно, совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах, по его ходатайству показания, данные им в период предварительного расследования оглашены (л.д. 93-94, 95-99), в суде Панченко Е.О., их подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он прогуливался со своими друзьями С и С, распивали спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения, затем они по его предложению зашли в подъезд № <адрес>, где он хотел похитить какое либо имущество так как нуждался в деньгах, о своем желании С и С о не сообщал. Далее они все вместе поднялись на последний 16-ый этаж, потом спускаясь по лестнице вниз на 14-м этаже увидел пристегнутый тросом велосипед, который в присутствие С и С он стал отстегивать трос имеющимися при нем пассатижами. С сказал ему, чтобы он не брал чужой велосипед, однако он не слушал С С стоял в стороне, ничего не говорил, был сильно пьян. С и С указанный велосипед не похищали, он действовал один, самостоятельно, при этом понимал, что совершает хищение, открыто для своих друзей, которые пытались его остановить. Трос он снял, быстро перекусив его пассатижами, после чего трос и пассатижи выбросил в мусоропровод. Далее он взял велосипед в руки и понес его вниз по лестнице. После чего он выкатил велосипед из подъезда, покатил по дорогеС с С шли за ним следом. Он докатил велосипед до <адрес>, где хотел сдать его в ломбард, однако неподалеку от ломбарда он увидел ранее не знакомого мужчину, которому предложил приобрести у него данный велосипед за 2500 рублей. Мужчина согласился, так как он пояснил, что велосипед принадлежит ему, ни С ни С участие в реализации им данного велосипеда не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» и попросили проехать в отдел полиции для проведения проверки по факту хищения вышеуказанного велосипеда. Он решил ничего не скрывать и рассказал о хищении велосипеда. Он написал явку с повинной о совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с собственником велосипеда - П, перед которой извинился за содеянное и в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Вина подсудимого Панченко Е.О., кроме собственного признания своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Потерпевшая П, показания которой в связи с неявкой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.54-59), в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спортивные товары» расположенном в <адрес> она с мужем приобрели спортивный велосипед «STINGER», стоимостью 9830 рублей. Велосипед приобрели на день рождения дочери и после переезда в <адрес> велосипед остался по предыдущему месту жительства, никем не использовался.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> в <адрес> она с мужем перевезла вышеуказанный велосипед, так как дочь собиралась на нем кататься, велосипед хранили по месту жительства в подъезде на лестничной площадке 14 этажа <адрес>. Велосипед был пристегнут тросом к трубе. Велосипед находился в исправном состоянии, почти новый, без царапин и потертостей.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ее супруг пошел на работу, она проводила мужа и обратила внимание, что велосипед стоит на своем месте, то есть на лестничной площадке 14-го этажа <адрес> возле <адрес>. Велосипед также был пристегнут к трубе. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут они с мужем и дочерью вернулись домой от знакомых и обнаружили отсутствие велосипеда на том месте, где он ранее стоял. Также не было тросика, которым был, пристегнут велосипед. Они сразу же поняли, что велосипед похитили. В подъезде дома установлены камеры видеонаблюдения, однако в последующем ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеры не работали, производились ремонтные работы. По факту хищения велосипеда она позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, она написала заявление о привлечении уголовной ответственности лицо, совершившее хищение велосипеда в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа на дату хищения велосипед она оценивает в 7 000 рублей, ущерб для нее является не значительным с учетом материального положения семьи. На момент хищения велосипед находился в рабочем состоянии, визуально выглядел как новый, ремонту не подвергался. Корпус велосипеда зеленого и черного с надписью на раме велосипеда «STINGER» белого цвета. Велосипед на момент хищения был пристегнут за переднее колесо тросиком, замок был не кодовый, открывался и закрывался ключом, который хранился у нее на ключнице. Ключ от замка она не теряла.

В ходе дознания от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение велосипеда совершил ранее ей не знакомый Панченко Е.О., который ДД.ММ.ГГГГ принес ей свои извинения и в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Свидетель С, показания которого в связи с неявкой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.71-74), в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, они вместе с С и Панченко Е.О., прогуливались по улице и распивали спиртные напитки, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ они прогуливались по <адрес>, когда Панченко Е.О. предложил зайти в подъезд № указанного дома, чтобы выручить денег, так как на тот момент у них закончились деньги, а хотелось еще выпить спиртное. Каким образом Панченко Е.О. хотел получить денег, он не знал и не догадывался, так как Панченко Е.О. ничего не пояснял. Он в тот момент не понимал, что задумал Панченко Е.О. и пошел следом за ним, Бобокалонов так же пошел за ними. Панченко Е.О. путем рывка открыл дверь в подъезд №, и они зашли в подъезд, далее они прошли в лифт, поднялись на последний 16-ый этаж, далее по лестнице стали спускаться вниз, где на четырнадцатом этаже увидели велосипед, как ему показалось мужской для взрослого человека, пристегнутый к трубе тросом. Более подробно описать велосипед не может, так как плохо запомнил, как он выглядел. Когда они находились на 14-м этаже, в подъезде из жильцов дома никого не было. Панченко Е.О. стал отстегивать трос имеющимися пассатижами, в этот момент он понял, что Панченко Е.О. хочет совершить хищение данного велосипеда, так как он знал, что это велосипед не Панченко Е.О.. Он сказал Панченко Е.О., чтобы тот не брал чужой велосипед, однако Панченко Е.О. его не слушал, Бобокалонов стоял в стороне, ничего не говорил, был сильно пьян. Он и С к указанному велосипеду не прикасались, похищать его не хотели, Панченко Е.О. не помогали совершать хищение данного велосипеда, Панченко Е.О. действовал один, самостоятельно. Трос Панченко Е.О. снял быстро, перекусив его пассатижами, после чего трос выбросил, куда не знает, пассатижи возможно тоже выбросил. Далее Панченко Е.О. взял велосипед в руки и понес его вниз по лестнице. После чего Панченко Е.О. выкатил велосипед из подъезда, покатил по дороге, он с Бобокалоновым шел следом за Панченко Е.О.. Панченко Е.О. докатил велосипед до <адрес>, где хотел сдать его в ломбард, однако по пути Панченко Е.О. встретил какого-то мужчину, после беседы, с которым Панченко Е.О. отдал велосипед этому мужчине. Он данного мужчину не знает, видел мужчину впервые.

В сговор с Панченко Е.О. на совершение хищения велосипеда, ни он, ни С не вступали. Напротив он пытался остановить Панченко Е.О. уговорами не совершать преступление, но Панченко Е.О. его не слушал.

Показаниями свидетеля С, данными в ходе дознания, который в связи с неявкой свидетеля оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.76-79), в порядке ст. 281 УПК РФ, из них следует, что С, давал показания аналогичные показаниям свидетеля С

Кроме того вина Панченко Е.О. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 14-го этажа, подъезда №, <адрес>, похитило принадлежащий ей велосипед марки «STINGER», стоимостью 7000 рублей с учетом износа (л.д.19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Панченко Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, находясь на лестничной площадке 14-го этажа, подъезда №, <адрес>, совершил хищение велосипеда (л.д. 82-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно лестничной площадки 14-го этажа, подъезда №, <адрес> (л.д. 20-23);

- гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «STINGER» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, так как содержат сведения имеющие значения для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, и хранятся в материалах уголовного дела № (л.д. 67-68).Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей. Оценивая показания потерпевшей П, свидетелей С и С, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, создавая общую картину произошедшего, поэтому суд признает их достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд, также не усматривает. Таким образом, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Панченко Е.О. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшей П, изложенном в описательной части приговора. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Панченко Е.О. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего П, а именно: велосипед марки «STINGER», причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей 00 копеек. О совершении открытого хищения чужого имущества свидетельствует то, что, совершая хищение, подсудимый осознавал, что свидетели С и С понимают характер его действий, при этом С возражал против совершения Панченко Е.О. хищения велосипеда, однако, подсудимый проигнорировал данное обстоятельство, действовал из корыстных побуждений, что подтверждается показаниями указанных свидетелей - очевидцев. Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Панченко Е.О., и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.О., хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности на огранически неполноценной почве, синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы). На это указывают данные анамнеза… При этом он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, активно защищается, критически оценивает сложившуюся обстановку, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а лишь простого алкогольного опьянения, так как накануне алкоголизировался, при этом правильно ориентировался в окружающем вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Вопрос о связи психического расстройство испытуемого с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера и решается только в отношении лиц невменяемых, либо ограничено вменяемых (ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 433 ч. ч. 1, 2 УПК РФ). В настоящее время он может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы) нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. При его осуждении данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 УИК; при условном наказании суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение любого характера (ч. 5 ст. 73 УК) (л.д. 139-141). Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебной-психиатрической экспертизы, суд признает Панченко Е.О., вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что оно относится к категории средней тяжести, и каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит, а также данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, начальником уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> ФКУ ГУФСИН России по <адрес> характеризуется, как лицо, нарушающее условия и порядок отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в полом объеме возместил ущерб путем передачи потерпевшей денежных средств в размере 7000 рублей, принес потерпевшей свои извинения, последняя их приняла. Основания для признания смягчающим наказание подсудимого Панченко Е.О. обстоятельством явку с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о совершении преступления (л.д. 83) сделано Панченко Е.О. после установления его личности в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Соответствующая явка с повинной, расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Панченко Е.О. суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, извинение, принесенное потерпевшей, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей П

Преступление Панченко Е.О. совершено в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, обстоятельств его совершения и личности Панченко Е.О., указавшего, что был бы трезвым, преступление бы не совершил, суд признает в отношении подсудимого в качестве отягчающего наказания обстоятельства в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Панченко Е.О. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидив не образует.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, совокупность установленных обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Панченко Е.О., новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией статьи закона.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, пове░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 302, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.